原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：陳律，上海市銀安律師事務(wù)所律師。
　　被告：肖云某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：毛石蘭，上海高宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：洪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　被告：王瑤琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　被告：王玥琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　法定代理人：肖云某(系被告王玥琳母親)，住同被告王玥琳。
　　委托訴訟代理人：毛石蘭，上海高宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：王芬芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：陸明珠，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　第三人：徐衛(wèi)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)江東路XXX號。
　　原告何某某與被告肖云某、洪某某、王瑤琪、王玥琳、王芬芬、第三人徐衛(wèi)軍民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月22日立案后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告何某某的委托訴訟代理人陳律，被告肖云某(參加第二次庭審)，被告肖云某、王玥琳的共同委托訴訟代理人毛石蘭，被告王芬芬的委托訴訟代理人陸明珠(參加第二次庭審)到庭參加訴訟。被告洪某某、王瑤琪及第三人徐衛(wèi)軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某向本院提出訴訟請求：1.判令五被告在繼承的王長明遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還原告借款本金50萬元(人民幣，下同)；2.訴訟費由五被告負擔。事實和理由：原告與王長明系朋友關(guān)系，兩人家鄉(xiāng)相鄰。2015年9月18日，王長明找到原告稱其出借給第三人徐衛(wèi)軍200萬元，詢問原告是否有興趣一起投資獲利，利率可同樣按照銀行貸款利率的四倍計算。原告表示其不認識徐衛(wèi)軍，但愿意將錢借給王長明。于是雙方口頭約定利率為銀行借款利率的四倍，王長明也在其與徐衛(wèi)軍的《借據(jù)》下方簽名確認了借給徐衛(wèi)軍的200萬元中有何某某50萬元。后原告委托侄子何蜀申向王長明的賬戶支付了50萬元借款。王長明與徐衛(wèi)軍之間的關(guān)系原告不清楚，王長明最終是否借錢給了徐衛(wèi)軍原告亦不清楚。2018年2月11日王長明去世。被告肖云某、洪某某分別為王長明的妻子和母親，被告王瑤琪、王玥琳、王芬芬為王長明的女兒，王長明的父親已先于王長明去世。王長明借款后，并未如約還款，故原告訴至法院，要求五被告在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔還款責任。放棄繼承的不再要求其承擔還款責任。
　　被告肖云某、王玥琳共同辯稱，原告自認出借給徐衛(wèi)軍的200萬元中有何某某50萬，則原告50萬元的借款人應(yīng)為徐衛(wèi)軍，而非王長明，被告并非適格主體。原告提供的《借據(jù)》上“出借人”處系空白，無法證明與徐衛(wèi)軍產(chǎn)生借貸關(guān)系的是王長明。原告也未舉證證明《借據(jù)》下方的“這款有何某某人民幣伍拾萬元正”系王長明所寫，即便為王長明所寫，也并非借據(jù)，對利息和借款期限均未約定，不能證明王長明與原告之間系民間借貸法律關(guān)系。實際借款人與原告是否曾約定過借款利息及是否歸還過借款，被告均不清楚。被告從他處得知，原告曾收取3個月共9萬元的利息，該利息據(jù)被告推測應(yīng)系徐衛(wèi)軍給王長明，由王長明代為支付給原告的，利息的支付時間及方式均不清楚。該9萬元應(yīng)在原告主張的本金中扣除。原告提供的《借據(jù)》簽署時間為2015年9月18日，其主張已超過訴訟時效。要求駁回原告訴請。
　　被告洪某某、王瑤琪庭后到庭稱，其為王長明的母親和女兒，對王長明的債權(quán)債務(wù)均不清楚。經(jīng)家庭內(nèi)部協(xié)商，其決定放棄繼承王長明的遺產(chǎn)，也不愿承擔王長明的債務(wù)。
　　被告王芬芬辯稱，原告自述“一起投資獲利”，說明原告應(yīng)系與王長明一同將款項出借給了徐衛(wèi)軍，王長明僅為原告出借款項的中間介紹人，故被告主體不適格。王芬芬目前尚未繼承遺產(chǎn)，根據(jù)公平合理原則，不應(yīng)該承擔本案訴訟費或僅同意在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔。其余同被告肖云某、王玥琳意見一致。
　　第三人徐衛(wèi)軍庭前述稱，其經(jīng)案外人李新國介紹認識了放高利貸的王長明。因賭博輸了很多錢，王長明和李新國便逼著自己寫了很多借據(jù)。本案中2015年9月18日的《借據(jù)》是寫給王長明的，但實際上并未向王長明借錢，銀行流水也是造假。王長明和李新國因套路貸詐騙被刑事立案，王長明因去世便未被列為刑事被告。目前公安偵查下來的刑事被害人只有徐衛(wèi)軍一人?！督钃?jù)》下方的“這款有何某某人民幣伍拾萬元正”不知道是誰寫的，其向王長明出具該借據(jù)的時候沒有這行字，也不認識何某某，不清楚何某某與王長明之間的關(guān)系，200萬元中是否有何某某的50萬元也不清楚。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2015年9月18日，王長明在《借據(jù)》復印件下方簽名確認“這款有何某某人民幣伍拾萬元正”。《借據(jù)》復印件載明“今有借款人徐衛(wèi)軍……向出借人___身份證___借人民幣2,000,000元(大寫)貳佰萬元整，于__年__月__日之前歸還，利息按銀行同期貸款利息的四倍計算……借款人徐衛(wèi)軍，借款日期2015.9.18，擔保人李新國、孫建明”。
　　2015年9月18日，何蜀申向王長明賬戶轉(zhuǎn)賬支付50萬元。
　　2018年4月16日，王長明因死亡注銷戶口。
　　另查明，王長明的父親王修杰先于王長明死亡，洪某某、肖云某分別為王長明的母親、妻子。王芬芬、王瑤琪、王玥琳為王長明的女兒。
　　審理中，1.原告提交何蜀申出具的《情況說明》，載明“本人何蜀申為何某某的侄子……受何某某委托向王長明轉(zhuǎn)賬人民幣50萬元……本人不會向王長明相關(guān)繼承人重復主張權(quán)利”。經(jīng)質(zhì)證，被告肖云某、王玥琳對真實性不認可。庭審中原告申請何蜀申出庭作證，何蜀申確認上述《情況說明》是其出具。
　　2.被告肖云某、王玥琳主張何某某曾收到3個月共9萬元的利息，提交肖云某與何某某的錄音光盤及文字整理資料為證。經(jīng)質(zhì)證，原告確認錄音的真實性，但認為文字整理資料與錄音內(nèi)容部分不匹配，在錄音中原告僅承認收取了9萬元利息，并未確認系3個月利息，實際也未確定是多長時間的利息，收取的9萬元利息未超過法律規(guī)定的上限。經(jīng)當庭播放錄音，錄音中未見原告明確9萬元系3個月利息的表示。
　　3.被告肖云某、王玥琳稱王長明存在其他已還款的可能，故申請調(diào)取王長明名下銀行的交易明細。應(yīng)被告該申請，本院調(diào)取了王長明名下尾號6671的中國農(nóng)業(yè)銀行、尾號6327的招商銀行、尾號7843的中國工商銀行、尾號0505和尾號1766的中國銀行交易明細，以及王長明身份證號下在中國農(nóng)業(yè)銀行各賬戶的往來明細。經(jīng)質(zhì)證，被告肖云某、王玥琳對證據(jù)真實性均無異議，認為未見原告收款的流水說明王長明與原告之間無資金往來；原告對證據(jù)真實性無異議，認為流水中沒有顯示王長明對原告有其他轉(zhuǎn)賬，故不認可王長明存在除9萬元之外的還款。
　　4.被告肖云某、王玥琳于2019年10月14日的庭審中提出原告《借據(jù)》下方的“這款有何某某人民幣伍拾萬元正”并非王長明所寫，認為該句中的“何某某”與原告訴狀上的“何某某”簽名一致，“王長明”三個字也與王長明的簽名不一致，故申請筆跡鑒定。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，借款人應(yīng)當按照約定歸還借款。本案中，王長明在《借據(jù)》下方簽名確認“這款有何某某人民幣伍拾萬元正”，被告肖云某、王玥琳雖對真實性不認可，但未提出筆跡鑒定的申請，亦未提交其他相關(guān)反證。至2019年10月14日最后一次庭審時，被告肖云某、王玥琳方提出要求筆跡鑒定。對該申請，本院認為，一方面自立案至最后一次庭審，本案時間跨度近一年之久，被告肖云某、王玥琳作為有專業(yè)代理律師的一方未提出筆跡鑒定申請，有違常理；另一方面被告肖云某、王玥琳本次筆跡鑒定的理由僅為自身肉眼所見的“一致”與“不一致”，理由并不充分，故對被告肖云某、王玥琳的筆跡鑒定申請不予準許。鑒于被告肖云某、王玥琳對《借據(jù)》真實性的否認，未提交相關(guān)反證，故對其抗辯意見不予采信，確認《借據(jù)》下方簽名的字跡系王長明意思表示。
　　關(guān)于原告出借款項的借款人是王長明還是徐衛(wèi)軍，本院認為應(yīng)為王長明，理由如下：其一，“這款有何某某人民幣伍拾萬元正”系王長明向原告做出的意思表示。徐衛(wèi)軍到庭稱不認識何某某，不清楚何某某與王長明之間的關(guān)系，200萬元中是否有何某某的50萬元也不清楚，故本院難以確認王長明在200萬元的借貸關(guān)系中向徐衛(wèi)軍披露了何某某，“這款有何某某人民幣伍拾萬元正”約束的雙方應(yīng)僅為原告與王長明，原告據(jù)此向做出承諾的王長明主張權(quán)利，并無不當。其二，款項的交付上，2015年9月18日何蜀申向王長明轉(zhuǎn)賬支付50萬元。何蜀申出具《情況說明》稱系代何某某支付，故原告支付了所借款項，支付的對象為王長明，非徐衛(wèi)軍。原告向款項的收款方主張權(quán)利，在無證據(jù)證明確系代收的情況下，理由正當。其三，被告肖云某、王玥琳稱原告曾收取9萬元利息，給付的主體被告肖云某、王玥琳稱可能是徐衛(wèi)軍給了王長明，王長明代為出面給了何某某。被告肖云某、王玥琳對代為轉(zhuǎn)付的意見未提交證據(jù)，且原告否認，故本院難以采信。其四，關(guān)于原告訴狀上“一起投資獲利”，被告肖云某、王玥琳、王芬芬稱構(gòu)成了原告的自認，即王長明與原告一起出借給徐衛(wèi)軍，一起獲利。本院根據(jù)原告訴狀的文意，載明的確系“王長明聲稱”，結(jié)合庭審中的表述，本院認為該訴狀表述與原告借款人為王長明的主張并不沖突。綜上，原告與王長明間有出借款項的合意，原告亦向王長明支付了所借款項，被告肖云某、王玥琳、王芬芬雖主張王長明僅為中間人，但未提交相關(guān)證據(jù)證明。現(xiàn)原告主張王長明為借款人，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則，本院認為并無不當，予以支持。
　　關(guān)于借款的歸還。被告肖云某、王玥琳稱原告曾收取9萬元利息，原告對此無異議，故本院予以確認。庭審中，原告主張其與王長明曾口頭約定有利息，利率為銀行貸款利率的四倍，被告肖云某、王玥琳則主張根據(jù)“這款有何某某人民幣伍拾萬元正”的字跡應(yīng)為無利息約定。本院認為，被告肖云某、王玥琳該無利息約定的主張與其9萬元利息的確認不相吻合，且原告提供的《借據(jù)》上確曾載明了徐衛(wèi)軍的利息約定，與原告陳述的王長明表示投資獲利的表述吻合，故根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則及生活常理，本院認為，原告與王長明間應(yīng)系約定了利息。根據(jù)該約定，支付的9萬元應(yīng)按照先息后本，結(jié)合支付的時間和時段計算應(yīng)折抵的本金金額，現(xiàn)被告肖云某、王玥琳未舉證證明支付的時間和對應(yīng)時段，故應(yīng)自借款之日起計算是否存在本金折抵。經(jīng)計算，9萬元在支付利息后并無結(jié)余，故被告肖云某、王玥琳要求抵充本金的意見，于法無據(jù)，不予支持。退一步講，若如被告肖云某、王玥琳陳述雙方并未約定利息，則原告收取的9萬元利息，在被告肖云某、王玥琳未舉證證明存在其他支付緣由的情況下，應(yīng)視為系借款人自愿支付。該自愿支付的金額，經(jīng)計算，亦未超過法律規(guī)定的上限即年利率24%。故被告肖云某、王玥琳要求抵充本金的意見，亦難以支持。庭審中，被告肖云某、王玥琳雖主張王長明可能存在其他還款，但并未向本院提交相關(guān)證據(jù)，根據(jù)本院查詢的王長明銀行流水，亦未能顯示王長明有其他向原告轉(zhuǎn)賬的記錄，故對被告肖云某、王玥琳主張王長明存在其他還款可能的抗辯意見，不予采信。原告要求被告在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還借款本金50萬元，并無不當，予以支持。
　　關(guān)于歸還的主體，因王長明已去世，被告肖云某、洪某某、王瑤琪、王玥琳、王芬芬為王長明的法定繼承人。被告洪某某、王瑤琪到庭表示自愿放棄繼承王長明的遺產(chǎn)，其余繼承人未明確表示放棄繼承，也未舉證證明存在遺囑或遺贈等其他繼承方式，故應(yīng)由未表示放棄繼承的被告肖云某、王玥琳、王芬芬在繼承的王長明遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔還款責任。
　　關(guān)于是否涉刑，原告予以否認，被告肖云某、王玥琳代理人稱不清楚，是否報案需征詢被告本人意見，但截至本案判決時被告未予答復，出庭的肖云某亦未明確表示報案，而徐衛(wèi)軍則表示王長明與何某某之間的關(guān)系其并不清楚，也不認識何某某，故本院難以確認本案與徐衛(wèi)軍的相關(guān)案件存在直接關(guān)聯(lián)關(guān)系。原告以民事法律關(guān)系向王長明主張權(quán)利，本院認為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并無不當。
　　關(guān)于時效問題，因本案借貸關(guān)系雙方并未約定何時歸還，根據(jù)法律規(guī)定原告可隨時主張權(quán)利，而訴訟時效的起算時間為權(quán)利人知道或應(yīng)當知道權(quán)利受到侵害之日，而非借款之日。故對被告肖云某、王玥琳關(guān)于時效的抗辯，不予采信。被告洪某某、王瑤琪未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄了對原告所主張的事實和證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，由此所產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條，《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告肖云某、王玥琳、王芬芬于本判決生效之日起九十日內(nèi)在繼承的王長明遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)歸還原告何某某借款本金500,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,800元，由被告肖云某、王玥琳、王芬芬在繼承的王長明遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：宋麗君

書記員：楊艷軍