上訴人（原審被告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：黃毅，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)巴山路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：史祖全，董事長。

上訴人何某因與被上訴人巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱興業(yè)公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初324號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，雖然上訴人與被上訴人簽訂借款協(xié)議約定的借款金額為2800000元，但上訴人在協(xié)議簽訂后僅通過銀行轉(zhuǎn)賬方式為被上訴人支付借款2000000元的事實(shí)清楚，有銀行轉(zhuǎn)賬憑證在案佐證，上訴人上訴稱除通過銀行轉(zhuǎn)賬的2000000元外，還在協(xié)議簽訂前后以現(xiàn)金交付的方式為被上訴人支付借款800000元，雖然上訴人在一審訴訟中為證明其上訴理由提供了證人張某出庭作證的證言、銀行取款記錄以及在恒通公司借款的現(xiàn)金日記賬、銀行賬、銀行交易存根證據(jù)證實(shí)，但被上訴人對(duì)借款800000元的事實(shí)不予認(rèn)可，且上訴人并無被上訴人出具的任何收款收據(jù)證實(shí)。上訴人在一審訴訟中提交的證據(jù)并不能充分證明被上訴人向上訴人借款800000元的事實(shí)，且其主張不符合大額資金交易習(xí)慣，因此，一審法院認(rèn)定本案所涉糾紛的借款本金為2000000元是正確的。上訴人與被上訴人在借款協(xié)議中對(duì)借款期限內(nèi)的利息未作約定、對(duì)逾期利率亦約定不明，一審?fù)徶?，被上訴人主張借款后系自借款之日起按月利率50‰支付的利息，上訴人主張系自逾期之日起按月利率30‰計(jì)息，因起息時(shí)間自借款之日起并不損害上訴人利益，一審法院認(rèn)定本案所涉借款系自借款之日起計(jì)算利息并無不當(dāng)。雙方雖在協(xié)議中約定逾期還款按日息計(jì)算，但結(jié)合雙方在一審的訴辯主張及上訴人于2015年8月28日出具的收據(jù)載明的內(nèi)容看，雙方是按月計(jì)息，一審法院在本案中認(rèn)定計(jì)算借款利息時(shí)將采取按月計(jì)息的方式并無不妥。就本案所涉借款的利率標(biāo)準(zhǔn)雖然雙方各執(zhí)一詞，但均在年利率36%以上（含36%），一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人交易方式、當(dāng)?shù)亟灰琢?xí)慣、市場利率認(rèn)定年利率36%（月利率30‰）為被上訴人給上訴人支付借款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，按此計(jì)算，被上訴人自借款之日起應(yīng)給上訴人支付的借款利息為810000元，被上訴人就本案所涉借款共給上訴人償還借款本息3350000元，其中應(yīng)償還本金2000000元、利息810000元，剩余540000元屬超過按年利率36%計(jì)算的利息，上訴人取得沒有合法依據(jù)，理應(yīng)返還給被上訴人。上訴人在二審期間所提出的上訴理由并未提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，因此，上訴人理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案雖然從形式上看屬民間借貸合同關(guān)系，但根據(jù)一審雙方訴辯的內(nèi)容分析并不屬民間借貸合同關(guān)系，一審法院根據(jù)審理查明的事實(shí)將本案案由確定為不當(dāng)?shù)美m紛并無不當(dāng)?！蛾P(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用<最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的通知》第三項(xiàng)適用《規(guī)定》中應(yīng)當(dāng)注意的問題第二項(xiàng)規(guī)定，本《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用本規(guī)定，該規(guī)定于2015年9月1日起施行。本案被上訴人（原審原告）提起訴訟時(shí)間為2017年2月14日。因此，一審法院適用《最高人民法院＜關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞》并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人何某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9200元，由上訴人何某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝