上訴人一審原告：何佑芬，女，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（一審被告）：黑龍江省八五二農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人：孫永慶，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙穎，黑龍江惠揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人何佑芬因與被上訴人黑龍江省八五二農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)八五二農(nóng)場(chǎng)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初977號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月18日立案后，依法組成合議庭，于同年10月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人何佑芬、被上訴人八五二農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人趙穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、火災(zāi)事故的成因；二、八五二農(nóng)場(chǎng)事發(fā)當(dāng)天實(shí)施停水和清理路障的行為，是否應(yīng)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償。
關(guān)于火災(zāi)事故的成因問(wèn)題，經(jīng)紅興隆農(nóng)墾公安局消防大隊(duì)和黑龍江省墾區(qū)公安消防支隊(duì)兩級(jí)公安機(jī)關(guān)消防部門(mén)審核，沒(méi)有認(rèn)定火災(zāi)系電焊作業(yè)引發(fā)，也沒(méi)有認(rèn)定被告實(shí)施其他行為而導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。在張寶平訴賈京勇、何佑芬財(cái)產(chǎn)損害賠償一案中，關(guān)于火災(zāi)的成因問(wèn)題原告的主張也未被兩級(jí)法院采信。因此火災(zāi)成因問(wèn)題，兩級(jí)公安機(jī)關(guān)和兩級(jí)法院已有結(jié)論，本案中，原告再次主張火災(zāi)事故是因八五二農(nóng)場(chǎng)維修水塔進(jìn)行電焊作業(yè)而引發(fā)，沒(méi)有提供充分證據(jù)證實(shí)，不予采信。
關(guān)于八五二農(nóng)場(chǎng)事發(fā)當(dāng)天停水以及清理障礙的行為與原告火災(zāi)損失的關(guān)系問(wèn)題。維修水塔并不是違法行為，而是為了保障當(dāng)?shù)鼐用裆a(chǎn)生活用水的合法行為，停水前也無(wú)法預(yù)見(jiàn)會(huì)發(fā)生火災(zāi)，對(duì)于火災(zāi)的發(fā)生主觀上沒(méi)有過(guò)失。實(shí)施清除路障行為也是為了消防車(chē)輛順利通行快速滅火，并不是違法行為，因此八五二農(nóng)場(chǎng)停水維修水塔以及清理障礙的行為沒(méi)有違法性，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，與原告的損失不具有因果關(guān)系。
綜上所述，原告要求被告對(duì)其火災(zāi)損失進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求,缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告何佑芬的訴訟請(qǐng)求。

審判長(zhǎng) 王奎
審判員 劉紅麗
審判員 石巖

書(shū)記員： 王鑫怡