原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：深圳市煜冠科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：劉宜平，職務(wù)不詳。
　　被告：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：張勇，公司董事長。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　原告何某某訴被告深圳市煜冠科技有限公司(以下簡稱“深圳煜冠”)、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱“浙江淘寶”)買賣合同糾紛一案，本院立案后依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某、被告浙江淘寶之委托訴訟代理人邵哲臻到庭參加訴訟。被告深圳煜冠經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告深圳煜冠退還原告購貨款788元，并按三倍支付賠償金2364元；2.要求被告浙江淘寶承擔(dān)連帶或補(bǔ)充賠償責(zé)任；3.要求被告浙江淘寶整改投訴規(guī)則。事實(shí)和理由：2018年4月18日，原告通過被告浙江淘寶所設(shè)電子商務(wù)交易平臺(tái)“淘寶網(wǎng)”,見被告深圳煜冠的“深圳市煜冠科技/工廠直營店”店鋪介紹“吉仕訊V5執(zhí)法助手高清夜視便攜式記錄儀”有“支持夜景、光學(xué)變焦16倍、光學(xué)防抖……”等功能，于是原告下單購買了一臺(tái)，該機(jī)實(shí)際成交價(jià)格為788元，交易訂單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告于4月21日收到所購商品，但經(jīng)初步檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)存在諸多問題：原告下單購買的產(chǎn)品型號(hào)為V5，實(shí)際送達(dá)產(chǎn)品沒有任何型號(hào)標(biāo)記，而附隨的產(chǎn)品說明書是V6型號(hào)；原告實(shí)際收到的產(chǎn)品及其V6型產(chǎn)品說明書與被告深圳煜冠在網(wǎng)頁上介紹的V5型產(chǎn)品性能有重大差異，沒有光學(xué)變焦16倍、光學(xué)防抖等功能或功能標(biāo)識(shí);原告實(shí)際收到的產(chǎn)品有明顯質(zhì)量問題，比如錄音效果差，回放聲音幾乎聽不見。當(dāng)日，原告即向被告深圳煜冠在淘寶網(wǎng)上的店鋪客服人員反映問題并請(qǐng)求解釋，但客服只給予了部分解答，告訴原告V6是V5的改進(jìn)型，除外觀尺寸略有不同外，其他性能、質(zhì)量等指標(biāo)上完全相同，調(diào)試中的質(zhì)量瑕疵問題，可能是原告操作不當(dāng)引起，并建議原告按其指點(diǎn)重新嘗試操作，對(duì)缺失功能避而不答。在原告堅(jiān)持逼問下，客服提出原告可解除交易合同，做退貨、退款處理，退貨運(yùn)費(fèi)由被告深圳煜冠承擔(dān)。對(duì)此原告沒予采納，原告認(rèn)為被告深圳煜冠涉嫌欺詐，因而原告尋求被告浙江淘寶介入，但在操作中發(fā)現(xiàn)被告浙江淘寶的平臺(tái)投訴系統(tǒng)存在嚴(yán)重瑕疵，投訴系統(tǒng)復(fù)雜繁瑣，須以當(dāng)事人雙方協(xié)商未果為前提條件，交易進(jìn)行中不能申請(qǐng)平臺(tái)介入，受理類型沒有“欺詐”類別。原告認(rèn)為，被告深圳煜冠產(chǎn)品不具備介紹中的重要功能，構(gòu)成交易欺詐，根據(jù)消保法規(guī)定應(yīng)當(dāng)退款并增加三倍賠償，被告浙江淘寶疏于監(jiān)管，原告為維護(hù)自身權(quán)益，訴至法院作如上訴請(qǐng)。
　　被告深圳煜冠未作答辯。
　　被告浙江淘寶辯稱，對(duì)原告的購買情況無異議，但被告浙江淘寶是信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，依法提供增值電信業(yè)務(wù)，其不參與買賣交易，并非買賣合同的相對(duì)方，因而不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告浙江淘寶修改規(guī)則不屬于本案處理范圍。被告浙江淘寶已經(jīng)審核被告深圳煜冠開店資質(zhì)，盡合理審慎義務(wù)。原告并未向其投訴過，故被告浙江淘寶不存在過錯(cuò)。被告深圳煜冠行為實(shí)屬發(fā)錯(cuò)貨并非欺詐，且被告浙江淘寶不知也不應(yīng)當(dāng)知道被告深圳煜冠的行為?！疤詫毦W(wǎng)”上有海量廣告，無法一一核實(shí)，且經(jīng)過調(diào)查已將相關(guān)材料提交，有待法院裁判。此外，如原告所述，被告深圳煜冠已承諾退貨退款并承擔(dān)運(yùn)費(fèi)，但原告加以拒絕故其維權(quán)失敗。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告浙江淘寶的訴請(qǐng)。
　　原告何某某補(bǔ)充意見：被告浙江淘寶稱自己非交易方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但未說明交易平臺(tái)為何不承擔(dān)責(zé)任的原因；對(duì)于電商平臺(tái)運(yùn)作規(guī)則的審查權(quán)，被告浙江淘寶抗辯屬于行政，旨在排除司法審查，于法于理于情都是站不住腳的；被告浙江淘寶未對(duì)賣家的信息、產(chǎn)品等盡到調(diào)查核實(shí)義務(wù)，在交易產(chǎn)品監(jiān)管上缺乏監(jiān)督，投訴規(guī)則的設(shè)計(jì)讓人投訴不能，而不是原告未曾投訴。被告浙江淘寶應(yīng)對(duì)被告深圳煜冠的不法行為進(jìn)行監(jiān)督和防范，但實(shí)際上未盡到法定職責(zé)，主觀上具有過錯(cuò)，對(duì)此不法行為有事實(shí)上和法律上的因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月18日，原告登錄被告浙江淘寶開設(shè)的“淘寶網(wǎng)”，在被告深圳煜冠設(shè)立的網(wǎng)上店鋪內(nèi)購買了“吉仕訊V5執(zhí)法助手高清夜視便攜式記錄儀”一臺(tái)，實(shí)際交易金額788元。2018年4月21日，原告收貨后發(fā)現(xiàn)其收到產(chǎn)品無任何型號(hào)標(biāo)記，隨附V6產(chǎn)品說明書，認(rèn)為與被告深圳煜冠在網(wǎng)頁上介紹的V5型產(chǎn)品性能有重大差異，產(chǎn)品有明顯質(zhì)量問題。原告于當(dāng)日與被告深圳煜冠在淘寶網(wǎng)上的店鋪客服人員進(jìn)行溝通，客服回復(fù)原告收到的機(jī)型為V6，并稱V6是V5的改進(jìn)型，僅外觀尺寸略有不同而功能相同，在原告進(jìn)一步追問關(guān)于防抖等功能問題時(shí)，客服稱無法作答并稱原告測試不滿意可以退貨、退款處理，運(yùn)費(fèi)由其承擔(dān)。原告認(rèn)為被告深圳煜冠涉嫌欺詐，遂即向被告浙江淘寶的平臺(tái)投訴要求其介入調(diào)查，但認(rèn)為淘寶平臺(tái)投訴規(guī)則不合理、不合法、不合規(guī)，故要求被告浙江淘寶改正投訴規(guī)則并承擔(dān)監(jiān)管審核不力的過錯(cuò)。
　　庭審中，原告何某某提供了購買記錄、支付寶付款憑證、執(zhí)法記錄儀的產(chǎn)品說明書、其與被告深圳煜冠客服的聊天記錄、國家企業(yè)公示系統(tǒng)中被告深圳煜冠的信息，證明其交易經(jīng)過等情況。被告浙江淘寶提供了增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證、涉案買賣雙方注冊(cè)信息、訂單詳情、交易日志、(2017)浙杭錢證內(nèi)字第4244、11637號(hào)公證書、被告深圳煜冠營業(yè)執(zhí)照信息，證明其盡到事前審查義務(wù)，淘寶作為平臺(tái)不是合同相對(duì)方。
　　本院認(rèn)為，經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。本案原告真實(shí)意思是向被告深圳煜冠購買型號(hào)為V5的執(zhí)法記錄儀，而被告深圳煜冠卻提供了V6的執(zhí)法記錄儀，被告深圳煜冠履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對(duì)于原告提出所收到的產(chǎn)品“光學(xué)防抖”、“16倍變焦”等功能缺失，被告深圳煜冠涉嫌欺詐。本院認(rèn)為，采用欺詐手段訂立的合同是一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示而訂立的合同，欺詐的構(gòu)成要件須有欺詐的客觀行為、欺詐的故意、相互之間存在因果關(guān)系。本案原告基于V5機(jī)型的各項(xiàng)參數(shù)、功能介紹而進(jìn)行交易，但被告提供的產(chǎn)品并非原告所欲購的產(chǎn)品，故難以證明被告深圳煜冠在出售V5機(jī)型的產(chǎn)品上存在欺詐的故意。根據(jù)雙方的聊天記錄以及被告深圳煜冠的違約情況，雙方訂立的買賣合同應(yīng)當(dāng)予以解除，原告要求退還購貨款的主張本院予以支持，在退還貨款同時(shí)原告應(yīng)將涉案執(zhí)法記錄儀予以退還，由被告深圳煜冠承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。對(duì)于原告要求三倍賠償?shù)闹鲝?，因無證據(jù)證明被告深圳煜冠存在欺詐行為，對(duì)此訴請(qǐng)本院不予支持。原告以淘寶注冊(cè)會(huì)員的名義在淘寶網(wǎng)上購物，應(yīng)當(dāng)知曉并遵守淘寶規(guī)則，浙江淘寶作為平臺(tái)而非交易的雙方，原告主張浙江淘寶承擔(dān)連帶或補(bǔ)充賠償責(zé)任沒有依據(jù)，本院不予支持。至于原告要求浙江淘寶整改投訴規(guī)則的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。被告深圳煜冠經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條、第五十二條、第五十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告何某某于2018年4月18日與被告深圳市煜冠科技有限公司所訂立購買“吉仕訊V5執(zhí)法助手高清夜視便攜式記錄儀”的買賣合同；
　　二、被告深圳市煜冠科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告何某某貨款788元，原告何某某同時(shí)退還被告深圳市煜冠科技有限公司“吉仕訊執(zhí)法助手高清夜視便攜式記錄儀”一臺(tái)(由被告深圳市煜冠科技有限公司承擔(dān)運(yùn)費(fèi))，屆時(shí)如不能退還，則以原購價(jià)格折抵應(yīng)返還的貨款；
　　三、駁回原告何某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，公告費(fèi)560元，由被告深圳市煜冠科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈佩鷗

書記員：周??俞