原告何億里，男，漢族，1955年5月6日出生，住新華區(qū)。
委托代理人蔡志勇、趙顯穎，河北滄獅律師事務所律師。
被告滄州恒順房地產開發(fā)有限公司。
組織機構代碼：10660318-4。
法定代表人張立順，該公司董事長。
委托代理人姜永建，河北經航律師事務所律師。

原告何億里與被告滄州恒順房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱恒順房地產公司）商品房預售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開與另案合并開庭進行了審理。原告何億里的委托代理人蔡志勇、趙顯穎，被告恒順房地產公司的委托代理人姜永健均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2010年1月14日，原、被告簽訂了商品房買賣合同（預售）一份，雙方約定被告恒順房地產公司將恒順時代廣場1單元1702號房出售給原告，總房款為314042元。該合同第十五條約定，出賣人應當在商品房交付使用后180日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案。如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內取得房地產權屬證書的，雙方同意按下列第3項處理：1、買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日起Χ日內將買受人已付房價款退還給買受人，并按已付房價款的Χ%賠償買受人損失。2、買受人不退房，出賣人按已付房價款的Χ%向買受人支付違約金。3、雙方協(xié)商解決。合同簽訂后，原告何億里向被告支付了全部購房款314042元（2010年1月12日繳納）。原告何億里于2012年6月6日辦理了入戶手續(xù)。交房后，被告恒順房地產公司一直未能按照合同的約定將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，致使原告至今未能取得房地產權屬證書。原、被告之間就逾期辦證違約金未能達成一致意見，雙方為此發(fā)生爭議，故原告何億里訴至本院。
以上查明的事實，有雙方當事人的當庭陳述、舉證、質證加以證實。

本院認為，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。原告已按照雙方合同的約定履行了交付房款的義務，被告未能按照合同約定的時間將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，屬于違約行為，應承擔相應的違約責任。對于原告所主張的逾期辦證的違約金，被告所稱其無法完成備案致原告無法辦理產權登記應協(xié)商解決，屬于雙方的特殊約定，協(xié)商是本合同約定的必需要件的抗辯，本院認為該約定不符合最高院關于商品房買賣合同司法解釋第十八條有關當事人特殊約定的情形，故對被告該主張本院不予支持。另由于本案商品房買賣合同的雙方是原告和被告，與湖北遠大建設集團公司無任何關系，故本院對于被告申請追加湖北遠大建設集團公司為第三人的請求不予支持。因原、被告雙方在購房合同中沒有約定違約金的計算方式，根據《最高院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，關于出賣人逾期辦證的違約責任，合同沒有約定違約金或者損失數額難以確定的，可以按照已付購房款的總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。為此，原告主張的逾期辦證違約金的天數應為實際交房日第二日2012年6月7日至2014年9月30日止（原告訴訟截止時間），扣除180日，被告共違約666天。原告已付總房款314042元，逾期辦證違約金數額的計算應以中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息為標準。本案經調解無效，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：

被告滄州恒順房地產開發(fā)有限公司支付原告何億里逾期辦證違約金為按總房款314042元×違約天數666天×利率，利率按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。限本判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費945元，由被告恒順房地產公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　張　　　　　　　　　雯 助理審判員　鞠法昌人民陪審員張忠民

書記員：杜 彥 博