原告：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王志童，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省深圳市。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省深圳市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：朱松年，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　原告何某與被告張某某、張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某的委托訴訟代理人王志童、被告張某某、張某某的共同委托訴訟代理人朱松年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某向本院提出訴訟請求：1.兩被告共同返還購房定金300,000元及支付以300,000元為本金，自2019年7月18日起至實(shí)際返還之日，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；2.承擔(dān)因主張權(quán)利而產(chǎn)生的律師費(fèi)10,000元。事實(shí)及理由：2019年1月28日，在德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間服務(wù)下，原告與兩被告簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》一份，該合同約定原告向兩被告購買總價(jià)13,800,000元的上海市西康路XXX弄XXX號XXX室房屋一套。后原告分兩次支付定金300,000元。2月16日，原告與兩被告依所簽訂的《解約協(xié)議》的約定解除《房地產(chǎn)買賣合同》，且原告按協(xié)議的約定找到或配合找到新客戶，使兩被告重新與新客戶簽訂系爭房屋的買賣合同?，F(xiàn)原告已完成《解約協(xié)議》中約定的義務(wù)，但兩被告不愿按協(xié)議的約定退還定金300,000元。原告催討不著，起訴來院，要求支持其訴請。
　　被告張某某、張某某共同辯稱，與兩被告重新簽訂系爭房屋買賣合同的新客戶并不是原告找到或配合找到的，故原告要求兩被告返還定金的條件不成就，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　張某某、張某某系父女關(guān)系，上海市西康路XXX弄XXX號XXX室的權(quán)利人系張某某、張某某。
　　2019年1月28日，張某某、張某某與何某、居間方德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》一份，該合同約定何某向張某某、張某某購買總價(jià)13,800,000元的上海市西康路XXX弄XXX號XXX室房屋一套。后何某支付購房定金300,000元。2019年2月16日，張某某、張某某(出售方，甲方)與何某(買受方，乙方)簽訂《解約協(xié)議》一份，該協(xié)議約定甲、乙雙方協(xié)商一致不再繼續(xù)房地產(chǎn)買賣，乙方已付款項(xiàng)300,000元均由甲方視作違約金沒收，但若乙方在2019年7月31日之前，找到或配合找到新客戶以大于或等于各付價(jià)13,800,000元并在鏈家作為居間方的前提下，簽訂鏈家房地產(chǎn)買賣合同，則甲方無息退還乙方300,000元。2019年7月17日，系爭房屋以13,800,000元的價(jià)格成交。
　　又查，德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出具證明，證明“業(yè)主張某某、張某某名下位于西康路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)由上海鏈家黃金城分行及該店業(yè)務(wù)經(jīng)理陳湖兵居間介紹，于2019年7月17日與買方王曉琛簽訂了買賣合同，約定了后續(xù)交易程序。何某是上海鏈家洋涇花園B分行介紹的購房客戶。上海鏈家黃金城分行及該店業(yè)務(wù)經(jīng)理陳湖兵不認(rèn)識何某”。
　　再查，上海市華誠律師事務(wù)所2019年8月2日出具金額為10,000元的律師費(fèi)發(fā)票一張，付款人何某。
　　審理中，德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司來院稱本公司一直使用上海鏈家這一品牌。
　　審理中，何某與被告張某某、張某某均認(rèn)可重新簽訂系爭房屋買賣合同的客戶是上海鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司介紹的，與何某無關(guān)。
　　審理中，何某提供與周濟(jì)(鏈家工作人員)大量微信聊天記錄和電話錄音，以此證明周濟(jì)系系爭房屋的維護(hù)人員，在《解約協(xié)議》簽訂后，周濟(jì)多次帶人看房，系爭房屋被重新成交后，周濟(jì)也參與分紅。自己按照協(xié)議的約定“找到或配合找到新客戶”，自己一直關(guān)注購房的全過程，沒有直接出面是因?yàn)閾?dān)心可能會給系爭房屋交易產(chǎn)生影響。何某另稱《解約協(xié)議》中找到客戶的方式包括直接找到或配合找到，在配合找到客戶的情形下，自己所要做到的只是配合義務(wù)，而不是主要義務(wù)。現(xiàn)系爭房屋已經(jīng)按照約定以不低于13,800,000元的價(jià)格出售，張某某、張某某在此過程中沒有任何損失，故應(yīng)將定金返還自己。張某某、張某某則稱何某并沒有按照解約協(xié)議的約定找到或配合找到客戶，完成后續(xù)交易的客戶與何某無關(guān)，現(xiàn)自愿補(bǔ)償50,000元。
　　本院認(rèn)為，何某與張某某、張某某2019年2月16日簽訂的《解約協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。何某要求返還定金的前提條件是“找到或配合找到新客戶，以大于或等于各付價(jià)13,800,000元并在鏈家作為居間方的前提下，簽訂鏈家房地產(chǎn)買賣合同”。本案中，首先，何某認(rèn)可在何某與張某某、張某某簽訂《解約協(xié)議》后，由上海鏈家居間介紹重新完成的系爭房屋買賣合同與何某無關(guān)，這與《解約協(xié)議》中約定的“找到客戶”不相符合；其次，從言語上理解“配合”的含義應(yīng)是各方面分工合作來完成共同的任務(wù)，但現(xiàn)何某并沒有提供證據(jù)證明其與陳湖兵共同完成系爭房屋重新買賣，故與“配合找到”也不相符合。故何某要求張某某、張某某按照解約協(xié)議的約定返還定金300,000元和利息的訴訟請求，本院難以支持。何某要求張某某、張某某支付律師費(fèi)10,000元，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院一并不予支持?，F(xiàn)張某某、張某某表示愿意補(bǔ)償何某50,000元，與法無悖，本院應(yīng)予支持。據(jù)此，依《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某、張某某應(yīng)于本判決生效之日十日內(nèi)補(bǔ)償原告何某50,000元；
　　二、原告何某的其余訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)5,962元，減半收取計(jì)2,981元，由原告何某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐立新

書記員：李詩蕊