賠償請求人何某某木扎布，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市。

賠償請求人何某某木扎布于2017年11月15日以再審改變罪名導(dǎo)致超期羈押為由，向本院申請國家賠償。經(jīng)補(bǔ)齊材料后，本院于2017年12月7日立案受理，于2017年12月14日聽取賠償請求人的意見。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。賠償請求：通遼市中級人民法院的判決定罪有誤導(dǎo)致我超期羈押3年6個月，損害人身自由嚴(yán)重，我特申請國家賠償（1275天）X258.89元＝330084.75元。事實和理由：內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)人民法院指控我犯搶劫罪，搶奪罪一案，于2011年11月03日作出（2011)科刑初字第275號刑事判決。宣判后，我不服提出上訴。通遼市中級人民法院經(jīng)過二審審理，于2012年12月30日作出（2012)通刑中字第3號刑事載定，駁回上訴維持原判。判決發(fā)生法律效力后，我仍不服，提出申訴。通遼市人民檢察院經(jīng)復(fù)查后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定罪名有誤，量刑不當(dāng)，將該案件提請內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院抗訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院經(jīng)審查于2016年6月23日作出內(nèi)檢刑申抗（2016)2號刑事抗訴書，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民法院于2017年10月24日依法公開開庭審理。2017年11月3日內(nèi)蒙古自治區(qū)人民法院判決如下：一、撤銷通遼市科爾沁區(qū)人民法院（2011）科刑初字第275號刑事判決和通遼市中級人民法院（2012)通刑終字第3號刑事裁定；二、原審被告人何某某木扎布犯搶奪罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一萬元（己繳納）。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年2月16日起至2015年2月15日止）。而我2011年2月15被捕到2017年11月9日從內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭監(jiān)獄釋放，比自治區(qū)人民法院（2017）內(nèi)刑再8號刑事判決多羈押我2年9個月，我在烏蘭監(jiān)獄2014年6月17日減了有期徒刑8個月。經(jīng)審查查明，2011年11月3日，科爾沁區(qū)人民法院作出（2011）科刑初字第275號刑事判決書，認(rèn)定2011年1月4日至同年2月12日期間，何某某木扎布在通遼市科爾沁區(qū)希望小區(qū)等地?fù)尳僮靼溉?、其中一起未遂，侵犯財產(chǎn)價值人民幣1635.00元；搶奪作案五起，侵犯財產(chǎn)價值人民幣7609.00元。判決何某某木扎布犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五千元；犯搶奪罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五千元，決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處罰金人民幣一萬元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年2月16日起至2023年2月15日止。所處罰金已繳納）。何某某木扎布不服該判決上訴，通遼市中級人民法院于2011年12月30日作出（2012）通刑終字第3號刑事裁定書，裁定：駁回上訴，維持原判。何某某木扎布不服申訴，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察于2016年6月23日作出內(nèi)檢刑申抗[2016]2號刑事抗訴書，以五起搶奪認(rèn)定的事實與原審法院一致，三起搶劫罪原審法院認(rèn)定事實不準(zhǔn)確，確有錯誤且量刑畸重為由向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院抗訴。2017年5月31日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院作出（2017）內(nèi)刑抗5號再審決定書，決定提審本案。2017年11月3日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院作出（2017）內(nèi)刑再8號刑事判決書，認(rèn)為原審被告人何某某木扎布以非法占有為目的，趁人不備，奪取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成搶奪罪，應(yīng)依法懲處。何某某木扎布系一年內(nèi)多次實施搶奪犯罪，應(yīng)從重處罰。其中一起系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。原判決、裁定認(rèn)定的三起搶劫犯罪中，何某某木扎布尾隨單身女性，趁她們不備，突然從被害人身后搶奪挎包或手包，在相互拽包過程中致被害人摔倒在地，其使用暴力的目的是為了獲取財物，這種暴力是直接針對被害人財物而實施，拉扯的強(qiáng)力間接作用于被害人身體，且未達(dá)到使被害人的人身權(quán)受到實際損害或威脅的程度，這種情況應(yīng)按照搶奪罪來認(rèn)定。檢察機(jī)關(guān)調(diào)取在案并經(jīng)庭審質(zhì)證的小學(xué)學(xué)生花名冊等文件材料以及多名證人證言，均能夠證實何某某木扎布曾用名為朝格畢力格，出生于1993年4月，故可以認(rèn)定其犯罪時系未成年人，應(yīng)當(dāng)對其從輕處罰。檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見予以采納。何某某木扎布與呼格吉樂圖對張玉春實施搶奪一起，何某某木扎布雖未直接實施搶奪的行為，但二人事先預(yù)謀，選擇作案目標(biāo)，已著手實施犯罪，對呼格吉樂圖搶奪來的財物，二人共同揮霍，有同案呼格吉樂圖予以證實，何某某木扎布在偵查階段的供述亦與呼格吉樂圖所證基本一致，應(yīng)認(rèn)定為共同搶奪犯罪。故原審被告人何某某木扎布提出沒有參與呼格吉樂圖實施的搶奪，不構(gòu)成共同犯罪的理由不能成立。原判決、裁定認(rèn)定搶劫部分事實不準(zhǔn)確，適用法律不當(dāng)。判決：一、撤銷通遼市科爾沁區(qū)人民法院（2011）科刑初字第275號刑事判決和通遼市中級人民法院（2012）通刑終字第3號刑事裁定；二、原審被告人何某某木扎布犯搶奪罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一萬元（已繳納）。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年2月16日起至2015年2月15日止）。上述事實有科爾沁區(qū)人民檢察院通科檢刑訴[2011]237號《起訴書》、科爾沁區(qū)人民法院（2011）科刑初字第275號《刑事判決書》、通遼市中級人民法院（2012）通刑終字第3號《刑事附帶民事裁定書》、通遼市人民檢察院通檢刑申復(fù)通[2016]2號《刑事申訴復(fù)查通知書》、內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院內(nèi)檢刑申抗[2016]2號《刑事抗訴書》、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2016）內(nèi)刑抗調(diào)第7號《委托送達(dá)函》、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2017）內(nèi)刑抗5號《再審決定書》、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2017）內(nèi)刑再8號《刑事判決書》、內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級人民法院（2014)興中法刑執(zhí)字第983號《刑事裁定書》、內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭監(jiān)獄（2017）內(nèi)烏獄釋第148號《釋放證明書（副本）》、詢問筆錄等在卷佐證。本院認(rèn)為，我國國家賠償法中對侵犯人身自由權(quán)賠償所實行的基本原則是”無罪羈押賠償原則”，即國家只賠償無罪被羈押的公民，不賠償有罪被羈押的公民。再審改判無罪是指經(jīng)過再審確認(rèn)被告人沒有違法行為或者違法行為不構(gòu)成犯罪而撤銷原來的有罪判決。原判數(shù)罪中有一罪或者數(shù)罪因輕罪重判被改判，但再審在認(rèn)定犯罪事實方面沒有變化，只是在量刑上較原判改輕了，則不符合再審改判無罪的條件，被告人不能就超期監(jiān)禁部分請求賠償。這也是無罪羈押賠償原則的應(yīng)有之意，即有罪盡管超期監(jiān)禁的情形不予賠償。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院作出（2017）內(nèi)刑再8號刑事判決書中對賠償請求人何某某木扎布三起”尾隨單身女性，趁她們不備，突然從被害人身后搶奪挎包或手包，在相互拽包過程中致被害人摔倒在地”的犯罪事實認(rèn)定沒有變化。（2017）內(nèi)刑再8號刑事判決書認(rèn)為”在相互拽包過程中致被害人摔倒在地，其使用暴力的目的是為了獲取財物，這種暴力是直接針對被害人財物而實施，拉扯的強(qiáng)力間接作用于被害人身體，且未達(dá)到使被害人的人身權(quán)受到實際損害或威脅的程度，這種情況應(yīng)按照搶奪罪來認(rèn)定”系對罪名的改變。賠償請求人何某某木扎布因”搶劫罪”與”搶奪罪”被處并罰，其中”搶劫罪”再審改判為”搶奪罪”，與未改判的”搶奪罪”發(fā)生罪名重合，屬于”重罪再審改判為輕罪”，不屬于”再審改判無罪”，不符合《中華人民共和國國家賠償法》第十七條第三項的規(guī)定，不應(yīng)取得國家賠償。對于賠償請求人何某某木扎布主張的精神損害賠償。因其超期監(jiān)禁不符合再審改判無罪的情形，不應(yīng)對限制人身自由予以賠償，故其主張的精神損害賠償也于法無據(jù)。綜上，賠償請求人何某某木扎布不符合《中華人民共和國國家賠償法》第十七條第（三）項及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條所規(guī)定的再審改判無罪的情形，不應(yīng)取得國家賠償，決定如下：

駁回賠償請求人何某某木扎布的國家賠償申請。如不服本決定，可在決定書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。