何某某
趙某順達(dá)公交汽車有限公司
郭棟（河北雙弘律師事務(wù)所）

原告:何某某。
被告:趙某順達(dá)公交汽車有限公司。
法定代表人:李東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:郭棟，河北雙弘律師事務(wù)所律師。
原告何某某與被告趙某順達(dá)公交汽車有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬志霞獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告何某某、被告方委托代理人郭棟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年6月28日接到公交公司通知7月1日所有公交車不準(zhǔn)再營運(yùn)，原告有原公交公司公交車3部（9V006、GJ761、GJ792），趙某順達(dá)公交公司2013年8月18日的最新方案，1、股份分紅:投資按實(shí)際投資數(shù)進(jìn)行分配，盈虧共擔(dān)；2.固定分紅:補(bǔ)償款不退也不再投資，每年返還三萬元，合同為長期，乙方不參與公司管理，發(fā)展盈虧與車主無關(guān)；3.購車投資分紅:車主投資25萬元，每年返還8萬元，長期合同；4.一次性退款合同終止；5.合同終止協(xié)議:合同期限為8年，每年返還5萬，合同到期后返還車款11.5萬元，合同終止。
公司以種種理由不與原告簽協(xié)議，故原告依法起訴，請求判令被告按照順達(dá)公交公司2013年8月18日的最新方案第五條規(guī)定履行義務(wù)。
被告辯稱，一、原告所述不是事實(shí)。
2013年因縣政府為了規(guī)范趙某公交汽車運(yùn)營市場，將被告原來所屬的公交車輛進(jìn)行更新整治，原來的公交車輛必須終止運(yùn)營（包括原告訴稱的3部車輛）。
為了響應(yīng)縣政府的政策，被告就原來公交車終止運(yùn)營后的事項(xiàng)，多次召集原來公交車車主進(jìn)行協(xié)商，對響應(yīng)政策的車主，被告與其簽訂了不同方式的優(yōu)惠車主一方的協(xié)議。
而原告在被告多次通知其協(xié)商車輛運(yùn)營終止后的事項(xiàng)時(shí)，原告不積極與被告協(xié)商簽訂協(xié)議，反而對被告提出諸多不合理的要求，并多次在被告處無理取鬧，擾亂被告的正常經(jīng)營秩序，最終由于原告的原因喪失了與被告簽訂協(xié)議的機(jī)會。
現(xiàn)該事情已過去兩年之久，被告也不愿意也不能再與原告協(xié)商原來車輛運(yùn)營終止后的事項(xiàng)。
二、原告的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
原告與被告并沒有簽訂任何形式的最新方案，雙方之間不存在相對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
原告之訴請沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
原告提交了以下證據(jù)材料:
1、2011年11月24日，劉艷方與趙某順達(dá)公交汽車有限公司就冀A×××××車輛簽訂的車輛管理協(xié)議；轉(zhuǎn)讓證明，證明2013年8月17日劉艷方將該車輛轉(zhuǎn)讓給何某某。
2、2011年11月24日，王軍朝與趙某順達(dá)公交汽車有限公司就冀A×××××車輛簽訂的車輛管理協(xié)議；轉(zhuǎn)讓證明，證明2013年8月17日王軍朝將該車輛轉(zhuǎn)讓給何某某。
3、2012年11月9日，冀A×××××號車主閆玉鵬與何某某簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，閆玉鵬將該車轉(zhuǎn)讓給何某某。
4、空白車輛租賃合同。
5、2014年11月5日被告公司的法定代表人李東書寫的意見，該意見載明:參加固定分紅每年返3萬元的只考慮冀A×××××，其它車輛只針對車主本人；按營運(yùn)之日起計(jì)算不合理。
6、2013年8月17日冀A×××××車原車主張明杰與被告公司簽訂的固定分紅協(xié)議、2013年11月2日張明杰與何某某就該車輛簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，張明杰將該車轉(zhuǎn)讓給何某某。
7、2014年10月23日被告公司關(guān)于原順達(dá)公交車主何某某的情況說明，顯示何某某2012年購買小公交一輛，車號冀A×××××，后在2013年7月1日縣政府、交通局責(zé)令小公交停運(yùn)改制期間，私自收購小公交3輛，車號為冀A×××××、冀A×××××、冀A×××××。
因這3輛小公交沒在公司辦理過戶手續(xù)，公司不予認(rèn)可。
8、2013年8月18日被告公司的李東以短信方式發(fā)給車主的短信，載明順達(dá)公交公司最新方案，包括5種形式。
被告方代理人對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為:對1號、2號證據(jù)稱在2013年6月份我方接手公司，對劉艷方、王軍朝與公司簽訂車輛協(xié)議的情況不清楚。
對原告提交的轉(zhuǎn)讓證明沒有經(jīng)過原公司、受讓公司的同意，對該轉(zhuǎn)讓行為不認(rèn)可。
對3號證據(jù)稱該協(xié)議是原公司運(yùn)營時(shí)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，我們公司不清楚，知道該車的車主是原告。
對4號證據(jù)稱對該合同的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，該合同沒有雙方的簽字，不具有法律效力，與本案無關(guān)聯(lián)。
對5號證據(jù)稱2014年李東提出的解決意見，最終沒有形成合意。
該證據(jù)上所列的內(nèi)容不存在雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，我方是為政府部門出具的解決問題的意見。
對6號證據(jù)稱冀A×××××號車不是原告訴求內(nèi)容，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對7號證據(jù)稱對該情況說明的真實(shí)性無異議，該情況說明反映了原告多次到被告處無理取鬧的事實(shí)，是在原告不同意的情況下沒有簽訂協(xié)議。
該情況說明的內(nèi)容與原告所主張的內(nèi)容事實(shí)相沖突，而情況說明的內(nèi)容與被告答辯的內(nèi)容一致，體現(xiàn)的是原告不與被告簽協(xié)議。
對8號證據(jù)稱該方案是給每個(gè)車主發(fā)的短信，關(guān)于內(nèi)容是多種方式。
但原告沒有選擇任何一種，也沒有與公司簽訂協(xié)議。
被告方提交了以下證據(jù)材料:
1、2013年8月20日被告公司發(fā)出的協(xié)商短信，顯示向9V006
號車發(fā)了短信，內(nèi)容為，“通知:請您最晚在22號到公司洽談處理關(guān)于以前不能正常運(yùn)營公司給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)氖乱?！機(jī)會不會永遠(yuǎn)只屬于您自己！快做決定吧！李東恭候您的到來！順達(dá)公交。
”原告對此不認(rèn)可，稱其沒有收到短信。
本院認(rèn)為，原告何某某所有的冀A×××××、冀A×××××車輛系2013年7月1日公交車停運(yùn)改制期間所取得，但車輛轉(zhuǎn)讓時(shí)未經(jīng)被告公司的同意，違反了車輛管理協(xié)議的約定，且原告并未與被告就該訴爭車輛簽訂任何形式的協(xié)議，故雙方不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
冀A×××××號車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議蓋有被告公司的公章，應(yīng)視為被告對該訴爭車輛轉(zhuǎn)讓的認(rèn)可，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效，原、被告之間已形成法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
關(guān)于該車應(yīng)如何安置的問題，原告選擇了被告公司發(fā)布方案的第五條，被告稱該車未與公司簽訂任何形式的最新方案，雙方?jīng)]有合同關(guān)系，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告公司向車主發(fā)布的最新方案，其內(nèi)容屬合同中的要約性質(zhì)，該方案并未明確最后期限。
原告就其所有的車輛與被告方進(jìn)行過協(xié)商，但始終未達(dá)成一致意見。
被告方提供的曾向冀A×××××號車發(fā)出過協(xié)商短信，原告不認(rèn)可，被告方未提供相關(guān)證據(jù)材料予以佐證，對此本院無法確認(rèn)。
現(xiàn)原告主張被告按最新方案第五條規(guī)定履行義務(wù)，屬于針對被告要約的承諾。
依照《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某順達(dá)公交汽車有限公司于本判決生效后就原告何某某所有的冀A×××××號車按照被告2013年8月18日的最新方案第五條規(guī)定履行義務(wù)（合同期限為8年，每年返還5萬元，合同到期后返還車款11.5萬元，合同終止）。
二、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)40元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告何某某所有的冀A×××××、冀A×××××車輛系2013年7月1日公交車停運(yùn)改制期間所取得，但車輛轉(zhuǎn)讓時(shí)未經(jīng)被告公司的同意，違反了車輛管理協(xié)議的約定，且原告并未與被告就該訴爭車輛簽訂任何形式的協(xié)議，故雙方不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
冀A×××××號車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議蓋有被告公司的公章，應(yīng)視為被告對該訴爭車輛轉(zhuǎn)讓的認(rèn)可，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效，原、被告之間已形成法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
關(guān)于該車應(yīng)如何安置的問題，原告選擇了被告公司發(fā)布方案的第五條，被告稱該車未與公司簽訂任何形式的最新方案，雙方?jīng)]有合同關(guān)系，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告公司向車主發(fā)布的最新方案，其內(nèi)容屬合同中的要約性質(zhì)，該方案并未明確最后期限。
原告就其所有的車輛與被告方進(jìn)行過協(xié)商，但始終未達(dá)成一致意見。
被告方提供的曾向冀A×××××號車發(fā)出過協(xié)商短信，原告不認(rèn)可，被告方未提供相關(guān)證據(jù)材料予以佐證，對此本院無法確認(rèn)。
現(xiàn)原告主張被告按最新方案第五條規(guī)定履行義務(wù)，屬于針對被告要約的承諾。

依照《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某順達(dá)公交汽車有限公司于本判決生效后就原告何某某所有的冀A×××××號車按照被告2013年8月18日的最新方案第五條規(guī)定履行義務(wù)（合同期限為8年，每年返還5萬元，合同到期后返還車款11.5萬元，合同終止）。
二、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)40元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：馬志霞

書記員：陳建力