原告：體娛(北京)文化傳媒股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉體元，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊小青，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓靜瑞，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：滬江教育科技(上海)股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)博云路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：伏彩瑞，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳勇，男。
　　原告體娛(北京)文化傳媒股份有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱體娛公司)與被告滬江教育科技(上海)股份有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱滬江公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告體娛公司的委托訴訟代理人韓靜瑞及被告滬江公司的委托訴訟代理人陳勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告體娛公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告滬江公司立即停止侵權(quán)，刪除編號(hào)為XXXXXXXX的涉案照片；2.判令被告在其涉案網(wǎng)站首頁(yè)上刊登賠禮道歉的聲明；3.判令被告向原告支付賠償金人民幣(以下幣種同)6,000元、公證費(fèi)1,000元、律師費(fèi)3,000元，共計(jì)10,000元。訴訟過(guò)程中，原告申請(qǐng)撤回第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原告是一家專注于各類體育賽事、活動(dòng)、事件等內(nèi)容拍攝、制作、傳播和推廣的體育視覺(jué)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)提供商。被告未經(jīng)原告許可，擅自在網(wǎng)站“滬江英語(yǔ)網(wǎng)”(域名為www.hjenglish.com)上發(fā)布文章中使用了原告享有著作權(quán)的照片，已構(gòu)成侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　被告滬江公司辯稱，第一，原告提交的證據(jù)不足以證明原告是涉案照片的著作權(quán)人；第二，涉案照片的著作權(quán)人是車(chē)周勇，只有侵害人身權(quán)才需承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任，故原告無(wú)權(quán)主張被告賠禮道歉；第三，原告要求被告承擔(dān)10,000元的賠償金沒(méi)有法律依據(jù)。因此請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告體娛公司提交了涉案圖片的首發(fā)截圖、被告滬江公司網(wǎng)站的ICP備案查詢信息、原告名稱變更信息、(2017)滬楊證經(jīng)字第18587號(hào)公證書(shū)及光盤(pán)，對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交了涉案照片的拍攝者車(chē)周勇與原告簽署的勞動(dòng)合同書(shū)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬協(xié)議，證明作品著作權(quán)屬于原告。被告不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告提交的該證據(jù)證明了涉案照片拍攝者車(chē)周勇與原告系雇傭關(guān)系且對(duì)著作權(quán)權(quán)屬進(jìn)行了約定，被告雖質(zhì)疑簽字人員的真實(shí)性，但并未提交相反證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。2.原告提交了涉案照片的JPG格式原圖及屬性信息，被告不認(rèn)可其真實(shí)性。本院認(rèn)為，法律未規(guī)定作者不能以JPG格式文件對(duì)此類作品內(nèi)容進(jìn)行舉證證明，問(wèn)題的關(guān)鍵在于被告能否提供相反證據(jù)證明作品著作權(quán)不歸屬于原告，故對(duì)原告該證據(jù)，本院在綜合分析其他證據(jù)的前提下予以認(rèn)定。3.原告提交了涉案照片首發(fā)網(wǎng)站(域名為www.Osports.cn)的備案信息，被告不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為查詢結(jié)果顯示該網(wǎng)站的主辦單位為北京藍(lán)新視點(diǎn)體育發(fā)展有限公司，審核時(shí)間為2017年6月2日，并非原告。本院對(duì)該節(jié)事實(shí)進(jìn)行核實(shí)后認(rèn)為，原告原企業(yè)名稱為北京藍(lán)新視點(diǎn)體育發(fā)展有限公司，2015年6月5日更名為體娛(北京)文化傳媒股份有限公司。同時(shí)，經(jīng)在國(guó)家企業(yè)信息公示系統(tǒng)中查詢，除原告的曾用企業(yè)名稱外，不存在名稱為北京藍(lán)新視點(diǎn)體育發(fā)展有限公司的企業(yè)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。4.被告提交了(2018)滬0115民初6287號(hào)民事判決書(shū)，原告不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該判決書(shū)是針對(duì)特定案件的評(píng)判，與本案無(wú)關(guān)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。5.對(duì)原告提交的律師費(fèi)發(fā)票，被告認(rèn)為其開(kāi)具時(shí)間存疑，且提交時(shí)已逾舉證期限，本院認(rèn)為，結(jié)合原告在本案中聘請(qǐng)律師的事實(shí)，該發(fā)票可證明相關(guān)事實(shí)。綜合分析上述證據(jù)以及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告體娛公司原名為北京藍(lán)新視點(diǎn)體育發(fā)展有限公司，2015年6月5日變更為現(xiàn)企業(yè)名稱。原告系“全體育傳媒”網(wǎng)站(域名為www.Osports.cn)的主辦單位。車(chē)周勇系原告聘用的攝影師，雙方簽署的勞動(dòng)合同期間為2016年2月23日至2018年4月10日。勞動(dòng)合同第三條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬作出了約定，車(chē)周勇在原告工作期間所拍攝作品的著作權(quán)歸原告所有。2016年8月11日，車(chē)周勇拍攝了中國(guó)運(yùn)動(dòng)員林丹在里約奧運(yùn)會(huì)羽毛球單打預(yù)賽比賽過(guò)程中的照片，并首次發(fā)表在原告“全體育傳媒”網(wǎng)站上，照片編號(hào)為XXXXXXXX，署名為車(chē)周勇/Osports全體育傳媒。
　　2017年11月9日，原告申請(qǐng)對(duì)被告滬江公司網(wǎng)站(域名為www.hjenglish.com)上使用涉案圖片的頁(yè)面進(jìn)行證據(jù)保全。2018年1月18日，上海市楊浦公證處出具公證書(shū)。該公證書(shū)載明，被告在其網(wǎng)站上發(fā)表的文章《2016里約奧運(yùn)會(huì)超級(jí)丹輕松碾壓對(duì)手》中使用了一張林丹比賽過(guò)程中的照片作為配圖。經(jīng)比對(duì)，該照片與原告享有著作權(quán)的編號(hào)為XXXXXXXX的涉案照片一致。
　　另查明，上述公證書(shū)中公證了被告網(wǎng)站上12張照片的使用情況，且在本案中，原告未提交公證費(fèi)發(fā)票。為訴訟，原告還聘請(qǐng)了律師，并提供了金額為3,000元的律師費(fèi)發(fā)票。
　　本院認(rèn)為，原告體娛公司主張權(quán)利的涉案照片屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定該作品作者為車(chē)周勇。再據(jù)車(chē)周勇與原告簽署的勞動(dòng)合同書(shū)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬協(xié)議的約定，可以認(rèn)定原告取得涉案作品的相關(guān)著作權(quán)權(quán)利。在被告滬江公司沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定原告享有涉案作品的相關(guān)著作權(quán)權(quán)利，其合法權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。
　　被告未經(jīng)許可，在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站上使用了涉案作品，侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。原告確認(rèn)被告已經(jīng)將涉案作品予以刪除，故申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，該申請(qǐng)于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于原告要求賠禮道歉的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，賠禮道歉適用于著作人身權(quán)受到侵害的情形，旨在對(duì)受害人的精神傷害予以撫慰。對(duì)法人而言，其人身權(quán)利主要表現(xiàn)為法人的名譽(yù)、榮譽(yù)和商業(yè)信用等。本案中，原告作為法人，并未提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)行為對(duì)原告的商譽(yù)、信用等社會(huì)評(píng)價(jià)造成貶損。故本院對(duì)原告要求賠禮道歉的訴請(qǐng)，不予支持。
　　關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告的實(shí)際損失及被告的侵權(quán)獲利均無(wú)法確定，故本院綜合考慮涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性、市場(chǎng)價(jià)值、被告的使用方式、使用位置、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素酌情確定。對(duì)原告主張的律師費(fèi)，原告提供了相應(yīng)的發(fā)票，數(shù)額在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。對(duì)于原告主張的公證費(fèi)，原告沒(méi)有提供發(fā)票，且該公證書(shū)中同時(shí)公證保全了其他十余張圖片的使用情況，故本院根據(jù)本案情況酌情確定本案中被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的公證費(fèi)金額。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)，第四十八條第一項(xiàng)，第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款，第二十五條第一款、第二款，第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告滬江教育科技(上海)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告體娛(北京)文化傳媒股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,500元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支人民幣3,200元，合計(jì)人民幣4,700元；
　　二、駁回原告體娛(北京)文化傳媒股份有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取計(jì)人民幣25元，由被告滬江教育科技(上海)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：楊??捷

書(shū)記員：劉??暢