位付蕊
田某某
田昂熙
田洪民
李貴蘭
王東力（河北萬里律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司
呂家遠

原告位付蕊。
原告田某某。
原告田昂熙。
上列二原告法定代理人位付蕊，系田某某、田昂熙母親。
原告田洪民。
原告李貴蘭。
上列五
原告
委托代理人王東力，河北萬里律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司，住所地滄州市新華區(qū)。
負責人劉志杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂家遠，該公司職員。
原告位付蕊、田某某、田昂熙、田洪民、李貴蘭與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，五原告的委托代理人王東力、被告的委托代理人呂家遠均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告位付蕊、田某某、田昂熙、田洪民、李貴蘭主要訴稱，2013年3月29日，五原告親屬田明付駕駛冀J×××××∕冀J×××××掛號半掛貨車，沿省道308線由西向東行至245公里處，與范士春駕駛的黑B×××××∕黑A×××××掛號半掛貨車追尾相撞后著火，造成田明付及乘車人員韓勝建被燒死，兩車及車載貨物全部被燒毀的交通事故。
2014年4月17日，古浪縣交警大隊出具了事故認定書，認定五原告親屬田明付負事故的全部責任。
事故認定書作出后，五原告不服提起了復核，因范士春向古浪縣人民法院提起訴訟，事故復核終止。
五原告親屬田明付系冀J×××××∕冀J×××××掛號半掛貨車的實際車主，該車掛靠在滄州臨港昌驊運輸隊。
主掛車均在被告處投保了交強險及商業(yè)全險。
本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，并造成田明付及乘車人員韓勝建被燒死。
另外經(jīng)法院生效判決認定了田明付駕駛的冀J×××××∕冀J×××××掛號半掛貨車的車輛損失為364174元、田明付死亡損失590027元及韓勝建死亡損失為531015.4元。
對于以上損失法院生效判決由事故對方當事人承擔總損失的15%的賠償責任，其余85%的責任由田明付承擔，即田明付自行承擔的車損為309547.9元、貨損154200.2元、田明付的死亡損失為501522.95元（原告僅要求在車上人員責任險限額內(nèi)賠償5萬元）、乘車人韓勝建的死亡損失為451363元（原告僅要求在車上人員責任險限額內(nèi)賠償5萬元）。
該損失數(shù)額均應由被告在保險限額內(nèi)進行賠償。
另外，因為第三方向被告起訴賠償，造成原告承擔了訴訟費7000元及鑒定費8500元，共計15500元亦應當由被告承擔。
為了維護原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，請求判令被告立即給付原告保險金563748.1元以及其他損失15500元；本案訴訟費用由被告承擔。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司辯稱:1、對于五原告所要求的15500元的訴訟費以及鑒定費，在（2013）古民初字第514號判決書中明確由五原告承擔，因該案我方也參加訴訟，法院并沒有要求我方承擔，故該筆費用我方不予承擔。
2、本案的訴訟費用我公司不予承擔。
本院認為:五原告的親屬田明付所有的冀J×××××∕冀J×××××掛號半掛貨車在被告處投保交強險、車輛損失險、第三者責任險、車上人員責任險及貨物責任保險，故在保險期間內(nèi)，被告應按保險合同約定承擔保險理賠責任。
故原告的車輛損失306147.9元及鑒定費用8500元，應當由被告在車輛損失險限額內(nèi)予以賠償，原告的貨物損失154200.2元，應當由被告在貨物損失險限額內(nèi)予以賠償，田明付死亡損失305172.95元及韓勝建死亡損失474313.09元，應當由被告在車上人員責任險（司機）及車上人員責任險（乘客）限額內(nèi)各賠償5萬元，以上共計568848.1元。
對于原告要求被告給付其甘肅省古浪縣人民法院作出的（2013）古民初字第514號判令原告承擔的案件受理費7000元的訴求，由于該筆費用是原告在該案中屬于敗訴方所應當承擔的必要的費用，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且未有保險合同約定，故該項訴求本院不予支持。
另，鑒定費屬于保險人、被保險人為了確定保險標的的損失程度所支付必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，應由保險人承擔，因此，對于被告“由于鑒定費、訴訟費不屬于保險理賠范圍而拒絕賠付”的辯論意見，本院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告位付蕊、田某某、田昂熙、田洪民、李貴蘭保險理賠款568848.1元。
二、駁回原告位付蕊、田某某、田昂熙、田洪民、李貴蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費9593元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:五原告的親屬田明付所有的冀J×××××∕冀J×××××掛號半掛貨車在被告處投保交強險、車輛損失險、第三者責任險、車上人員責任險及貨物責任保險，故在保險期間內(nèi)，被告應按保險合同約定承擔保險理賠責任。
故原告的車輛損失306147.9元及鑒定費用8500元，應當由被告在車輛損失險限額內(nèi)予以賠償，原告的貨物損失154200.2元，應當由被告在貨物損失險限額內(nèi)予以賠償，田明付死亡損失305172.95元及韓勝建死亡損失474313.09元，應當由被告在車上人員責任險（司機）及車上人員責任險（乘客）限額內(nèi)各賠償5萬元，以上共計568848.1元。
對于原告要求被告給付其甘肅省古浪縣人民法院作出的（2013）古民初字第514號判令原告承擔的案件受理費7000元的訴求，由于該筆費用是原告在該案中屬于敗訴方所應當承擔的必要的費用，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且未有保險合同約定，故該項訴求本院不予支持。
另，鑒定費屬于保險人、被保險人為了確定保險標的的損失程度所支付必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，應由保險人承擔，因此，對于被告“由于鑒定費、訴訟費不屬于保險理賠范圍而拒絕賠付”的辯論意見，本院不予采納。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告位付蕊、田某某、田昂熙、田洪民、李貴蘭保險理賠款568848.1元。
二、駁回原告位付蕊、田某某、田昂熙、田洪民、李貴蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費9593元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司承擔。

審判長：王華

書記員：李亞男