中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司
倪偉峰（湖北長捷律師事務(wù)所）
但某某
但唐勝
熊某某
鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)人民政府
胡碧松

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司，住所地:鄂州市鄂城區(qū)武昌大道308號。
負(fù)責(zé)人:池耀芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:倪偉峰，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:但某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖區(qū)。
委托訴訟代理人:但唐勝，系但某某堂兄（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖區(qū)。
被上訴人（原審被告）:鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)人民政府，住所地:鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太和大道。
法定代表人:江曹陽，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人:胡碧松，該鎮(zhèn)法制辦主任（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱人保鄂州公司）因與被上訴人但某某、熊某某、鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱太和鎮(zhèn)政府）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2016）鄂0702民初95號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人人保鄂州公司的委托訴訟代理人倪偉峰，被上訴人但某某及其委托訴訟代理人但唐勝，被上訴人熊某某到庭參加訴訟。
被上訴人太和鎮(zhèn)政府經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保鄂州公司上訴請求:改判上訴人少承擔(dān)16430.78元。
一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:無證據(jù)證明但某某需要扶養(yǎng)他人，未做勞動能力鑒定也無其他證據(jù)證明其有部分勞動能力喪失。
但某某辯稱:我一審提交的戶口本證明了但子博是我兒子，撫養(yǎng)未成年子女是我的法定義務(wù)，一審中我主張的賠償項目中包含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
現(xiàn)我受傷致殘不能從事重體力勞動。
保險公司應(yīng)遵守合同約定，賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
熊某某辯稱:請求二審法院駁回上訴，維持原判。
太和鎮(zhèn)政府提交書面答辯狀稱:人保鄂州公司應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)但某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)損失。
但某某不是固定收入者，因傷致殘必然導(dǎo)致其實(shí)際收入減少，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)綜合考慮受害人是否因傷致殘導(dǎo)致實(shí)際收入減少等情況來確定受害人喪失勞動能力程度。
傷殘等級與喪失勞動能力之間的關(guān)系，法律沒有統(tǒng)一規(guī)定，實(shí)踐中，可參照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》處理，“七級至十級為部分喪失勞動能力”。
故法院判決上訴人承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是合法有據(jù)的。
但某某向一審法院起訴請求:一、判令一審被告賠償損失221335.20元（其中醫(yī)療費(fèi)71571.20元，護(hù)理費(fèi)9445.15元，誤工費(fèi)23612.88元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1005元，營養(yǎng)費(fèi)975元，交通費(fèi)800元，殘疾賠償金59644元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)16430.78元，鑒定費(fèi)1900元，精神損害撫慰金3000元，后續(xù)治療費(fèi)18000元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年10月24日8時4分許，熊某某駕駛無號牌環(huán)衛(wèi)車在位于梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)區(qū)府路吉安駕校轉(zhuǎn)彎路段時，未謹(jǐn)慎駕駛，不慎駛?cè)雽ο蜍嚨琅c但某某駕駛的無號牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成但某某受傷及兩車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，熊某某負(fù)全責(zé)。
受傷后但某某被送往鄂州市中心醫(yī)院救治，住院65天，醫(yī)療費(fèi)用71571.20元。
太和鎮(zhèn)政府已墊付94550元醫(yī)藥費(fèi)。
但某某經(jīng)司法鑒定，十級傷殘，賠償指數(shù)為12%，后期治療費(fèi)18000元，誤工損失125日，護(hù)理時限120日。
本院認(rèn)為，證據(jù)一內(nèi)容為“但某某于2014年10月14日遭遇交通事故致殘后，辭掉了原有的工作，一直在家休養(yǎng)，根本不能承受農(nóng)村重體力勞動，其家庭再次出現(xiàn)貧困現(xiàn)象。
”畈上但村村委會并無評定勞動能力喪失程度的資質(zhì)和能力，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)二系《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車輛保險人傷費(fèi)用清單》，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
其他當(dāng)事人在本院指定的二審舉證期限內(nèi)未舉出新的證據(jù)。
本院查明，但某某次子但子博出生于2014年10月1日。
本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，但某某在本次事故中左胸累計5根肋骨骨折，左脛骨上段（平臺）粉碎性骨折（斷端累及關(guān)節(jié)面），左腓骨小頭骨折，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評定但某某構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)為12%。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。
”但某某傷前從事體力勞動，因本次交通事故造成其身體上的殘疾客觀上會影響其勞動崗位的選擇及導(dǎo)致相應(yīng)的收入減少。
故但某某雖未進(jìn)行勞動能力鑒定，但一審法院根據(jù)但某某傷前收入來源性質(zhì)，比照傷殘等級、賠償指數(shù)判決人保鄂州公司支付但某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16430.78元并無不當(dāng)。
人保鄂州公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)211元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，證據(jù)一內(nèi)容為“但某某于2014年10月14日遭遇交通事故致殘后，辭掉了原有的工作，一直在家休養(yǎng)，根本不能承受農(nóng)村重體力勞動，其家庭再次出現(xiàn)貧困現(xiàn)象。
”畈上但村村委會并無評定勞動能力喪失程度的資質(zhì)和能力，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)二系《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車輛保險人傷費(fèi)用清單》，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
其他當(dāng)事人在本院指定的二審舉證期限內(nèi)未舉出新的證據(jù)。
本院查明，但某某次子但子博出生于2014年10月1日。
本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，但某某在本次事故中左胸累計5根肋骨骨折，左脛骨上段（平臺）粉碎性骨折（斷端累及關(guān)節(jié)面），左腓骨小頭骨折，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評定但某某構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)為12%。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。
”但某某傷前從事體力勞動，因本次交通事故造成其身體上的殘疾客觀上會影響其勞動崗位的選擇及導(dǎo)致相應(yīng)的收入減少。
故但某某雖未進(jìn)行勞動能力鑒定，但一審法院根據(jù)但某某傷前收入來源性質(zhì)，比照傷殘等級、賠償指數(shù)判決人保鄂州公司支付但某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16430.78元并無不當(dāng)。
人保鄂州公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)211元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：廖春花
審判員：柯君
審判員：劉岳鵬

書記員：劉正清