但某某
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
楊威（湖北子彥律師事務(wù)所）
田某某
但姣娥

原告但某某。
委托代理人呂海濤、楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被告田某某，無職業(yè)。
被告但姣娥，系被告田某某之妻。
兩被告代理人何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
原告但某某訴被告田某某、但嬌娥合同糾紛一案，本院于2012年3月28日受理后，依法組成由審判員鄧雙躍擔(dān)任審判長，審判員李虹、人民陪審員趙大波參加評議的合議庭，于2012年5月16日、6月18日、2013年1月8日三次公開開庭審理。原告但某某及其委托代理人呂海濤，被告田某某、但嬌娥及其委托代理人何大林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依照我國合同法第九十六條的規(guī)定，主張解除合同應(yīng)通知對方，合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。原告但某某訴請確認原、被告雙方于2010年6月18日簽訂的《加油站租賃合同》已經(jīng)解除；雙方繼續(xù)履行1998年10月20日簽訂的《合資合同》的基礎(chǔ)應(yīng)以解除合同通知書到達對方為前提。本案中原告但某某以發(fā)送特快專遞的方式對解除合同通知書進行送達，但依據(jù)湖北軍安司法鑒定中心（2012）文鑒字第39號司法鑒定意見書證實，原告發(fā)出的國內(nèi)特快專遞并非田某某本人簽收。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認定原告并未通知兩被告解除雙方于2010年6月18日簽訂的《加油站租賃合同》，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告但某某的訴訟請求。
案件受理費5800元、鑒定費2000元，由原告但某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，依照我國合同法第九十六條的規(guī)定，主張解除合同應(yīng)通知對方，合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。原告但某某訴請確認原、被告雙方于2010年6月18日簽訂的《加油站租賃合同》已經(jīng)解除；雙方繼續(xù)履行1998年10月20日簽訂的《合資合同》的基礎(chǔ)應(yīng)以解除合同通知書到達對方為前提。本案中原告但某某以發(fā)送特快專遞的方式對解除合同通知書進行送達，但依據(jù)湖北軍安司法鑒定中心（2012）文鑒字第39號司法鑒定意見書證實，原告發(fā)出的國內(nèi)特快專遞并非田某某本人簽收。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認定原告并未通知兩被告解除雙方于2010年6月18日簽訂的《加油站租賃合同》，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告但某某的訴訟請求。
案件受理費5800元、鑒定費2000元，由原告但某某負擔(dān)。

審判長：鄧雙躍
審判員：李虹
審判員：趙大波

書記員：郭曉軍