上訴人（原審被告）：但堂學。
委托代理人：劉薇，湖北文喆律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某。
被上訴人（原審原告）：周某。
上述二被上訴人委托代理人：龔麗娟，湖北君澤律師事務所律師。

上訴人但堂學因與被上訴人張某、周某買賣合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第585號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2011年10月1日張某、周某共同代理燕京啤酒赤壁市場總經(jīng)銷，同時聘請雷某為經(jīng)理。2012年但堂學在張某、周某處購進燕京系列啤酒，價值138441元。之后但堂學用退瓶押金和獎蓋兌獎抵貨款16133.67元，另付款83855.26元，至2012年12月31日尚欠張某、周某貨款38451元。張某、周某多次催討，但堂學以啤酒瓶退押金以及返利沖抵貨款為由拒不償付，為此張某、周某訴至法院要求但堂學償還欠款。原審同時查明，2012年8月1日但堂學共退啤酒瓶和小塑箱折款1073元，沖減貨款38451元，下欠37378元。另雷某電話表示并書面證明2012年受燕京啤酒赤壁總代理商張某、周某聘用任經(jīng)理，但堂學作為二級經(jīng)銷商從赤壁總代理商購進啤酒，赤壁總代理沒有通知過有銷售返利，但堂學的啤酒瓶有通過貨運司機運到仙桃燕京啤酒公司，具體數(shù)目但堂學以廠里憑證為準。
一審認為，但堂學辯稱雷某和張某、周某是合伙人，根據(jù)燕京啤酒公司赤壁市辦事處證明、合伙經(jīng)營協(xié)議書以及雷某本人證明，2012年張某、周某是燕京啤酒赤壁總代理，雷某是其聘用的經(jīng)理，此辯解不實，因而買賣合同的銷售方是張某、周某，張某、周某是適格的訴訟主體。但堂學從張某、周某處購進啤酒，買賣合同有效，但堂學辯稱購買張某、周某啤酒價值138441元，但通過付款和啤酒瓶退押金、獎蓋以及返利，款已付清，啤酒瓶通過申請法院到仙桃燕京啤酒公司調(diào)取憑證只能證明2012年8月1日但堂學共退啤酒瓶和小塑箱折1073元，其辯稱其他啤酒瓶并無證據(jù)證實，此辯解不予采納。關(guān)于返利問題，但堂學無書面返利合同證明，且其他經(jīng)銷商未到庭作證，因無證據(jù)證實不予采納。但堂學從張某、周某處購買啤酒不按約付款，是違約行為，應負付款之責。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：但堂學差欠張某、周某啤酒貨款37378元應于判決生效次日償付。一審訴訟費730元，由但堂學承擔。
二審經(jīng)審理查明，一審認定的事實與二審查明的事實一致，本院繼續(xù)予以確認。
本院另查明，但堂學購買燕京啤酒金額為138441元，實際付款為83855.26元，退瓶押及相關(guān)獎蓋返利為17206.97元（含一審法院到仙桃燕京啤酒公司查明的退啤酒瓶和小塑箱折款）。
根據(jù)上訴及答辯情況，本院歸納本案當事人爭議的焦點為：一、但堂學銷售燕京啤酒應否享受返利政策。二、但堂學拖運至燕京啤酒公司的啤酒瓶數(shù)量及應否抵扣欠款。三、但堂學提供的雷某收條與本案是否存在關(guān)聯(lián)。
關(guān)于爭議焦點一。本院認為，但堂學銷售燕京啤酒已享受返利政策，折抵了部分啤酒款?，F(xiàn)其主張應按二級商管理條例執(zhí)行，因該條例并無張某、周某和雷某的簽字認可，其亦未提供相關(guān)證據(jù)證明其銷售額達到二級商管理條例上約定的返利標準，根據(jù)“誰主張誰舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，但堂學應承擔舉證不能的法律后果。
關(guān)于爭議焦點二。本院認為，一審期間但堂學曾申請一審法院到位于湖北仙桃市的燕京啤酒公司調(diào)查取證，經(jīng)一審核實，燕京啤酒公司出具的退啤酒瓶清單中客戶一欄均為“赤壁張某”，備注一欄中注明“赤壁但堂學轉(zhuǎn)入”的啤酒瓶一審已抵扣但堂學欠款?，F(xiàn)但堂學主張其有五車啤酒瓶上了張某的帳戶應予以抵扣欠款，但其未提供充足證據(jù)證明，應承擔舉證不能的法律后果，對此本院不予采信。
關(guān)于爭議焦點三。本院認為，但堂學提供的雷某收條，雷某、張某、周某三人并未認可，該證據(jù)的真實性存疑。且該收條載明的部分能否抵扣合同欠款不明，但堂學如確有證據(jù)證明應當?shù)挚矍房畹目闪硇兄鲝垯?quán)利。

綜上，上訴人但堂學的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費730元，由但堂學負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡應文 審判員　　陳繼高 審判員　　徐　慶

書記員：胡立偉