上訴人(原審被告):賈淑鳳,女,漢族,1964年8月14日出生,住滄州市運河區(qū)。
委托代理人:王磊,河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):伯國慶,男,漢族,1965年6月13日出生,住滄州市運河區(qū)。
委托代理人:馬榮霞,河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:武林,河北衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人賈淑鳳因與被上訴人伯國慶生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案,不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院(2015)運民初字第296號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭進行了審理。
原審查明,2013年9月18日14時40分許,被告賈淑鳳因房屋拆遷問題與時任滄州市運河區(qū)小王莊鎮(zhèn)前程子村村委會工作人員的原告伯國慶發(fā)生口角后,與另外一名男子一起將伯國慶打傷。后原告在滄州市中心醫(yī)院住院治療,支付醫(yī)療費10227.16元。2014年9月25日,滄州市運河區(qū)公安分局小王莊派出所出具證明,證實該派出所一直對本案的賠償問題進行調(diào)解,但沒有結(jié)果。
經(jīng)核算,原告伯國慶的損失為:1、醫(yī)療費10227.16元。2、誤工費149.74元(13664元÷365天×4天)。3、護理費149.74元(13664元÷365天×4天)。4、住院伙食補助費100元/天×4天=400元。5、交通費200元。上述各項合計11126.64元。
原審認(rèn)為,因原告伯國慶已提交住院票據(jù)、病歷、派出所及村委會開具的證明等證據(jù),足以證實被告賈淑鳳伙同他人將原告伯國慶打傷的事實,因此被告賈淑鳳對原告伯國慶發(fā)生的經(jīng)濟損失,應(yīng)與共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,故對原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求,本院予以支持,對被告賈淑鳳辯稱被告從沒有伙同他人將原告打傷,其訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)的抗辯,本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定,本案因報警后被公安機關(guān)受理,原告一直接受公安機關(guān)的調(diào)解,因此本案的訴訟時效已中斷,原告起訴并未超過訴訟時效,故對被告賈淑鳳辯稱原告的起訴已過訴訟時效,法庭應(yīng)予以駁回的抗辯,本院不予支持。對于賠償數(shù)額問題,根據(jù)原告提交的病歷中長期醫(yī)囑及醫(yī)囑部分,顯示原告于2013年9月18日、9月19日、9月24日、9月25日住院治療、10月22日自動出院,故本院認(rèn)定實際住院天數(shù)為4天。原告主張的掛床期間的其他損失,本院不予支持。被告賈淑鳳提交的原告所在工作單位注冊登記時間,晚于原告提交的誤工證明中的單位落款時間,且原告并未提供其他證據(jù)證明該單位實際存在時間,因此對原告提交的上述證據(jù),本院不予采信,對原告的損失應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告并未提供證據(jù)證明其是否需要加強營養(yǎng)及護理人數(shù),故對其要求被告賠償其營養(yǎng)費的訴訟請求,本院不予支持,護理人數(shù)按照1人計算。原告要求被告賠償精神損失費的訴訟請求理據(jù)不足,本院不予支持。交通費本院酌定為200元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十三條、第十六條、第二十條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條,第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定,判決如下:被告賈淑鳳賠償原告伯國慶各項損失共計11126.64元。案件受理費739元,由被告賈淑鳳承擔(dān)。
一審判決后,原審被告賈淑鳳不服,向本院提出上訴,其主要上訴理由是:被上訴人起訴超過一年訴訟時效時間,被上訴人主張公安機關(guān)調(diào)解,但沒有任何調(diào)解筆錄,不存在公安機關(guān)調(diào)解的事實,該訴訟時效不存在法定的中止、中斷和延長的情形。公安筆錄中,被上訴人是被年輕男子所打,并不是被上訴人所打傷的,但是年輕人是誰,并不清楚;年輕人也不是上訴人喊去的,上訴人也沒有指使年輕人打傷被上訴人,由于被上訴人的致傷人不是上訴人,原審沒有對此審查,明顯遺漏當(dāng)事人,致使本案在致傷的事實上有錯誤。對伙食費的標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可,河北省機關(guān)差旅費辦法是2014年7月1日實施,本案是2013年的,按2013年是50元一天補助,所以住院補助伙食費是錯誤的。
本院認(rèn)為,2013年10月10日運河公安分局小王莊派出所詢問賈淑鳳,其明確表述了女兒王恩熙與其侄子大鵬電話聯(lián)系,大鵬帶其到前程子村,路遇伯國慶并發(fā)生相互廝打的過程;筆錄中明確認(rèn)可的在場人有代富貴、徐振國、大鵬,參與打架的是“我(賈淑鳳)和伯國慶”。2013年9月22日運河公安分局小王莊派出所詢問伯國慶時,伯國慶表述有一個小伙子參與打架。公安機關(guān)調(diào)查期間,伯國慶與賈淑鳳就廝打過程的表述不一致,公安機關(guān)未就“大鵬”的真實性及具體情節(jié)進一步調(diào)查;公安機關(guān)介入后至本案訴訟期間,賈淑鳳未就“大鵬”的真實身份進一步說明。本案系伯國慶以賈淑鳳為被告提起的訴訟,賈淑鳳未就2013年10月10日公安機關(guān)對其所作筆錄提出異議。基于“大鵬”的真實情況及身份不清,原判結(jié)合原告訴求及賈淑鳳在公安機關(guān)詢問筆錄認(rèn)可的事實,判決賈淑鳳承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。但原判認(rèn)定“與另外一名男子一起將伯國慶打傷”、“應(yīng)與共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的認(rèn)定,沒有事實依據(jù),本院予以糾正。該糾紛發(fā)生后,公安機關(guān)介入后訴訟時效中斷,上訴人主張以伯國慶出院等作為訴訟時效起點沒有依據(jù)。該糾紛發(fā)生時,河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為50元/天,原判適用100元/天沒有依據(jù),上訴人的該部分上訴理由成立;本院按照2013年賠償標(biāo)準(zhǔn),將該項賠償數(shù)額由400元,調(diào)整為200元。
綜上,原判關(guān)于住院伙食補助費計算適用標(biāo)準(zhǔn)錯誤,部分事實認(rèn)定錯誤,應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院(2015)運民初字第296號民事判決;
二、上訴人賈淑鳳賠償被上訴人伯國慶各項損失共計10926.64元。
一審案件受理費739元,由上訴人賈淑鳳負(fù)擔(dān)215元,由被上訴人伯國慶負(fù)擔(dān)524元;二審案件受理費100元,由上訴人賈淑鳳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 范秉華 審判員 郭亞寧 審判員 穆慶偉
書記員:張軍莉
成為第一個評論者