原告：偉盈技術(shù)研發(fā)(無錫)有限公司,住所地江蘇省無錫國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)121-E地塊。
　　法定代表人：吳太和,該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：鄭章俊，江蘇錦程律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盧佳，江蘇錦程律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海賽某環(huán)境科技股份有限公司,注冊地上海市浦東新區(qū)康新公路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：焦貴明，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳敬法，男。
　　委托訴訟代理人：張曉晴，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告?zhèn)ビ夹g(shù)研發(fā)(無錫)有限公司(以下簡稱偉盈公司)與被告上海賽某環(huán)境科技股份有限公司(以下簡稱賽某公司)定作合同糾紛一案，本院于2019年1月11日立案受理。依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告?zhèn)ビ镜奈性V訟代理人盧佳，被告賽某公司的委托訴訟代理人張曉晴、陳敬法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告?zhèn)ビ鞠虮驹禾岢鲈V訟請求：1、判令被告支付原告賠償款人民幣(幣種下同)124,644元；2、判令被告支付原告以124,644元為基數(shù)，自2019年1月11日起至實(shí)際付款之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的逾期付款利息損失；3、判令被告支付保險(xiǎn)費(fèi)1,500元。事實(shí)與理由：原、被告雙方于2016年9月8日簽訂“SAIFI賽某牌”凈化器JH500《產(chǎn)品委托生產(chǎn)合同》，根據(jù)合同的約定，被告有義務(wù)自合同簽訂之日起一年內(nèi)向原告采購訂單總量不低于5,000臺。但在合同約定的期限內(nèi)，被告僅向原告采購3,402臺凈化器，尚有1,598臺凈化器的采購沒有完成，故根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付賠償款124,644元，但被告卻無理拒絕。原告多次向被告催討，均未果。
　　原告向本院提供了以下書面證據(jù)以證明其訴請：
　　1、產(chǎn)品委托生產(chǎn)合同1份，證明原、被告間存在委托生產(chǎn)關(guān)系，約定了被告一年所需的采購量；
　　2、采購訂單、送貨單、發(fā)票1組，證明原告已按約依照被告要求生產(chǎn)并完成了送貨及開具發(fā)票的義務(wù)：
　　3、付款憑證1組，證明被告的付款情況以及原告要求被告支付貨款的計(jì)算依據(jù)。
　　被告賽某公司辯稱，原告提供的產(chǎn)品有質(zhì)量問題，設(shè)備運(yùn)行有噪音，觸控不準(zhǔn)確，由于本身是違約金性質(zhì)，不應(yīng)再主張利息。保險(xiǎn)費(fèi)不是必要支出，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　被告賽某公司為證明其辯稱，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、采購訂單、出廠抽檢檢驗(yàn)報(bào)告單、出貨檢驗(yàn)記錄1組，證明原告逾期交貨的違約行為，大概3,000臺都是逾期交貨的，出貨檢驗(yàn)記錄證明了原告的產(chǎn)能及質(zhì)量；
　　2、工作聯(lián)系單及檢測結(jié)果1組，證明原告提供的產(chǎn)品不良率達(dá)到16-20%；
　　3、工作聯(lián)系單、郵件1組，證明原告公司提供的對于產(chǎn)品改進(jìn)的方式；
　　4、售后服務(wù)記錄表、產(chǎn)品售后信息處理記錄表、客戶投訴視頻1組，證明原告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題；
　　5、原被告維修聊天記錄一組，證明原告產(chǎn)品有質(zhì)量問題；
　　6、產(chǎn)品質(zhì)量召回費(fèi)用明細(xì)表、故障統(tǒng)計(jì)表、售后質(zhì)量問題故障記錄匯總等1組，證明被告因產(chǎn)品質(zhì)量問題遭受的損失。
　　被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1，證據(jù)三性均無異議，合同約定質(zhì)量責(zé)任。合同售后服務(wù)，整機(jī)保修期為1年，關(guān)鍵部件保修期3年；證據(jù)2，非手寫部分均無異議，手寫部分的真實(shí)性不認(rèn)可；證據(jù)3，證據(jù)三性均予以認(rèn)可，對于原告所列付款總額和每筆付款金額及付款時(shí)間無異議，認(rèn)可原告提交的付款表格上所列的時(shí)間和金額。原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1，采購訂單證據(jù)真實(shí)性無異議。但是原告不存在逾期交貨的情況，訂單都是與被告確認(rèn)后晚幾天發(fā)出的。出廠抽檢檢驗(yàn)報(bào)告單真實(shí)性不認(rèn)可，無原告簽字，是被告單方制作的。出貨檢驗(yàn)記錄，真實(shí)性認(rèn)可，無法實(shí)現(xiàn)被告證明目的，返修不是質(zhì)量問題；證據(jù)2，三性均不認(rèn)可，是被告單方制作的，無法實(shí)現(xiàn)證明目的；證據(jù)3，對工作聯(lián)系單，真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，原告發(fā)出的貨物都是工廠發(fā)給被告的，發(fā)給被告的時(shí)候是完整的，是被告發(fā)給被告客戶時(shí)導(dǎo)致外箱破損；對2018年2月5日、2月8日的郵件，兩份郵件收件人是原告，但是被告單方發(fā)送，原告收到郵件也沒有確認(rèn)，品質(zhì)會議原告沒有到庭；對2017年9月18日、9月26日的郵件，郵件被告單方發(fā)出，原告沒有確認(rèn)郵件內(nèi)容；對2018年1月18日的郵件，郵件是被告發(fā)給自己內(nèi)部員工郵件，三性不予認(rèn)可，無法實(shí)現(xiàn)證明目的；對2018年2月9日的郵件，郵件是被告單方發(fā)出，原告從未確認(rèn)郵件內(nèi)容，無法實(shí)現(xiàn)被告的證明目的；對2017年6月9日的郵件，真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，郵件是原告公司員工發(fā)出，是在被告的要求下做出的反饋報(bào)告，以便被告提供給被告自己的客戶，報(bào)告中顯示的螺母未緊鎖等問題是工人在組裝時(shí)沒有按緊，非質(zhì)量問題；對2017年7月28日的郵件，郵件是被告單方發(fā)出，原告從未確認(rèn)郵件內(nèi)容，無法實(shí)現(xiàn)被告的證明目的；對2017年9月4日的郵件，三性不認(rèn)可，無法證明發(fā)出郵件的是誰，無法實(shí)現(xiàn)被告的證明目的；對2017年12月1日、2018年1月18日、2018年2月5日的三封郵件，真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，郵件是原告發(fā)出的，是在被告的要求下發(fā)出的，根據(jù)報(bào)告顯示不存在質(zhì)量問題，機(jī)器的返回是由于物流高空拋物導(dǎo)致，與原告無關(guān)。原告貨物都是點(diǎn)對點(diǎn)發(fā)出，上述物流是被告發(fā)給被告自己客戶時(shí)產(chǎn)生的問題，原告也在報(bào)告中釋明了相關(guān)責(zé)任，被告僅向原告訂購3,402臺凈化器，由于可能是原告原因?qū)е峦素洈?shù)量，僅僅是51臺，這個(gè)比例是非常小的，也是在合理范圍內(nèi)。根據(jù)退貨明細(xì)顯示，退貨產(chǎn)生的問題沒有發(fā)生過第二次，而電機(jī)不轉(zhuǎn)，PM2.5顯示999也是由于被告認(rèn)為電容存在問題，原告無條件更換電源板，更換不是認(rèn)可存在質(zhì)量問題。2018年1月18日郵件中的報(bào)告，指向的“塑間廢邊導(dǎo)致的整機(jī)異響”，該報(bào)告為被告公司至原告處進(jìn)行質(zhì)檢時(shí)發(fā)現(xiàn)的問題，原告并未將上述異響機(jī)器發(fā)送給被告，涉及該問題的機(jī)器并未正式出廠；證據(jù)4，三性不予認(rèn)可，為被告單方制作，無法實(shí)現(xiàn)被告的證明目的；證據(jù)5，三性不予認(rèn)可，均是被告與其他人員聊天記錄，原告無法核實(shí)真?zhèn)?，且不能證明原告的機(jī)器存在問題，無法實(shí)現(xiàn)被告的證明目的；證據(jù)6，對證據(jù)三性均不予認(rèn)可，為被告單方制作，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；單從被告提供的郵件內(nèi)容看無法體現(xiàn)附件，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，無法實(shí)現(xiàn)被告的證明目的。
　　本院對原、被告提供證據(jù)的認(rèn)證意見：原告提供的所有證據(jù)，真實(shí)性可予確認(rèn)，且與本案有關(guān)聯(lián)，故予以采信；被告提供的證據(jù)1中的采購訂貨單及出貨檢驗(yàn)記錄，原告認(rèn)可其真實(shí)性，且與本案有關(guān)聯(lián)，故予以采信；對其他證據(jù)的真實(shí)性難以核實(shí)，故不予采信；證據(jù)2，真實(shí)性難以核實(shí)，故不予采信；證據(jù)3，真實(shí)性予以確認(rèn)，且與本案有關(guān)聯(lián)，故予以采信；證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6，真實(shí)性難以核實(shí)，故不予采信。
　　經(jīng)審理查明：2016年9月8日，原、被告簽訂編號為SFCG/HT1609-01的《產(chǎn)品委托生產(chǎn)合同》。雙方約定，原告向被告提供“SAIFI賽某”牌凈化器，型號為JH500，單價(jià)為780元；總體供貨數(shù)量和供貨時(shí)間以賽某采購訂單為準(zhǔn)；原告承擔(dān)為被告定制“SAIFI賽某”牌凈化器JH500的開發(fā)費(fèi)，被告除向原告支付產(chǎn)品貨款外無需再支付其他費(fèi)用；被告在本合同有效期內(nèi)采購訂單總量不低于5,000臺。原告對整機(jī)保修期為壹年，關(guān)鍵元器件(電機(jī)、線路板)保修期為兩年。若在保修期內(nèi)，產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，原告應(yīng)在收到被告通知后2個(gè)工作日內(nèi)予以回復(fù)并進(jìn)行處理。原告逾期未予處理或未能處理，被告有權(quán)另行找經(jīng)原告確認(rèn)的第三方進(jìn)行解決，由此產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用由原告承擔(dān)。至合同截止日被告未完成本合同約定的最低訂單量，被告應(yīng)償付原告，未履行部分價(jià)款總值的10%的違約金。本合同有效期為一年，自簽訂之日起生效。
　　另查明，原告?zhèn)ビ救藛T印鳳琴于2017年6月9日向被告賽某公司人員王順蓮發(fā)送的電子郵件中稱“附件中是整機(jī)異音和整機(jī)不通電的8D回復(fù)報(bào)告，請查收。如果有其他問題，請告知我”，該郵件附件為賽某JH500整機(jī)異音8D報(bào)告回復(fù)、賽某JH500整機(jī)不通電8D報(bào)告回復(fù)。原告?zhèn)ビ救藛T(名稱為十字路口)于2017年9月4日向被告賽某公司人員王順蓮發(fā)送的電子郵件中稱“你好，附件中是此次客訴電機(jī)不轉(zhuǎn)及PM2.5異常的8D回復(fù)報(bào)告，請查收。如果有其他問題，請聯(lián)系我”，該郵件附件為賽某JH500電機(jī)不轉(zhuǎn)＆PM2.5999顯示不良。原告?zhèn)ビ救藛T印鳳琴于2017年12月1日向被告賽某公司人員王順蓮發(fā)送的電子郵件中稱“你好，附件中是JH500整機(jī)內(nèi)部破損導(dǎo)致電機(jī)不運(yùn)轉(zhuǎn)的不良分析報(bào)告，請查收?！痹撪]件附件為除醛之芯JH500回復(fù)報(bào)告。原告?zhèn)ビ救藛T印鳳琴于2018年1月18日向被告賽某公司人員王順蓮發(fā)送的電子郵件中稱“你好，附件中是JH500整機(jī)異響返工單和預(yù)防措施，請查收。”該郵件附件為賽某JH500整機(jī)異響(上蓋位置)8D報(bào)告回復(fù)、JH500整機(jī)異響返工單。原告?zhèn)ビ救藛T印鳳琴于2018年2月5日向被告賽某公司人員王順蓮發(fā)送的電子郵件中稱“附件中是2017年JH500的退貨分析，請查收。我將前3個(gè)問題拎出來了，格式是否有其他要求”，該郵件附件為2017退貨分析，其中記載責(zé)任劃分偉盈責(zé)任數(shù)量51，SF責(zé)任數(shù)量11，共計(jì)數(shù)量62。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的產(chǎn)品委托生產(chǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不悖法律規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效，理應(yīng)對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。本案中，根據(jù)約定，被告應(yīng)在合同有效期內(nèi)向原告采購不低于5,000臺的凈化器設(shè)備，然被告實(shí)際并未達(dá)到上述數(shù)量，故本案爭議焦點(diǎn)在于被告應(yīng)否按照合同約定支付缺貨部分10%違約金。對此，本院認(rèn)為，從產(chǎn)品委托生產(chǎn)合同約定的角度來看，根據(jù)合同約定，被告僅需支付貨款而無需另行支付開發(fā)費(fèi)，故可理解為訂單總量條款實(shí)際上包含有折抵開發(fā)費(fèi)之意，該約定系雙方真實(shí)意思，應(yīng)屬有效，但被告提出抗辯稱原告供貨存在質(zhì)量問題，并就此提供了相應(yīng)的電子郵件，用以證明系爭產(chǎn)品存在整機(jī)異音、整機(jī)不通電、電機(jī)不轉(zhuǎn)、PM2.5異常等問題，并確認(rèn)由此產(chǎn)生了數(shù)量為62臺的退貨情況，從質(zhì)量問題種類角度來看，確實(shí)反映存在一定類型的質(zhì)量問題；與此同時(shí)，相關(guān)問題所關(guān)聯(lián)的電子郵件的發(fā)送具有一定的時(shí)間跨度，從時(shí)間的角度來看，也可以表明相關(guān)問題在一定時(shí)間段內(nèi)一直存在。因此，綜合考慮被告的舉證所反映出的相關(guān)問題，可以表明相關(guān)設(shè)備確實(shí)存在一定程度的運(yùn)行不正常的問題，由此可能造成被告在銷售設(shè)備方面帶來的困難，有鑒于此，難以再要求被告按照最低購買量進(jìn)行履行，故原告的訴訟請求，本院難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告?zhèn)ビ夹g(shù)研發(fā)(無錫)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)2,792.88元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,143.22元，均由原告?zhèn)ビ夹g(shù)研發(fā)(無錫)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：謝志保

書記員：張海平