偉洲芳
王守忠（湖北公安縣埠河法律服務所）
熊某某
熊延峰
荊州市新天龍運輸有限公司
張炎輝（湖北荊輝律師事務所）
漆某
南昌廣明汽車服務有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
石先鵬（湖北思捷律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司
翁傳輝（江西博太律師事務所）

原告:偉洲芳，務工。
原告:熊某某，務工。
原告:熊延峰，務工。
上列委托代理人:王守忠，湖北省公安縣埠河法律服務所法律工作者。
被告:荊州市新天龍運輸有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)鑼場鎮(zhèn)東方大道東側。
法定代表人:陳德志，公司經(jīng)理。
委托代理人:張炎輝，湖北荊輝律師事務所律師。
被告:漆某，司機。
被告:南昌廣明汽車服務有限公司，住所地江西省南昌市迎賓大道986號。
法定代表人:羅國妹，公司經(jīng)理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市江津西路419號。
代表人:程尚華，公司總經(jīng)理。
委托代理人:石先鵬，湖北思捷律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)八一大道150號。
代表人:閔思成，公司經(jīng)理。
委托代理人:翁傳輝，江西博太律師事務所律師。
原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰訴被告荊州市新天龍運輸有限公司、漆某、南昌廣明汽車服務有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月6日立案受理。
依法由審判員劉鵬適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告?zhèn)ブ薹技捌湮写砣送跏刂遥桓媲G州市新天龍運輸有限公司委托代理人張炎輝，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司委托代理人石先鵬，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司委托代理人翁傳輝到庭，被告漆某、南昌廣明汽車服務有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告?zhèn)ブ薹肌⑿苣衬?、熊延峰訴稱:2015年7月31日上午，原告?zhèn)ブ薹寂c丈夫熊武忠在老家楊潭村玩，看見門前公路上葡萄交易火爆，上前詢問了解情況，恰遇沈以忠駕駛鄂D×××××號重型半掛牽引車（后掛鄂D×××××掛重型普通半掛車）沿207國道由南向北行駛至此，其所駕車輛連續(xù)將停放在道路右側運送葡萄的9輛摩托車和正在裝運葡萄由被告漆某駕駛的贛A×××××號重型倉柵式貨車以及熊武忠等11名行人撞擊，造成多車輛受損，熊武忠等人受傷的交通事故，后熊武忠經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
本次事故交警部門認定，沈以忠承擔主要責任，漆某承擔次要責任，熊武忠等人無責任。
鄂D×××××號重型半掛牽引車（后掛鄂D×××××掛重型普通半掛車）為荊州市新天龍運輸有限公司所有，沈以忠系其雇傭司機，與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司有交強險和商業(yè)三者險合同關系。
被告漆某駕駛贛A×××××號重型倉柵式貨車為被告南昌廣明汽車服務有限公司所有，與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司有交強險和商業(yè)三者險合同關系。
事故均發(fā)生在合同有效期內。
現(xiàn)請求依法判令上列被告因交通事故賠償原告經(jīng)濟損失583144元，且被告荊州市新天龍運輸有限公司、漆某、南昌廣明汽車服務有限公司之間承擔連帶賠償責任；中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任；判令中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在交強險內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；本案訴訟費用由被告負擔。
原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰為支持其訴訟請求，向本院提交了如下訴訟證據(jù):
證據(jù)一，身份證、戶籍卡共2份、證明三原告的身份，同時證明偉洲芳系受害人之妻、熊某某、熊延峰系受害人之子；
證據(jù)二，機動車駕駛證、機動車行駛證、駕駛員從業(yè)資格證、營業(yè)執(zhí)照查詢單共5份，證明被告荊州市新天龍運輸有限公司，漆某、南昌廣明汽車服務有限公司的身份。
鄂D×××××號重型半掛牽引車（后掛鄂D×××××掛重型普通半掛車）屬被告荊州市新天龍運輸有限公司所有。
贛A×××××號重型倉柵式貨車屬被告南昌廣明汽車服務有限公司所有；
證據(jù)三，太平洋機動車交通事故責任強制保險單、太平洋機動車交通事故責任強制保險批單、神行車保系列產(chǎn)品保險單、神行車保系列產(chǎn)品保險單批單，中財保機動車交通事故責任強制保險單、中財保機動車保險單、營業(yè)執(zhí)照查詢單，共8份，證明鄂D×××××號重型半掛牽引車（后掛鄂D×××××掛重型普通半掛車）與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司有交強險和商業(yè)三者險（二份）合同關系。
贛A×××××號重型倉柵式貨車與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司有交強險和商業(yè)三者險合同關系。
交通事故發(fā)生均在保險合同有效期內。
保險公司是本案適格的被告；
證據(jù)四，湖北省公安縣公安局交通警察大隊公公交認字（2015）第0045號道路交通事故認定書，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責任劃分，肇事司機沈以忠承擔主要責任，被告漆某承擔次要責任，受害人熊武忠在本次交通事故中不承擔責任；
證據(jù)五，受害人熊武忠身份證、（公）公（刑）鑒（法）字（2015）第68號法醫(yī)尸檢報告意見書、死亡醫(yī)學證明書、火化證明。
共5份，證明受害人熊武忠因交通事故死亡并已火化安葬；
證據(jù)六，受害人熊武忠社會養(yǎng)老保險證、公安縣楊潭村民委員會證明、荊州市華林園物業(yè)管理有限公司荊江家緣管理處證明、房屋產(chǎn)權證、土地使用權證、荊州市農(nóng)業(yè)物質貿易公司證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、戶籍卡、出生證、荊州市沙市區(qū)北京路第三小學、荊州市商業(yè)幼兒園證明，共14份，證明受害人熊武忠生前購買了職工養(yǎng)老保險，居住在其子熊某某所有的荊州市沙市區(qū)金龍路27號“荊江家緣”8棟1門5樓2號，長期在荊州城區(qū)務工維持生活，并照料孫女熊熠青讀書上學及生活起居。
故受害人應按城鎮(zhèn)待遇標準予以賠償；
證據(jù)七，身份證、結婚證、在職證明、務工證明、勞動合同，共29份，證明原告熊某某、熊延峰常年在外務工，未在荊州市內居住生活。
同時證明熊某某夫婦未在其所有的荊州市沙市區(qū)金龍路27號“荊江家緣”8棟1門5樓2號的房屋常住，該夫婦所生小孩熊熠青已在荊州城區(qū)幼兒園、小學讀書四年，由受害人接送照料；
證據(jù)八，機動車行駛證、機動車駕駛證、交通費用票據(jù)，共5份，證明原告等人及親屬因受害人交通事故身亡奔喪支出的交通費用8140元。
被告荊州市新天龍運輸有限公司辯稱:對交通事故的發(fā)生及責任劃分沒有異議。
原告主張的賠償項目及標準過高，事故車輛購買了交強險和商業(yè)三者險，應由保險公司代為進行賠償。
荊州新天龍公司不應與漆某、南昌廣明汽車服務有限公司承擔連帶賠償責任。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司辯稱:1.事故車輛投保太平洋財產(chǎn)保險公司的交強險及商業(yè)險沒有異議，保險公司在保險合同約定的范圍內依法賠付，事故車輛屬于主要責任，商業(yè)險承擔的賠償責任不應該超過70%。
2.根據(jù)本案客觀事實，肇事車輛駕駛員涉嫌交通肇事罪，精神損害不在保險公司賠償范圍內。
3.其他損害賠償?shù)姆秶皹藴收埱笕嗣穹ㄔ涸趯徖碇凶枚ㄌ幚怼?br/>4.交通事故發(fā)生的經(jīng)過由人民法院在審理過程中查明的情況予以認定。
5.由于本案只有一個受害人起訴，為了保護其他受害人的合法權益，希望法院能夠中止審理本案或是審理時預留其他受害人的部分。
被告中國人民財產(chǎn)保險公司南昌分公司辯稱:1.答辯人依據(jù)保險合同應先審核漆某的駕駛證及行駛證后，再對原告合理的損失予以賠付。
2.因本次事故造成多人傷亡，在交強險和商業(yè)險的賠付上應預留其他受害人的部分，并且商業(yè)險部分承擔不超過30%的責任。
3.原告的部分主張過高，請求人民法院依法核減，誤工費計算過高，受害人是農(nóng)村戶籍，應按農(nóng)村標準計算，精神撫慰金不予賠付，肇事人已追究刑事責任，保險公司依據(jù)合同不予賠付精神撫慰金。
4.不應承擔鑒定費和訴訟費。
被告漆某、南昌廣明汽車服務有限公司未作答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
依據(jù)雙方提交的證據(jù)及庭審質證、當事人陳述，本院查明以下案件事實:2015年7月31日上午，受害人熊武忠在老家楊潭村看見門前公路上葡萄交易火爆，遂上前詢問了解情況，恰遇沈以忠駕駛鄂D×××××號重型半掛牽引車（后掛鄂D×××××掛重型普通半掛車），沿207國道由南向北行駛至此，其所駕車輛連續(xù)撞擊停放在道路右側運送葡萄的9輛摩托車、被告漆某駕駛裝運葡萄的贛A×××××號重型倉柵式貨車以及受害人熊武忠等11名行人，造成多車輛受損，熊武忠等多人受傷的交通事故，后熊武忠經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
本次事故經(jīng)交警部門認定，沈以忠承擔主要責任，漆某承擔次要責任，熊武忠等人無責任。
鄂D×××××號重型半掛牽引車（后掛鄂D×××××掛重型普通半掛車）為荊州市新天龍運輸有限公司所有，沈以忠系其雇傭司機。
與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司有交強險和商業(yè)三者險合同關系（商業(yè)險主車1000000元，掛車50000元，不計免賠）。
被告漆某駕駛贛A×××××號重型倉柵式貨車為被告南昌廣明汽車服務有限公司所有。
與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司有交強險和商業(yè)三者險合同關系（商業(yè)險200000元，不計免賠）。
事故發(fā)生在保險合同有效期內。
受害人熊武忠原系民辦教師，1996年參保荊州市職工養(yǎng)老保險（社保號4224235610162450）。
生前居住在荊州市沙市區(qū)金龍路27號“荊江家緣”8棟1門5樓2號，在荊州城區(qū)務工維持生活。
受害人死亡后，被告新天龍運輸有限公司墊付喪葬費22000元。
2015年8月12日公安縣公安局對涉嫌交通肇事罪的沈以忠執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于公安縣公安局看守所。
綜合庭審舉證、質證及辯論意見，對于原告主張賠償項目和標準，參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院評判認為，受害人身份雖為農(nóng)村戶籍，但受害人1996年參保荊州市職工養(yǎng)老保險（社保號4224235610162450）。
生前居住荊州市沙市區(qū)金龍路27號“荊江家緣”8棟1門5樓2號，在荊州城區(qū)務工維持生活。
其主要收入已經(jīng)不來源于農(nóng)村土地，而是依賴于自己的務工收入，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金497040元（24852元／年×20年），本院予以支持。
原告主張安葬費，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算”的規(guī)定，本院確定為21608元。
肇事司機沈以忠發(fā)生交通事故時為履行職務行為，故被告荊州市新天龍運輸有限公司應承擔民事賠償責任。
沈以忠雖因涉嫌交通肇事罪已被執(zhí)行逮捕并將追究其刑事責任，但本案受害人較多，事故車輛均購買了交強險和商業(yè)三者險，無法在刑事案件中一并處理，原告是在刑事案件審理過程中，單獨提出的民事訴訟，要求侵權人及車輛所有權人承擔民事賠償責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十八條 ?中“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任”的規(guī)定，被告太平洋財保荊州公司辯稱，本案肇事司機沈以忠因涉嫌交通肇事罪已被執(zhí)行逮捕追究責任，原告主張精神損害撫慰金不應支持的理由不能成立。
考慮到侵權人的過錯程度、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力及本地平均生活水平，原告主張的精神撫慰金確定40000元。
根據(jù)《人身損害賠償解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”的規(guī)定。
原告熊某某、熊延峰夫婦均在外地務工，交通費、誤工損失是處理親人喪事必然發(fā)生的費用，本院予以支持，酌情認定交通費3000元、誤工損失2000元。
上列損失合計563648元。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第四條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內賠償原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰損失396553.60元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內賠償原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰損失167094.40元；
三、原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰獲得上列一、二項賠償后，返還被告荊州市新天龍運輸有限公司墊付費用22000元；
四、駁回原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰其它訴訟請求。
上列一、二、三項于本判決書發(fā)生法律效力后15內履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4820元，由被告荊州市新天龍運輸有限公司負擔3374元、被告南昌廣明汽車服務有限公司負擔1446元（原告已預交，由被告直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，帳號:17×××30。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第四條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內賠償原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰損失396553.60元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內賠償原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰損失167094.40元；
三、原告?zhèn)ブ薹?、熊某某、熊延峰獲得上列一、二項賠償后，返還被告荊州市新天龍運輸有限公司墊付費用22000元；
四、駁回原告?zhèn)ブ薹肌⑿苣衬?、熊延峰其它訴訟請求。
上列一、二、三項于本判決書發(fā)生法律效力后15內履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4820元，由被告荊州市新天龍運輸有限公司負擔3374元、被告南昌廣明汽車服務有限公司負擔1446元（原告已預交，由被告直接支付給原告）。

審判長：劉鵬

書記員：袁敏