原告：優(yōu)酷信息技術(shù)(北京)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：楊偉東，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉民選，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸世皎，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)芳春路XXX號XXX幢XXX層XXX-XXX室。
　　法定代表人：鄧禮帆，總經(jīng)理。
　　原告優(yōu)酷信息技術(shù)(北京)有限公司(以下簡稱優(yōu)酷公司)與被告上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司(以下簡稱千杉公司)不正當競爭糾紛一案，本院于2018年7月20日立案。
　　原告優(yōu)酷公司訴稱，原告運營的“優(yōu)酷網(wǎng)(www.youku.com)”是國內(nèi)領(lǐng)先的在線視頻平臺。原告每年斥巨資購買正版影視作品在優(yōu)酷網(wǎng)上供用戶點播觀看，對涉案作品享有合法權(quán)益。原告的基本盈利模式是通過在視頻播放前、暫停時以及在播放頁面周邊投放廣告以收取廣告費，或者向用戶提供付費會員服務(wù)(付費會員免廣告)，或?qū)μ囟ㄗ髌肥杖《ㄖ茝V告的費用等。為有效保護耗費巨資采購的涉案作品，原告采取了十分嚴密的技術(shù)保護措施，以防止該視頻內(nèi)容被他人盜取。原告采取的上述商業(yè)行為沒有違反任何法律規(guī)定，符合市場規(guī)律和商業(yè)道德，系正常且正當?shù)慕?jīng)營活動，該行為及其所產(chǎn)生的收益均理應(yīng)受到法律保護，他人無正當理由不得干擾或破壞。被告成立于2012年7月11日，其研發(fā)和運營的“電視貓視頻”軟件(以下簡稱電視貓軟件)是一款視頻聚合類軟件，主要向智能電視用戶提供視頻點播服務(wù)。被告和原告均向用戶提供視頻服務(wù)，屬于同一行業(yè)的競爭者。原告發(fā)現(xiàn)，被告通過電視貓軟件針對原告的盈利模式實施了一系列不正當競爭行為。故原告訴至法院，請求判令被告立即停止不正當競爭行為，刊登聲明，消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣6,544.2萬元。
　　被告千杉公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。該司法解釋第二十五條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地”。本案中，原告住所地位于北京市海淀區(qū)海淀東三街XXX號XXX層XXX-XXX室，即原告指控的涉嫌侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地是北京市海淀區(qū)，故請求將本案移送至北京市海淀區(qū)人民法院。
　　本院經(jīng)審查認為，本案系侵權(quán)之訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案中，被告住所地位于上海市浦東新區(qū)，屬于本院轄區(qū)內(nèi)，故本院對本案具有管轄權(quán)。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第三十五條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費人民幣100元，由被告上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：李加平

書記員：楊??捷