原告：眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：歐亞平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李鵬，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閔珅勇，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　被告：賽某國(guó)際物流(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張占明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：文博，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司訴被告賽某國(guó)際物流(上海)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司之委托訴訟代理人李鵬，被告賽某國(guó)際物流(上海)有限公司的委托訴訟代理人文博到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告損失52,974元以及自起訴日起至實(shí)際支付日止按照銀行同期貸款利率計(jì)算的相應(yīng)利息。事實(shí)和理由：2016年12月26日，案外人唯某(上海)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱唯某公司)委托民航快遞有限責(zé)任公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱民航公司)將73箱醫(yī)療用品從上海陸路運(yùn)輸至新疆烏魯木齊，民航公司當(dāng)天轉(zhuǎn)委托天津世昌物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱世昌公司)，世昌公司又轉(zhuǎn)委托被告，被告再安排郭春雷駕駛牌號(hào)為皖L5XXXX/皖J7XXX掛車輛(以下簡(jiǎn)稱承運(yùn)車輛)實(shí)際運(yùn)輸，但該車于2016年12月31日行駛至G30連霍高速公路2126KM+150M處時(shí)發(fā)生火災(zāi)事故，造成涉案醫(yī)療用品全部焚毀。世昌公司在原告處投保了物流責(zé)任險(xiǎn)，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向世昌公司支付了保險(xiǎn)金52,974元，并依法取得了代位追償權(quán)，現(xiàn)基于世昌公司與被告之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定追究被告違約責(zé)任。
　　被告賽某國(guó)際物流(上海)有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。對(duì)涉案貨物運(yùn)輸合同關(guān)系以及事故發(fā)生無(wú)異議，但被告在承運(yùn)時(shí)并不知曉貨物的名稱和價(jià)值，且民航公司承運(yùn)時(shí)貨物聲明價(jià)值僅為4萬(wàn)多，所以不同意原告賠償金額，同時(shí)也不同意支付利息。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提供的訂單和理貨單，雖無(wú)原件，但有唯某公司蓋章確認(rèn)與原告提供的其他證據(jù)也可以相互印證，故本院予以采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
　　2016年3月15日，世昌公司在原告處投保物流責(zé)任險(xiǎn)。
　　2016年12月26日，唯某公司委托民航公司自上海汽運(yùn)73件醫(yī)療用品至烏魯木齊市，發(fā)件人為美國(guó)血液技術(shù)公司，收件人為劉英蘭，貨物品名為“00205-00：200套，00208-00：60套，00263-00：160套”，貨物聲明價(jià)值為43,920元。同日，民航公司轉(zhuǎn)委托上海頂鼎國(guó)際物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱頂鼎公司)承運(yùn)，頂鼎公司又轉(zhuǎn)委托給世昌公司，世昌公司又轉(zhuǎn)委托給被告，被告又轉(zhuǎn)委托給郭春雷實(shí)際承運(yùn)。世昌公司與被告之間的運(yùn)單顯示，貨物名稱為醫(yī)療用品，件數(shù)為73箱，體積為7，重量為500。
　　2016年12月31日3時(shí)40分，郭春雷駕駛承運(yùn)車輛行駛至G30連霍高速公路2126KM+150M處時(shí)發(fā)生火災(zāi)，山丹縣公安消防大隊(duì)接警后立即出動(dòng)兩臺(tái)消防車和12名官兵趕赴現(xiàn)場(chǎng)處置，5時(shí)55分火災(zāi)處置完畢，火災(zāi)造成承運(yùn)車輛及車載貨物被燒毀以及路面損壞。
　　2017年3月23日，唯某公司向民航公司發(fā)送索賠函，要求其賠償直接經(jīng)濟(jì)損失114,777元。同月，民航公司向頂鼎公司，頂鼎公司向世昌公司分別發(fā)送索賠函。2017年4月10日，世昌公司向被告發(fā)送索賠函，要求其賠償114,777元。
　　2017年6月，唯某公司、民航公司、頂鼎公司分別出具賠付證明，證明其損失已賠付完畢。
　　2017年9月19日，原告與世昌公司達(dá)成賠付協(xié)議，約定原告向世昌公司支付保險(xiǎn)理賠款52,974元，原告支付賠款后，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的相應(yīng)權(quán)利歸于原告。同月22日，原告支付上述金額的保險(xiǎn)理賠款。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，原告作為涉案保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，自賠償保險(xiǎn)金之日起，取得代位被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)事故的責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。世昌公司與被告之間就涉案貨物訂立運(yùn)輸合同關(guān)系，被告作為承運(yùn)人應(yīng)負(fù)有將貨物安全送達(dá)的義務(wù)，但涉案貨物因火災(zāi)而毀損，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于被告針對(duì)貨物價(jià)值的抗辯，本院認(rèn)為，原告提供的訂單、理貨單等材料是證明貨物價(jià)值的直接證據(jù)，民航公司運(yùn)單上的43,920元是托運(yùn)人的聲明價(jià)值，并不必然代表貨物實(shí)際價(jià)值，且民航公司事后也認(rèn)可了114,777元的損失金額，故本院認(rèn)定涉案貨損金額為114,777元。關(guān)于利息，由于法律規(guī)定保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的范圍應(yīng)以保險(xiǎn)金賠償金額范圍為限，故本院對(duì)利息不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百一十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告賽某國(guó)際物流(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司52,974元；
　　二、駁回原告眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)562.18元，由被告賽某國(guó)際物流(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：茅建中

書記員：薛佳音