原告：眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：歐亞平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)听垵虾?guó)年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張兆英，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　被告：濉溪縣北盛運(yùn)輸裝卸有限公司，住所地安徽省淮北市。
　　法定代表人：潘少舉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李偉，安徽勝方律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司訴被告濉溪縣北盛運(yùn)輸裝卸有限公司(以下簡(jiǎn)稱北盛公司)、王某某保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月20日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。因案情復(fù)雜，本院組成合議庭，于2019年1月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人喬龍濤、被告王某某到庭參加訴訟，被告北盛公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令二被告共同支付原告705,104.66元及該款自立案日即2018年11月20日至實(shí)際支付日止按照同期銀行貸款利率計(jì)算的逾期利息。事實(shí)和理由：2017年4月6日，案外人上海塞蒙物流有限公司委托被告北盛公司王某某自上海運(yùn)輸一批貨物至成都。2017年4月8日1時(shí)，王某某駕車(chē)途中發(fā)生火災(zāi)事故，致使整車(chē)貨物受損。事發(fā)后被告王某某將相關(guān)情況告知上海塞蒙物流有限公司，該公司在原告處購(gòu)買(mǎi)了物流責(zé)任保險(xiǎn)年單，故向原告報(bào)案。原告接到報(bào)案后，委托上海天瀾保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行查勘、定損，定損金額為761,506.36元，建議賠付金額為678,104.66元，原告根據(jù)公估報(bào)告和相應(yīng)證據(jù)材料實(shí)際賠付678,104.66元、支付公估費(fèi)27,000元。庭審過(guò)程中，原告表示提起本次訴訟系基于上海塞蒙物流有限公司與被告北盛公司間運(yùn)輸合同關(guān)系主張違約損害賠償，被告王某某系代表北盛公司與上海塞蒙物流有限公司簽訂合同，其持涉案車(chē)輛證件簽訂合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理、系職務(wù)行為，但被告王某某系車(chē)輛實(shí)際駕駛?cè)?、?duì)損害發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故要求二被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告北盛公司書(shū)面辯稱：一、車(chē)輛實(shí)際所有人系掛靠人李1，李1委托被告王某某進(jìn)行貨物運(yùn)輸與被告北盛公司無(wú)關(guān)。被告北盛公司未收取任何掛靠費(fèi)用，對(duì)掛靠車(chē)輛亦不存在支配、處分、收益等權(quán)利，要求被告北盛公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，亦不符合權(quán)利義務(wù)一致的原則。二、近年來(lái)最高人民法院司法解釋已確立機(jī)動(dòng)車(chē)肇事由享有運(yùn)行支配權(quán)利和運(yùn)行利益者承擔(dān)賠償責(zé)任的精神，本案事故車(chē)輛行使和運(yùn)營(yíng)由實(shí)際車(chē)主控制并獲益，被告北盛公司既不能支配車(chē)輛，也不能從車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中獲得利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、公安交通管理部門(mén)對(duì)車(chē)輛的登記并非所有權(quán)的登記，被告北盛公司既非車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)出資人、亦非所有權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、被告北盛公司對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)、亦沒(méi)有侵權(quán)行為，原告要求被告北盛公司賠償沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
　　被告王某某辯稱：車(chē)輛實(shí)際所有人系案外人李1，由李1將車(chē)輛掛靠于被告北盛公司名下，其與上海塞蒙物流有限公司簽訂運(yùn)輸合同系代表北盛公司和李1；事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛實(shí)際由李1駕駛，因李1不具有駕駛大貨車(chē)資質(zhì)，被告王某某書(shū)寫(xiě)事故經(jīng)過(guò)時(shí)陳述由王某某駕駛車(chē)輛，后交警調(diào)查事故經(jīng)過(guò)時(shí)被告王某某已說(shuō)明車(chē)輛實(shí)際駕駛?cè)讼道?；發(fā)貨單據(jù)已在事故發(fā)生后交出，后續(xù)勘查、定損評(píng)估亦未參與，對(duì)貨損情況不清楚。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，即原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、物流責(zé)任保險(xiǎn)保單、運(yùn)輸合同、行駛證、出警證明、事故經(jīng)過(guò)、付款憑證，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)、公告報(bào)告、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，二被告對(duì)真實(shí)性或關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為，該些證據(jù)均與訟爭(zhēng)糾紛相關(guān)聯(lián)，且原告已提供原件供核對(duì)，二被告未能提供相反證據(jù)予以推翻，本院依法予以采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
　　案外人上海塞蒙物流有限公司在原告處投保了物流責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2016年10月13日至2017年10月12日，賠償限額為每次事故1,000,000元，免賠額為每次事故絕對(duì)免賠額5,000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。2017年4月6日，以上海塞蒙物流有限公司為甲方、被告王某某為乙方，雙方簽訂貨物運(yùn)輸合同一份，載明“茲由安徽省濉溪縣鄉(xiāng)(鎮(zhèn)或單位)，車(chē)號(hào)：皖F7XXXX，駕駛員王某某，身份證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，駕駛證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼：1413H044673，車(chē)架號(hào)碼：，承擔(dān)甲方上海發(fā)往成都百貨業(yè)務(wù)……在運(yùn)輸中萬(wàn)一發(fā)生意外事故，如掉包、濕包、貨物被盜，乙方要負(fù)責(zé)全部責(zé)任，并照價(jià)賠償……”運(yùn)輸合同乙方落款處由被告王某某簽字并捺印。2017年4月8日凌晨，在福銀高速公路福銀向1340km+800m處，行駛中的皖F7XXXX/皖F7XXX掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)突發(fā)起火燃燒事故，造成車(chē)上貨物被燒毀。上海塞蒙物流有限公司報(bào)案后，原告委托上海天瀾保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故所涉貨損情況進(jìn)行查勘、定損，定損結(jié)論為扣除殘值和免賠額后賠付金額為678,104.66元。2018年11月21日，原告向上海塞蒙物流有限公司支付理賠款678,104.66元。上海塞蒙物流有限公司向原告出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，承諾將對(duì)第三方所有的索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，由原告以其名義獨(dú)立行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。
　　另查明，事故車(chē)輛即皖F7XXXX/皖F7XXX掛車(chē)輛行駛證所載所有人為被告北盛公司。
　　本院認(rèn)為，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)原告作為保險(xiǎn)人，在向上海塞蒙物流有限公司支付了相應(yīng)保險(xiǎn)理賠款后，有權(quán)依據(jù)上海塞蒙物流有限公司與相對(duì)方之間的運(yùn)輸合同關(guān)系進(jìn)行代位追償?，F(xiàn)原告主張接受上海塞蒙物流有限公司委托進(jìn)行運(yùn)輸?shù)南鄬?duì)方為被告北盛公司，被告王某某則主張系被告北盛公司和車(chē)輛實(shí)際所有人李1，本院認(rèn)為，無(wú)論從2017年4月6日的貨物運(yùn)輸合同的簽訂人還是合同內(nèi)容來(lái)看，乙方即承運(yùn)人均為本案被告王某某，并不能因合同所載運(yùn)輸工具登記所有人系被告北盛公司而推定被告北盛公司系合同主體，原告主張構(gòu)成表見(jiàn)代理無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且其一方面主張王某某的行為系職務(wù)行為、一方面認(rèn)為王某某對(duì)合同履行存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)自相矛盾，本院不予采納，故本院對(duì)于原告要求被告北盛公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張亦不予支持。被告王某某接受上海塞蒙物流有限公司委托運(yùn)輸貨物卻未能完全履行將貨物安全運(yùn)至目的地的義務(wù)、導(dǎo)致貨物受損毀壞，應(yīng)就造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的違約損害賠償責(zé)任。在系爭(zhēng)事故發(fā)生后，原告已委托具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)損失予以評(píng)估，作為托運(yùn)人及被保險(xiǎn)人的上海塞蒙物流有限公司對(duì)該公估結(jié)論并無(wú)異議，被告王某某亦未能舉證證明相關(guān)定損報(bào)告存在錯(cuò)誤，故原告據(jù)此要求被告王某某在其理賠范圍內(nèi)承擔(dān)違約賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。但原告所主張的公估費(fèi)系原告作為保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)賠償金范疇，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。至于原告要求被告方償付自立案日起的逾期利息的主張，因其未證明起訴前向被告王某某主張過(guò)權(quán)利，本院不予支持。被告王某某所述事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛實(shí)際由案外人李1駕駛的辯稱意見(jiàn)，如前所述，與上海塞蒙物流有限公司間建立運(yùn)輸合同關(guān)系的主體系被告王某某，原告提起本案主張所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)和法律關(guān)系即該運(yùn)輸合同，被告王某某與案外人李1間的關(guān)系不屬于本案審理范疇，本院對(duì)該辯稱意見(jiàn)不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠償款人民幣678,104.66元；
　　二、駁回原告眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告王某某未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣10,852元，由原告負(fù)擔(dān)271元、被告王某某負(fù)擔(dān)10,581元，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞
　　交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：謝榮華

書(shū)記員：朱振毫