原告：眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：歐亞平，董事長。
　　委托訴訟代理人：喬龍濤，上海國年律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張兆英，上海國年律師事務所律師。
　　被告：濉溪縣北盛運輸裝卸有限公司，住所地安徽省淮北市。
　　法定代表人：潘少舉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李偉，安徽勝方律師事務所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司訴被告濉溪縣北盛運輸裝卸有限公司(以下簡稱北盛公司)、王某某保險人代位求償權糾紛一案，本院于2018年11月20日受理后，依法適用簡易程序進行審理。因案情復雜，本院組成合議庭，于2019年1月30日公開開庭進行了審理。原告委托代理人喬龍濤、被告王某某到庭參加訴訟，被告北盛公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司向本院提出訴訟請求：判令二被告共同支付原告705,104.66元及該款自立案日即2018年11月20日至實際支付日止按照同期銀行貸款利率計算的逾期利息。事實和理由：2017年4月6日，案外人上海塞蒙物流有限公司委托被告北盛公司王某某自上海運輸一批貨物至成都。2017年4月8日1時，王某某駕車途中發(fā)生火災事故，致使整車貨物受損。事發(fā)后被告王某某將相關情況告知上海塞蒙物流有限公司，該公司在原告處購買了物流責任保險年單，故向原告報案。原告接到報案后，委托上海天瀾保險公估有限公司進行查勘、定損，定損金額為761,506.36元，建議賠付金額為678,104.66元，原告根據(jù)公估報告和相應證據(jù)材料實際賠付678,104.66元、支付公估費27,000元。庭審過程中，原告表示提起本次訴訟系基于上海塞蒙物流有限公司與被告北盛公司間運輸合同關系主張違約損害賠償，被告王某某系代表北盛公司與上海塞蒙物流有限公司簽訂合同，其持涉案車輛證件簽訂合同的行為構成表見代理、系職務行為，但被告王某某系車輛實際駕駛?cè)?、對損害發(fā)生存在過錯，故要求二被告共同承擔賠償責任。
　　被告北盛公司書面辯稱：一、車輛實際所有人系掛靠人李1，李1委托被告王某某進行貨物運輸與被告北盛公司無關。被告北盛公司未收取任何掛靠費用，對掛靠車輛亦不存在支配、處分、收益等權利，要求被告北盛公司承擔共同賠償責任無法律依據(jù)，亦不符合權利義務一致的原則。二、近年來最高人民法院司法解釋已確立機動車肇事由享有運行支配權利和運行利益者承擔賠償責任的精神，本案事故車輛行使和運營由實際車主控制并獲益，被告北盛公司既不能支配車輛，也不能從車輛運營中獲得利益，不應承擔賠償責任。三、公安交通管理部門對車輛的登記并非所有權的登記，被告北盛公司既非車輛購買出資人、亦非所有權人，不應承擔賠償責任。四、被告北盛公司對事故的發(fā)生沒有任何過錯、亦沒有侵權行為，原告要求被告北盛公司賠償沒有事實依據(jù)。
　　被告王某某辯稱：車輛實際所有人系案外人李1，由李1將車輛掛靠于被告北盛公司名下，其與上海塞蒙物流有限公司簽訂運輸合同系代表北盛公司和李1；事故發(fā)生時車輛實際由李1駕駛，因李1不具有駕駛大貨車資質(zhì)，被告王某某書寫事故經(jīng)過時陳述由王某某駕駛車輛，后交警調(diào)查事故經(jīng)過時被告王某某已說明車輛實際駕駛?cè)讼道?；發(fā)貨單據(jù)已在事故發(fā)生后交出，后續(xù)勘查、定損評估亦未參與，對貨損情況不清楚。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，即原告提交的營業(yè)執(zhí)照復印件、物流責任保險保單、運輸合同、行駛證、出警證明、事故經(jīng)過、付款憑證，本院予以確認并在卷佐證。原告提交的鑒定意見書、公告報告、權益轉(zhuǎn)讓書，二被告對真實性或關聯(lián)性有異議，本院認為，該些證據(jù)均與訟爭糾紛相關聯(lián)，且原告已提供原件供核對，二被告未能提供相反證據(jù)予以推翻，本院依法予以采信。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定本案事實如下：
　　案外人上海塞蒙物流有限公司在原告處投保了物流責任險，保險期限為2016年10月13日至2017年10月12日，賠償限額為每次事故1,000,000元，免賠額為每次事故絕對免賠額5,000元或損失金額的10%，兩者以高者為準。2017年4月6日，以上海塞蒙物流有限公司為甲方、被告王某某為乙方，雙方簽訂貨物運輸合同一份，載明“茲由安徽省濉溪縣鄉(xiāng)(鎮(zhèn)或單位)，車號：皖F7XXXX，駕駛員王某某，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，駕駛證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，發(fā)動機號碼：1413H044673，車架號碼：，承擔甲方上海發(fā)往成都百貨業(yè)務……在運輸中萬一發(fā)生意外事故，如掉包、濕包、貨物被盜，乙方要負責全部責任，并照價賠償……”運輸合同乙方落款處由被告王某某簽字并捺印。2017年4月8日凌晨，在福銀高速公路福銀向1340km+800m處，行駛中的皖F7XXXX/皖F7XXX掛重型倉柵式半掛車突發(fā)起火燃燒事故，造成車上貨物被燒毀。上海塞蒙物流有限公司報案后，原告委托上海天瀾保險公估有限公司對事故所涉貨損情況進行查勘、定損，定損結論為扣除殘值和免賠額后賠付金額為678,104.66元。2018年11月21日，原告向上海塞蒙物流有限公司支付理賠款678,104.66元。上海塞蒙物流有限公司向原告出具權益轉(zhuǎn)讓書，承諾將對第三方所有的索賠權利轉(zhuǎn)讓給原告，由原告以其名義獨立行使保險代位求償權。
　　另查明，事故車輛即皖F7XXXX/皖F7XXX掛車輛行駛證所載所有人為被告北盛公司。
　　本院認為，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬，F(xiàn)原告作為保險人，在向上海塞蒙物流有限公司支付了相應保險理賠款后，有權依據(jù)上海塞蒙物流有限公司與相對方之間的運輸合同關系進行代位追償?，F(xiàn)原告主張接受上海塞蒙物流有限公司委托進行運輸?shù)南鄬Ψ綖楸桓姹笔⒐荆桓嫱跄衬硠t主張系被告北盛公司和車輛實際所有人李1，本院認為，無論從2017年4月6日的貨物運輸合同的簽訂人還是合同內(nèi)容來看，乙方即承運人均為本案被告王某某，并不能因合同所載運輸工具登記所有人系被告北盛公司而推定被告北盛公司系合同主體，原告主張構成表見代理無事實和法律依據(jù)，且其一方面主張王某某的行為系職務行為、一方面認為王某某對合同履行存在過錯應承擔賠償責任的意見自相矛盾，本院不予采納，故本院對于原告要求被告北盛公司承擔賠償責任的主張亦不予支持。被告王某某接受上海塞蒙物流有限公司委托運輸貨物卻未能完全履行將貨物安全運至目的地的義務、導致貨物受損毀壞，應就造成的損失承擔相應的違約損害賠償責任。在系爭事故發(fā)生后，原告已委托具有資質(zhì)的機構對相關損失予以評估，作為托運人及被保險人的上海塞蒙物流有限公司對該公估結論并無異議，被告王某某亦未能舉證證明相關定損報告存在錯誤，故原告據(jù)此要求被告王某某在其理賠范圍內(nèi)承擔違約賠償責任并無不當，本院予以支持。但原告所主張的公估費系原告作為保險人為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，不屬于保險賠償金范疇，應由保險人承擔，本院對該項訴請不予支持。至于原告要求被告方償付自立案日起的逾期利息的主張，因其未證明起訴前向被告王某某主張過權利，本院不予支持。被告王某某所述事故發(fā)生時車輛實際由案外人李1駕駛的辯稱意見，如前所述，與上海塞蒙物流有限公司間建立運輸合同關系的主體系被告王某某，原告提起本案主張所依據(jù)的基礎事實和法律關系即該運輸合同，被告王某某與案外人李1間的關系不屬于本案審理范疇，本院對該辯稱意見不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十四條、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司賠償款人民幣678,104.66元；
　　二、駁回原告眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司其余訴訟請求。
　　如果被告王某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費人民幣10,852元，由原告負擔271元、被告王某某負擔10,581元，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞
　　交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：謝榮華

書記員：朱振毫