原告：眾安在線財產保險股份有限公司，注冊地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：歐亞平，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王雪，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李鵬，上海格物律師事務所律師。
　　被告：上海德錢物流有限公司，注冊地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張巨海，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務所律師。
　　原告眾安在線財產保險股份有限公司與被告上海德錢物流有限公司保險人代位求償權糾紛一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月29日公開開庭進行審理；后因案情復雜，依法轉為普通程序，于2019年8月22日公開開庭進行審理。原告眾安在線財產保險股份有限公司之委托訴訟代理人王雪、李鵬分別到庭參加第一、二次訴訟，被告上海德錢物流有限公司的委托訴訟代理人王明輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告眾安在線財產保險股份有限公司向本院提出訴訟請求：被告賠償原告損失73,159元及自起訴之日起至實際支付之日止，按銀行同期貸款利率計算的利息。事實和理由：2016年10月12日，世圖茲空調技術服務(上海)有限公司(以下簡稱“世圖公司”)與上海大金物流有限公司(以下簡稱“大金公司”)訂立《物流服務協(xié)議》，約定由大金公司為世圖公司提供國內公路貨物運輸服務事宜，期限自2016年10月1日起至2017年9月30日止。2017年5月16日，大金公司與被告訂立《公路運輸協(xié)議》，約定由被告為大金公司提供上海至南京及安徽等專線的公路貨物運輸服務事宜，合同自簽署時起長期有效。2017年7月18日，世圖公司根據(jù)以上年度物流協(xié)議委托大金公司將其出售的一批空調從上海陸路運輸至南京，大金公司當天即根據(jù)以上長期物流協(xié)議轉委托被告運輸該批空調，而被告后續(xù)又轉委托南京通旅物流有限公司(以下簡稱“通旅公司”)，通旅公司再安排駕駛員王躍文實際駕駛蘇A1XXXX號車輛具體辦理。但是，上述車輛于2017年7月20日行駛至南京市鼓樓區(qū)時碰撞路邊樹木，造成該車載運的空調損壞。王躍文和通旅公司于2017年8月2日出具《事故經(jīng)過》，確認以上碰撞事故及空調損壞等事實。大金公司在原告處投保有物流責任險，原告在事故發(fā)生后根據(jù)保險合同之約定向被保險人大金公司支付保險金73,159元，并據(jù)此取得了向被告代位追償?shù)姆ǘ嘁?。根?jù)我國相關法律規(guī)定，被告作為承運人依法應當對運輸途中造成的涉案貨物損壞承擔賠償責任。
　　被告上海德錢物流有限公司辯稱，不同意原告訴請。原告主張的損失并未經(jīng)過第三方的獨立評估；即使原告訴請理由成立，相應的利息損失無法律依據(jù)，原告根據(jù)保險合同賠付，無權要求第三方賠付損失。原告提供的運單上的體積、件數(shù)與被告不一致，原告也沒有提供保單，原告與大金物流是否建立保險關系，被告不清楚，若原告無法提供保單，其無權向被告追償。根據(jù)運單的記載，托運人未申請保價的造成貨損或者滅失的，應按運費的3倍賠償。針對未購買保險的貨物的貨損的，賠償金額不超過20,000元，原告現(xiàn)在尚欠被告運費20,000余元，即使被告在承運中有損失，大金的欠款足以抵扣給大金造成的損失，故原告訴請沒有合同與法律依據(jù)，請求駁回。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供的物流服務協(xié)議、增值稅發(fā)票、物流責任險保險單、權益轉讓書，雖無原件，但能夠與原告提供的其他證據(jù)以及被告提供的對賬單可以相互印證，故本院予以采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確認事實如下：
　　2016年9月，大金公司在原告處投保物流責任保險，保險期間為2016年9月18日零時起至2017年9月17日二十四時止。
　　2016年10月12日，世圖公司與大金公司簽訂《物流服務協(xié)議》。
　　2017年5月16日，大金公司(甲方)與被告(承運方、乙方)訂立《公路運輸協(xié)議》。該協(xié)議約定：第二條大金的權利與義務：2.2大金義務(a)除非本協(xié)議另有約定外，大金應根據(jù)本協(xié)議第六條之規(guī)定向承運方支付運費；第三條承運方的權利與義務：3.2承運方義務(h)承運方必須在大金規(guī)定的時間內將貨物安全、如數(shù)、無損地運達大金指定的地點，交于指定的收貨人并辦理交接手續(xù)，……如因承運方的原因導致客戶拒收貨物的，承運方應賠償由此給大金造成的一切損失。第四條運輸責任：4.3承運方對貨物丟失、損壞及因承運方或其雇員的過失或故意導致貨物遲延所造成的實際損失承擔賠償責任；第五條保險：5.1承運方應針對本協(xié)議下的責任向大金認可的保險公司購買大金認可的充足的承運人責任保險；并且承運人應確保該保險在本協(xié)議有限期內以及其延續(xù)期間均有效；5.2無論承運方是否投保了5.1中的相應保險，承運方均應對甲方所遭受的一切實際損失承擔賠償責任；如果乙方?jīng)]有投保5.1中的相應保險，如發(fā)生貨物損失金額單筆超過貳萬元以上的需要甲方投保，甲方最低免賠金額是貳萬元整，由乙方賠償損失金額貳萬元給甲方，由甲方進行投保，如發(fā)生貨物損失金額單筆在貳萬元以內的，損失金額由乙方全額承擔，且甲方有權利不提供貨物價值證明以及發(fā)票等資料。訴訟中，被告稱未購買5.1條項下的保險，同時認為大金尚欠其20,000余元運費，已足以抵扣。
　　被告與通旅公司簽有《終端分流協(xié)議書》。
　　2017年7月18日，世圖公司委托大金公司自上海陸路運輸一批空調從至南京。當日，大金公司轉委托被告承運，被告又轉委托通旅公司，通旅公司安排駕駛員王躍文實際承運。大金公司與被告之間的貨運單顯示，貨主為世圖公司，件數(shù)為8，重量為2,000，體積為11.94，箱號2，品名為配件，包裝為木箱。被告的托運單顯示，發(fā)貨單位為大金物流，貨物名稱空調2件、包裝為木箱，配件1件、包裝為紙箱，交接方式為晚上送貨。通旅公司的貨物運輸協(xié)議書載明，貨物名稱為空調，數(shù)量為3，包裝為木箱，重量為2噸。
　　2017年7月20日20時50分許，王躍文駕駛承運車輛行駛南京市鼓樓區(qū)時，車上貨物與路邊樹木碰撞，造成該車載運的空調損壞。
　　2017年7月30日，被告向通旅公司發(fā)送索賠函，要求其賠償貨損98,618元。
　　2017年9月13日，世圖公司向大金公司發(fā)送索賠函，要求其賠償貨損98,618元。
　　2017年9月19日，大金公司向被告發(fā)送索賠函，要求其賠償貨損98,618元。
　　2018年7月23日，原告與大金公司達成賠付協(xié)議，約定原告向大金公司支付保險理賠款73,159元，原告支付賠款后，受損保險標的的相應權利歸于原告。同日，原告支付上述金額的保險理賠款。
　　本院認為，根據(jù)保險法相關規(guī)定，原告作為涉案保險的保險人，自賠償保險金之日起，取得代位被保險人向保險事故的責任方請求賠償?shù)臋嗬?。大金公司與被告之間就涉案貨物建立運輸合同關系，被告作為承運人應負有將貨物安全送達的義務，但涉案貨物因碰撞而損壞，根據(jù)法律規(guī)定，被告應承擔損害賠償責任。關于被告針對損失金額的抗辯，本院認為，原告提供的證據(jù)能夠佐證空調價值，被告提供的對賬單及其發(fā)送給通旅公司的索賠函也載明了相應的金額，故本院認定涉案貨損金額為98,618元。至于被告辯稱運費抵扣，首先其未提供證據(jù)證明已抵扣或原被告雙方確認將予以抵扣的事實，原告也不予認可；被告還辯稱應按3倍運費賠償，該意見顯與原被告雙方簽訂的《公路運輸協(xié)議》約定不符，故本院對被告上述辯解意見均不予采納。關于原告主張的利息損失，由于法律規(guī)定保險人行使代位求償權的范圍應以保險金賠償金額范圍為限，故本院對利息不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百一十一條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海德錢物流有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告眾安在線財產保險股份有限公司73,159元；
　　二、駁回原告眾安在線財產保險股份有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,628.98元，由被告上海德錢物流有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王??艷

書記員：吳??琦