原告：眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，注冊地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：歐亞平，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王雪，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李鵬，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海德錢物流有限公司，注冊地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張巨海，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司與被告上海德錢物流有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月29日公開開庭進(jìn)行審理；后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年8月22日公開開庭進(jìn)行審理。原告眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司之委托訴訟代理人王雪、李鵬分別到庭參加第一、二次訴訟，被告上海德錢物流有限公司的委托訴訟代理人王明輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司向本院提出訴訟請求：被告賠償原告損失73,159元及自起訴之日起至實(shí)際支付之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：2016年10月12日，世圖茲空調(diào)技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司(以下簡稱“世圖公司”)與上海大金物流有限公司(以下簡稱“大金公司”)訂立《物流服務(wù)協(xié)議》，約定由大金公司為世圖公司提供國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸服務(wù)事宜，期限自2016年10月1日起至2017年9月30日止。2017年5月16日，大金公司與被告訂立《公路運(yùn)輸協(xié)議》，約定由被告為大金公司提供上海至南京及安徽等專線的公路貨物運(yùn)輸服務(wù)事宜，合同自簽署時(shí)起長期有效。2017年7月18日，世圖公司根據(jù)以上年度物流協(xié)議委托大金公司將其出售的一批空調(diào)從上海陸路運(yùn)輸至南京，大金公司當(dāng)天即根據(jù)以上長期物流協(xié)議轉(zhuǎn)委托被告運(yùn)輸該批空調(diào)，而被告后續(xù)又轉(zhuǎn)委托南京通旅物流有限公司(以下簡稱“通旅公司”)，通旅公司再安排駕駛員王躍文實(shí)際駕駛蘇A1XXXX號車輛具體辦理。但是，上述車輛于2017年7月20日行駛至南京市鼓樓區(qū)時(shí)碰撞路邊樹木，造成該車載運(yùn)的空調(diào)損壞。王躍文和通旅公司于2017年8月2日出具《事故經(jīng)過》，確認(rèn)以上碰撞事故及空調(diào)損壞等事實(shí)。大金公司在原告處投保有物流責(zé)任險(xiǎn)，原告在事故發(fā)生后根據(jù)保險(xiǎn)合同之約定向被保險(xiǎn)人大金公司支付保險(xiǎn)金73,159元，并據(jù)此取得了向被告代位追償?shù)姆ǘ?quán)益。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，被告作為承運(yùn)人依法應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸途中造成的涉案貨物損壞承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告上海德錢物流有限公司辯稱，不同意原告訴請。原告主張的損失并未經(jīng)過第三方的獨(dú)立評估；即使原告訴請理由成立，相應(yīng)的利息損失無法律依據(jù)，原告根據(jù)保險(xiǎn)合同賠付，無權(quán)要求第三方賠付損失。原告提供的運(yùn)單上的體積、件數(shù)與被告不一致，原告也沒有提供保單，原告與大金物流是否建立保險(xiǎn)關(guān)系，被告不清楚，若原告無法提供保單，其無權(quán)向被告追償。根據(jù)運(yùn)單的記載，托運(yùn)人未申請保價(jià)的造成貨損或者滅失的，應(yīng)按運(yùn)費(fèi)的3倍賠償。針對未購買保險(xiǎn)的貨物的貨損的，賠償金額不超過20,000元，原告現(xiàn)在尚欠被告運(yùn)費(fèi)20,000余元，即使被告在承運(yùn)中有損失，大金的欠款足以抵扣給大金造成的損失，故原告訴請沒有合同與法律依據(jù)，請求駁回。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提供的物流服務(wù)協(xié)議、增值稅發(fā)票、物流責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，雖無原件，但能夠與原告提供的其他證據(jù)以及被告提供的對賬單可以相互印證，故本院予以采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
　　2016年9月，大金公司在原告處投保物流責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年9月18日零時(shí)起至2017年9月17日二十四時(shí)止。
　　2016年10月12日，世圖公司與大金公司簽訂《物流服務(wù)協(xié)議》。
　　2017年5月16日，大金公司(甲方)與被告(承運(yùn)方、乙方)訂立《公路運(yùn)輸協(xié)議》。該協(xié)議約定：第二條大金的權(quán)利與義務(wù)：2.2大金義務(wù)(a)除非本協(xié)議另有約定外，大金應(yīng)根據(jù)本協(xié)議第六條之規(guī)定向承運(yùn)方支付運(yùn)費(fèi)；第三條承運(yùn)方的權(quán)利與義務(wù)：3.2承運(yùn)方義務(wù)(h)承運(yùn)方必須在大金規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將貨物安全、如數(shù)、無損地運(yùn)達(dá)大金指定的地點(diǎn)，交于指定的收貨人并辦理交接手續(xù)，……如因承運(yùn)方的原因?qū)е驴蛻艟苁肇浳锏模羞\(yùn)方應(yīng)賠償由此給大金造成的一切損失。第四條運(yùn)輸責(zé)任：4.3承運(yùn)方對貨物丟失、損壞及因承運(yùn)方或其雇員的過失或故意導(dǎo)致貨物遲延所造成的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任；第五條保險(xiǎn)：5.1承運(yùn)方應(yīng)針對本協(xié)議下的責(zé)任向大金認(rèn)可的保險(xiǎn)公司購買大金認(rèn)可的充足的承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)；并且承運(yùn)人應(yīng)確保該保險(xiǎn)在本協(xié)議有限期內(nèi)以及其延續(xù)期間均有效；5.2無論承運(yùn)方是否投保了5.1中的相應(yīng)保險(xiǎn)，承運(yùn)方均應(yīng)對甲方所遭受的一切實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如果乙方?jīng)]有投保5.1中的相應(yīng)保險(xiǎn)，如發(fā)生貨物損失金額單筆超過貳萬元以上的需要甲方投保，甲方最低免賠金額是貳萬元整，由乙方賠償損失金額貳萬元給甲方，由甲方進(jìn)行投保，如發(fā)生貨物損失金額單筆在貳萬元以內(nèi)的，損失金額由乙方全額承擔(dān)，且甲方有權(quán)利不提供貨物價(jià)值證明以及發(fā)票等資料。訴訟中，被告稱未購買5.1條項(xiàng)下的保險(xiǎn)，同時(shí)認(rèn)為大金尚欠其20,000余元運(yùn)費(fèi)，已足以抵扣。
　　被告與通旅公司簽有《終端分流協(xié)議書》。
　　2017年7月18日，世圖公司委托大金公司自上海陸路運(yùn)輸一批空調(diào)從至南京。當(dāng)日，大金公司轉(zhuǎn)委托被告承運(yùn)，被告又轉(zhuǎn)委托通旅公司，通旅公司安排駕駛員王躍文實(shí)際承運(yùn)。大金公司與被告之間的貨運(yùn)單顯示，貨主為世圖公司，件數(shù)為8，重量為2,000，體積為11.94，箱號2，品名為配件，包裝為木箱。被告的托運(yùn)單顯示，發(fā)貨單位為大金物流，貨物名稱空調(diào)2件、包裝為木箱，配件1件、包裝為紙箱，交接方式為晚上送貨。通旅公司的貨物運(yùn)輸協(xié)議書載明，貨物名稱為空調(diào)，數(shù)量為3，包裝為木箱，重量為2噸。
　　2017年7月20日20時(shí)50分許，王躍文駕駛承運(yùn)車輛行駛南京市鼓樓區(qū)時(shí)，車上貨物與路邊樹木碰撞，造成該車載運(yùn)的空調(diào)損壞。
　　2017年7月30日，被告向通旅公司發(fā)送索賠函，要求其賠償貨損98,618元。
　　2017年9月13日，世圖公司向大金公司發(fā)送索賠函，要求其賠償貨損98,618元。
　　2017年9月19日，大金公司向被告發(fā)送索賠函，要求其賠償貨損98,618元。
　　2018年7月23日，原告與大金公司達(dá)成賠付協(xié)議，約定原告向大金公司支付保險(xiǎn)理賠款73,159元，原告支付賠款后，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的相應(yīng)權(quán)利歸于原告。同日，原告支付上述金額的保險(xiǎn)理賠款。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，原告作為涉案保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，自賠償保險(xiǎn)金之日起，取得代位被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)事故的責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利。大金公司與被告之間就涉案貨物建立運(yùn)輸合同關(guān)系，被告作為承運(yùn)人應(yīng)負(fù)有將貨物安全送達(dá)的義務(wù)，但涉案貨物因碰撞而損壞，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于被告針對損失金額的抗辯，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠佐證空調(diào)價(jià)值，被告提供的對賬單及其發(fā)送給通旅公司的索賠函也載明了相應(yīng)的金額，故本院認(rèn)定涉案貨損金額為98,618元。至于被告辯稱運(yùn)費(fèi)抵扣，首先其未提供證據(jù)證明已抵扣或原被告雙方確認(rèn)將予以抵扣的事實(shí)，原告也不予認(rèn)可；被告還辯稱應(yīng)按3倍運(yùn)費(fèi)賠償，該意見顯與原被告雙方簽訂的《公路運(yùn)輸協(xié)議》約定不符，故本院對被告上述辯解意見均不予采納。關(guān)于原告主張的利息損失，由于法律規(guī)定保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的范圍應(yīng)以保險(xiǎn)金賠償金額范圍為限，故本院對利息不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百一十一條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海德錢物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司73,159元；
　　二、駁回原告眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,628.98元，由被告上海德錢物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王??艷

書記員：吳??琦