原告：伏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：伏某2(系原告伏某1之子)，男，住上海市楊浦區(qū)眉州路東方子橋30號。
　　原告：伏某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：朱廣華，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：祁長宇，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　被告：江某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：尤辰榮，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒軼煒，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：江某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：還錦秀(系被告江某2之妻)，女，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊某3(系被告楊某1之妹)，女，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：楊某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：楊某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：楊某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告伏某1、伏某2與被告江某1、江某2、楊某1、楊某2、楊某3、楊某4法定繼承糾紛一案，本院于2019年7月1日立案，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告伏某1的法定代理人即原告伏某2及兩原告共同委托訴訟代理人祁長宇，被告江某1及其委托訴訟代理人尤辰榮、被告江某2及委托訴訟代理人還錦秀、被告楊某1、楊某2、楊某4均到庭參加了訴訟。被告楊某3經(jīng)本院合法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告伏某1、伏某2向本院提出訴訟請求：判決兩原告與被告江某2、楊某1、楊某2、楊某3、楊某4依照被繼承人江金龍2019年4月27日的自書遺囑繼承被繼承人江金龍名下上海市楊浦區(qū)內(nèi)江路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)。事實(shí)和理由：被繼承人江金龍因病于2019年5月12日死亡，生前曾三次結(jié)婚、離婚，無子女。被繼承人的父母江憲清、楊苗英(即楊妙英)均早于其死亡，繼母俞秋菊亦早于其死亡。被繼承人的親生父母共生育了四個子女，分別是被繼承人江金龍、被告江某2、被告江某1、原告伏某1(曾用名“江金虎”)，原告伏某2系原告伏某1之子。被繼承人江金龍去世后，留有系爭房屋，其生前于2019年4月27日自書遺囑《身后留言》，明確表達(dá)了該遺產(chǎn)房屋的出售所得款分配及債務(wù)償還等，因此，其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照該遺囑的指定與明示由原、被告受贈及繼承。
　　被告江某1辯稱，不同意原告訴請。被繼承人在2019年4月27日之后還留有一份遺囑，確認(rèn)先前遺囑作廢，并指示按照法定繼承處理被繼承人遺產(chǎn)。原告伏某1很小的時候就過繼給他人，被告生母去世后，被告一直在外婆家生活。本案法定繼承人就是被告江某1及被告江某2，其余人員都不是法定繼承人，故應(yīng)當(dāng)由被告江某1及被告江某2平分系爭房屋，二人各占50%份額。
　　被告江某2辯稱，被告手中有一份被繼承人2019年5月11日書寫的遺囑，明確應(yīng)當(dāng)按照法定繼承。被告江某1從小沒有與被繼承人及被告共同生活，也不清楚被告江某1所述的其在外婆家生活，故只有被告一人是被繼承人的法定繼承人，因此系爭房屋應(yīng)當(dāng)由被告一人繼承。
　　被告楊某1、楊某2、楊某3、楊某4共同辯稱，四人系被繼承人的表弟、妹，在收到法院傳票后才知道被繼承人立遺囑的事情，認(rèn)可2019年4月27日遺囑，接收遺贈，并要求按照該遺囑分割遺產(chǎn)，對被告江某2提供的其他遺囑不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人江金龍(身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)與霍愛華于1989年1月4日登記結(jié)婚，1991年3月14日協(xié)議離婚，婚后未生育。被繼承人與楊秀菊于2002年10月24日登記結(jié)婚，楊秀菊與前夫之女顧秋俊時年16歲，歸楊秀菊撫養(yǎng)，后二人于2006年8月31日協(xié)議離婚，婚后未生育。被繼承人與陸青峰于2008年6月30日登記結(jié)婚，2014年10月11日協(xié)議離婚，婚后未生育。被繼承人于2019年5月13日報死亡。
　　被繼承人父母系江憲清、楊妙英，二人共生育四名子女，分別是被告江某1、被繼承人、被告江某2及江金虎(即原告伏某1)。楊妙英于1962年7月10日死亡，后江金虎過繼他人，改名伏某1。江憲清與俞秋菊再婚，二人婚后未生育，江憲清于1995年5月31日報死亡，俞秋菊于2002年2月5日報死亡。俞秋菊育有四名子女，分別是蔡選民、蔡珣珩、蔡方平、蔡衛(wèi)平(后改名楊崇寬)。被告楊某1、楊某2、楊某3、楊某4系被繼承人之母楊妙英之弟的子女。
　　被繼承人生前因動遷安置取得系爭房屋一套，該房屋于2018年6月登記在被繼承人一人名下。
　　2019年4月27日，被繼承人留下《身后留言》一份，在兩原告處，內(nèi)容為：“我是江金龍，今年65歲，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX，我的內(nèi)江路XXX號XXX號XXX室房子，滬(2018)楊字不動產(chǎn)權(quán)第011542號產(chǎn)權(quán)，委托伏某2出售，所得款作如下安排：1.給楊某4貳拾萬元；2.其余款由伏某1、伏某2、江某2、楊某1、楊文杉、楊某3他們六人平分；3.身后債務(wù)由伏某1、伏某2、江某2、楊某1、楊文杉、楊妹、楊某4他們七人承擔(dān)還清；4.遺產(chǎn)稅由以上七人承擔(dān)。債務(wù)：楊錫堂叁萬肆仟加貳萬利息；江某1：陸萬加貳萬利息。以上是我真實(shí)意愿的表達(dá)，親筆所寫?！?br/>　　審理中，被告江某2提供如下證據(jù)：1.2019年5月11日《身后留言》復(fù)印件一份，內(nèi)容為“我姓江金龍，今年65歲，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX，我名下有一套內(nèi)江路222弄房產(chǎn)12號302室房產(chǎn)，現(xiàn)還是屬于我江金龍，現(xiàn)改為身后也沒作安排，因?yàn)榍闆r已發(fā)生變化了，這是我最后意思的表達(dá)，應(yīng)以最后一張為準(zhǔn)。江金龍2019.5.11日?！?.字據(jù)原件一張，內(nèi)容為“現(xiàn)在我活著還不能賣房，至于委托誰由我來決定。江金龍2019.5.10?！?.字據(jù)原件一張，內(nèi)容為“我是江金龍，以前所留下的遺囑都不(作)數(shù)，不起作用，現(xiàn)遵(鄭)重聲明，現(xiàn)我的身后財產(chǎn)還沒作安排，我的身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX。身后我的財產(chǎn)還是我的財產(chǎn)沒作安排，這是我最后意思的表達(dá)。江金龍5月11號?！痹谠撟謸?jù)左側(cè)下方另有“我現(xiàn)在不好說話，去倒點(diǎn)熱水?！标P(guān)于前述《身后留言》復(fù)印件一節(jié)，被告江某2解釋，被繼承人生前曾向其口述，2019年4月27日遺囑是原告伏某2帶著被繼承人在賓館書寫的，原告承諾只要被繼承人寫遺囑就幫其看病，但后在新華醫(yī)院原告根本不管被繼承人，不幫他看病，被繼承人就讓原告拿遺囑去醫(yī)院，原告后拿來一張紙并當(dāng)場撕毀，在場的有被繼承人、原告伏某2與其母、江某2夫妻。大家都以為原告撕毀的是原件，后被繼承人當(dāng)面又寫下前述2019年5月11日這份新的《身后留言》，但原告拒絕接收該原件并離開，被繼承人后委托護(hù)工把新的《身后留言》交給原告伏某2，護(hù)工親口告訴被告當(dāng)晚就已交給原告伏某2。故被告處只有復(fù)印件。
　　就前述證據(jù)，各方發(fā)表質(zhì)證意見如下：1.兩原告否認(rèn)收到2019年5月11日《身后留言》原件，并對該復(fù)印件真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)是照片打印件，不符合法律對有效證據(jù)的規(guī)定，原告方也沒有見過該證據(jù)原件，另，該證據(jù)上江金龍的身份證號碼是錯誤的，且內(nèi)容含義不明，就寫沒有對遺產(chǎn)作安排，未提及2019年4月27日遺囑無效，也沒有重新指定遺產(chǎn)繼承人。對2019年5月10日字據(jù)，真實(shí)性認(rèn)可，但無法證明被告江某2主張的待證事實(shí)，并沒有提及遺產(chǎn)分配；對5月11日字據(jù)，形式真實(shí)性認(rèn)可，但不確認(rèn)是否是被繼承人親筆所寫，原告方不要求進(jìn)行筆跡鑒定，該材料上的身份證號碼也是錯誤的，沒有標(biāo)明年份，無法確定形成時間，且內(nèi)容含糊不清，有涂改跡象，該材料并沒有否認(rèn)2019年4月27日遺囑。2.被告江某1對證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，認(rèn)為2019年5月11日《身后留言》雖然沒有原件，但內(nèi)容與5月11日字據(jù)內(nèi)容基本一致；原告方手中的2019年4月27日遺囑中的被繼承人身份證號也是錯誤的，說明被繼承人不是特別清楚其身份證號，不能因?yàn)樯矸葑C號錯誤遺囑就無效；2019年4月27日遺囑中也存在涂改，也不能以此說明遺囑無效；2019年5月11日《身后留言》具明遺產(chǎn)沒作安排，之前的遺囑都作廢，所以2019年4月27日遺囑應(yīng)當(dāng)作廢，被繼承人沒有對遺產(chǎn)作出處理，應(yīng)按法定繼承處理。原告方既不認(rèn)可江金龍簽字也不要求鑒定，應(yīng)當(dāng)推定原告對該遺囑是認(rèn)可的。因此，江金龍的最后意思表示是要求將遺產(chǎn)按法定繼承分割。就2019年5月10日字據(jù)，雖然該材料不是遺囑，但可與5月11日材料對應(yīng)，被繼承人也具明不賣遺產(chǎn)，不作處理。3.被告楊某1、楊某2、楊某3、楊某4認(rèn)為2019年5月11日《身后留言》無原件，不予認(rèn)可；2019年5月10日及5月11日字據(jù)的真實(shí)性均無異議，系被繼承人親筆所書，5月10日的材料是被繼承人的意愿，與2019年4月27日遺囑相對應(yīng)，但5月11日字據(jù)未具明年份。
　　審理中，被告江某2為證明其系被繼承人的唯一法定繼承人，提供了自己的戶籍證明，顯示其兄系江金龍；上海達(dá)新染織總廠檔案室出具的《證明》，顯示江憲清與俞秋菊共生育子女兩人，即江金龍、江某2；被告江某2的《退伍軍人證明書》，顯示其家庭人口情況為“父、母、兄”。被告江某2陳述其只記得被告江某1從小不與被告及被繼承人共同生活，是否送養(yǎng)不清。兩原告、被告江某1、楊某1、楊某2、楊某3、楊某4均否認(rèn)被告江某1被送養(yǎng)。
　　本院認(rèn)為，繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理；沒有遺囑，按照法定繼承辦理。本案的爭議焦點(diǎn)為被繼承人生前留有的多份書面材料的效力認(rèn)定，即應(yīng)如何處置其遺產(chǎn)。首先，就兩原告持有的2019年4月27日《身后留言》，各方就真實(shí)性無異議，該材料內(nèi)容明確了被繼承人委托原告伏某2出售系爭房屋并對出售款進(jìn)行分配的意思表示，但實(shí)際上該房屋并未出售，亦即被繼承人生前的委托行為并未實(shí)踐；其次，就被告江某2持有的三份書面材料，2019年5月10日的字據(jù)原件表達(dá)了“我活著還不能賣房，至于委托誰由我來決定”的意思，2019年5月11日的《身后留言》復(fù)印件明確表示系爭房產(chǎn)仍屬于被繼承人且身后沒作安排，(無年)5月11日的字據(jù)原件則聲明“以前所留下遺囑都不起作用……現(xiàn)身后財產(chǎn)還沒作安排?！鼻笆霾牧铣?019年5月10日字據(jù)外均或多或少存在形式上的問題，比如缺少原件、缺少年份標(biāo)注等，但須注意到，各材料體現(xiàn)的被繼承人的意思表示是一致的，即不再在生前委托出售系爭房屋且不再對身后事作安排，此與2019年4月27日《身后留言》訂立后但實(shí)際并未就系爭房屋進(jìn)行委托出售的行為是相吻合的。從法律和事實(shí)的角度講，不管是遺囑還是遺贈，其均應(yīng)當(dāng)包含被繼承人對個人財產(chǎn)進(jìn)行明確處分的意思表示，然結(jié)合上述種種，本院認(rèn)為被繼承人生前并未留有關(guān)于如何處置其財產(chǎn)內(nèi)容的遺囑，故本案當(dāng)按照法定繼承辦理。
　　遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。各方就登記于被繼承人名下的系爭房屋為被繼承人遺產(chǎn)一節(jié)無異議，本院予以確認(rèn)。法定繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，審理中，各方一致認(rèn)可被繼承人無第一順序繼承人，結(jié)合目前證據(jù)，本院就此予以確認(rèn)。法律規(guī)定沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人繼承。就此節(jié)，被告江某1與被告江某2之間存在爭議，前者認(rèn)為二人均為第二順序繼承人，被告江某2則認(rèn)為被告江某1從小未與被繼承人與被告共同生活，故其當(dāng)為唯一的第二順序繼承人。本院認(rèn)為，被告江某2的辯稱無法律依據(jù)，本院不予采納?？紤]被告伏某1自小即被送養(yǎng)且更名的現(xiàn)實(shí)，本院確認(rèn)被繼承人的第二順序繼承人為被告江某1與江某2。繼承人應(yīng)本著互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)的精神，協(xié)商確定遺產(chǎn)分割的方法和份額?？紤]被告江某1與江某2的意見，系爭房屋宜由二人按份共有為宜。關(guān)于具體份額，按照法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。故本院確定系爭房屋經(jīng)繼承后，由被告江某1與江某2二人各享有1/2產(chǎn)權(quán)份額。
　　綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十五條、第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市楊浦區(qū)內(nèi)江路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)經(jīng)繼承后，由被告江某1、被告江某2按份共有，二人各占1/2產(chǎn)權(quán)份額；辦理房屋過戶產(chǎn)生的稅、費(fèi)由被告江某1、被告江某2各半負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)13,800元，由被告江某1、江某2分別負(fù)擔(dān)6900元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈佩鷗

書記員：強(qiáng)??康