上訴人（原審原告）：伏學(xué)武，男，住甘肅省靖遠(yuǎn)縣。委托訴訟代理人：李雪琴，甘肅金致誠(chéng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：王連發(fā)，甘肅赤輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。被上訴人（原審被告）：中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司。住所地：河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)14小區(qū)光華道*號(hào)。法定代表人：陳善富，系公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬成林，海原縣法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：寧夏銳明誠(chéng)商貿(mào)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)麗景街寧夏國(guó)際小商品交易中心批發(fā)市場(chǎng)*號(hào)樓****室。法定代表人：王鐵增，系公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：龐公乾，寧夏誠(chéng)托律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：高秉海，男，住甘肅省靖遠(yuǎn)縣。

上訴人伏學(xué)武因與被上訴人中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵十八局）、寧夏銳明誠(chéng)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銳明誠(chéng)公司）、高秉海提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)海原縣人民法院（2017）寧0522民初2335號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人伏學(xué)武的委托訴訟代理人李雪琴、王連發(fā)，被上訴人中鐵十八局的委托訴訟代理人馬成林，被上訴人銳明誠(chéng)公司的委托訴訟代理人龐公乾，被上訴人高秉海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。伏學(xué)武上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判支持伏學(xué)武一審的全部訴訟請(qǐng)求，同時(shí)，在一審訴請(qǐng)的基礎(chǔ)上增加伏學(xué)武第三個(gè)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)27962元；2.本案訴訟費(fèi)用由中鐵十八局、銳明誠(chéng)公司、高秉海負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：1.一審法院認(rèn)定涉案的《鋼結(jié)構(gòu)拆除施工協(xié)議》是中鐵十八局與銳明誠(chéng)公司簽訂的承攬合同，銳明誠(chéng)公司與高秉海之間也屬于承攬合同關(guān)系錯(cuò)誤，本案中鐵十八局、銳明誠(chéng)公司、高秉海之間分別屬于承包關(guān)系而非承攬關(guān)系。2.一審認(rèn)定中鐵十八局沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)賠償責(zé)任，并判決銳明誠(chéng)公司和高秉海承擔(dān)按份責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。中鐵十八局將其位于某某施工現(xiàn)場(chǎng)的小型構(gòu)件預(yù)制場(chǎng)、鋼筋加工場(chǎng)及拌合站料倉(cāng)拆除工程承包給了銳明誠(chéng)公司，但銳明誠(chéng)公司沒(méi)有工程施工資質(zhì)，中鐵十八局依法應(yīng)與銳明誠(chéng)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。銳明誠(chéng)公司又將工程承包給高秉海個(gè)人，銳明誠(chéng)公司與高秉海之間也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3.一審法院對(duì)于伏學(xué)武傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)均按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤。伏學(xué)武常年在城市務(wù)工，住所地與經(jīng)常居住地不一致，應(yīng)以經(jīng)常居住地為其住所地，即按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述各項(xiàng)損失。4.一審法院對(duì)于”上一年度”理解錯(cuò)誤，計(jì)算賠償錯(cuò)誤。本案中伏學(xué)武的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27153元／年計(jì)算；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照每天l15元計(jì)算；被扶養(yǎng)人、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9138元／年計(jì)算。5.后續(xù)治療費(fèi)一審法院不予支持錯(cuò)誤。伏學(xué)武的后續(xù)治療費(fèi)已經(jīng)鑒定結(jié)論確定發(fā)生，為防止不必要的訴累，可以與已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用一并解決。6.一審法院判決涉案鑒定費(fèi)由伏學(xué)武承擔(dān)有失公允。伏學(xué)武做鑒定系因中鐵十八局和銳明誠(chéng)公司要求做的，二公司承諾該鑒定費(fèi)用由其承擔(dān)。7.伏學(xué)武的第三個(gè)孩子于2018年2月8日出生，請(qǐng)求支付該部分撫養(yǎng)費(fèi)。中鐵十八局針對(duì)伏學(xué)武的上訴請(qǐng)求答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。事實(shí)與理由：1.中鐵十八局將拆除工作全部承包給銳明誠(chéng)公司，并且對(duì)銳明誠(chéng)公司參與工作的員工進(jìn)行了安全培訓(xùn)，盡到了應(yīng)盡的責(zé)任。中鐵十八局在本案中不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.對(duì)于伏學(xué)武新增的訴求，不屬于本案審理范圍，中鐵十八局不同意就此問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解。銳明誠(chéng)公司針對(duì)伏學(xué)武的上訴請(qǐng)求答辯稱，1.一審判決正確，高秉海雇傭伏學(xué)武進(jìn)行勞動(dòng)，在勞動(dòng)中造成的傷害應(yīng)當(dāng)由高秉海承擔(dān)責(zé)任。2.對(duì)于伏學(xué)武新增訴求，不屬于二審審理范圍，不同意就此問(wèn)題調(diào)解。對(duì)于其他的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，一審認(rèn)定正確。高秉海針對(duì)伏學(xué)武的上訴請(qǐng)求答辯稱，1.一審判決正確，請(qǐng)求二審維持原判。2.對(duì)于伏學(xué)武新增訴求，不同意就此問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解。伏學(xué)武一審訴訟請(qǐng)求：判令中鐵十八局、銳明誠(chéng)公司、高秉海連帶賠償伏學(xué)武醫(yī)療費(fèi)75012.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6400元、護(hù)理費(fèi)25600元、誤工費(fèi)17000元、殘疾賠償金184640.40元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)68973元、交通住宿費(fèi)1萬(wàn)元、后續(xù)治療費(fèi)7000元，鑒定費(fèi)3400元，精神撫慰金1萬(wàn)元，共計(jì)414425.47元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：中鐵十八局承包了某某項(xiàng)目工程。2017年5月16日，銳明誠(chéng)公司與中鐵十八局簽訂了《鋼結(jié)構(gòu)拆除施工協(xié)議書》、《安全包保責(zé)任書》，中鐵十八局將位于某某施工現(xiàn)場(chǎng)的小型構(gòu)件預(yù)制場(chǎng)、鋼筋加工場(chǎng)及拌合站料倉(cāng)拆除工程承包給了銳明誠(chéng)公司，工程量為6900㎡，單價(jià)20元/㎡,總價(jià)138000元。施工前，中鐵十八局對(duì)上崗人員安全注意事項(xiàng)進(jìn)履行了告知義務(wù)。協(xié)議中約定銳明誠(chéng)公司承包的工程，未經(jīng)中鐵十八局同意，不得轉(zhuǎn)包給第三方。雙方簽訂協(xié)議后，銳明誠(chéng)公司又將該拆除任務(wù)轉(zhuǎn)包給了高秉海，工程量為6900㎡，單價(jià)10元/㎡,總價(jià)69000元。高秉海組織伏學(xué)武等六名工人為其施工，約定伏學(xué)武每天工資為200元，施工前高秉海預(yù)付了伏學(xué)武生活費(fèi)300元。2017年5月21日，伏學(xué)武受高秉海指示拆除拌合站料倉(cāng)頂板時(shí)摔下受傷，被送往某甲醫(yī)院就診，因傷勢(shì)嚴(yán)重，2017年5月22日，轉(zhuǎn)入某乙醫(yī)院治療，診斷為左側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位、急性內(nèi)開(kāi)放顱腦損傷、閉合性胸部損傷、胸3-7、9、10椎體壓縮性骨折，住院21天。2017年6月14日，又入住某丙醫(yī)院住院治療43天。其傷情經(jīng)某某司法鑒定所鑒定胸3-7、9、10椎體壓縮性骨折屬八級(jí)傷殘、左側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位屬九級(jí)傷殘、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（1-8肋）屬十級(jí)傷殘，胸2345椎體橫突骨折屬十級(jí)傷殘，取內(nèi)固定術(shù)需治療費(fèi)為6000元-7000元，支付鑒定費(fèi)3400元。伏學(xué)武受傷治療期間，銳明誠(chéng)公司支付現(xiàn)金56000元。高秉海支付某甲醫(yī)院的門診醫(yī)療費(fèi)3491.85元，某乙醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)4634.61元、住院醫(yī)療費(fèi)30159.77元，某戊醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)1029.50元，銀川轉(zhuǎn)某戊醫(yī)院救護(hù)車費(fèi)1700元，支付現(xiàn)金12000元，共計(jì)53015.73元。伏學(xué)武自付某乙醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)23000元，某戊醫(yī)院住院（門診）醫(yī)療費(fèi)21852.50元，共計(jì)44852.50元。伏學(xué)武有二個(gè)孩子，長(zhǎng)女伏某甲，生于2006年10月26日，二女伏某乙，生于2008年10月9日。伏學(xué)武被贍養(yǎng)人有父親伏某丙，生于1948年2月16日，母親陳某某，生于1947年3月27日，其父母有子女五人。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為伏學(xué)武傷后的責(zé)任承擔(dān)及損失計(jì)算問(wèn)題。關(guān)于伏學(xué)武傷后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，中鐵十八局與銳明誠(chéng)公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)拆除施工協(xié)議書》、《安全包保責(zé)任書》，中鐵十八局將位于某某施工現(xiàn)場(chǎng)的小型構(gòu)件預(yù)制場(chǎng)、鋼筋加工場(chǎng)及拌合站料倉(cāng)拆除工程以總價(jià)138000元承包給銳明誠(chéng)公司施工，完成任務(wù)后，中鐵十八局給銳明誠(chéng)公司支付報(bào)酬，雙方之間系承攬合同關(guān)系。銳明誠(chéng)公司又將拆除任務(wù)以總價(jià)69000元承包給高秉海負(fù)責(zé)施工，完成任務(wù)后，銳明誠(chéng)公司向高秉海支付報(bào)酬，雙方之間也是承攬合同關(guān)系。高秉海雇傭伏學(xué)武，伏學(xué)武的工作時(shí)間、地點(diǎn)及勞動(dòng)報(bào)酬都依附于高秉海，高秉海與伏學(xué)武之間是雇傭合同關(guān)系。綜上所述，中鐵十八局與銳明誠(chéng)公司之間中鐵十八局應(yīng)是定作人銳明誠(chéng)公司應(yīng)是承攬人，銳明誠(chéng)公司與高秉海之間，銳明誠(chéng)公司又是定作人，高秉海是承攬人。高秉海系伏學(xué)武的雇主。中鐵十八局將位于某某施工現(xiàn)場(chǎng)的小型構(gòu)件預(yù)制場(chǎng)、鋼筋加工場(chǎng)及拌合站料倉(cāng)拆除任務(wù)承包給銳明誠(chéng)公司，施工前對(duì)銳明誠(chéng)公司的資質(zhì)進(jìn)行審查，并履行對(duì)上崗人員安全注意事項(xiàng)告知義務(wù)，伏學(xué)武在作業(yè)時(shí)受傷，中鐵十八局不存在過(guò)錯(cuò)，伏學(xué)武的損失中鐵十八局不承擔(dān)賠償責(zé)任。銳明誠(chéng)公司在中鐵十八局明確約定不得轉(zhuǎn)包的情況下，將承包的拆除工程交給沒(méi)有施工資質(zhì)的高秉海負(fù)責(zé)拆除，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：”承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”之規(guī)定，銳明誠(chéng)公司顯然存在對(duì)承攬人的選擇不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)伏學(xué)武遭受的人身?yè)p害損失酌情承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。高秉海明知自己無(wú)施工資質(zhì)，仍承包該拆除工程，且作為伏學(xué)武的雇主，在未確保安全的情況下，指示其雇傭的員工伏學(xué)武拆除拌合站料倉(cāng)任務(wù)，致使伏學(xué)武受傷，其亦存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：”雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，高秉海對(duì)伏學(xué)武在雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害損失酌情承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。伏學(xué)武在作業(yè)時(shí)，沒(méi)有采取必要的安全防范措施，對(duì)作業(yè)的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而疏忽大意，對(duì)于事故的發(fā)生也有過(guò)失，據(jù)此應(yīng)當(dāng)減輕高秉海的賠償責(zé)任，酌情自負(fù)10%的損失責(zé)任。關(guān)于伏學(xué)武損失計(jì)算問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定：”侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。伏學(xué)武支付的醫(yī)療費(fèi)83868.23元（其中高秉海支付39015.77元），是伏學(xué)武受傷后治療產(chǎn)生的費(fèi)用，其費(fèi)用符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；伏學(xué)武受傷時(shí)間為2017年5月21日，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，其損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用2016年度寧夏全區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。誤工費(fèi)應(yīng)按定評(píng)定傷殘前一日計(jì)算85天，伏學(xué)武雖是農(nóng)村家庭戶口，但其受傷時(shí)從事務(wù)工工資每天為200元，因此其誤工費(fèi)按事故發(fā)生日至定殘前一日工資每天200元予以計(jì)算；護(hù)理費(fèi)按伏學(xué)武的實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算64天，每天按107.27元予以計(jì)算；交通費(fèi)，伏學(xué)武受傷后在銀川支付的救護(hù)車轉(zhuǎn)院費(fèi)1700元（高秉海支付1700元），其費(fèi)用符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；住宿費(fèi)，伏學(xué)武未提供證據(jù)證明，其請(qǐng)求無(wú)事實(shí)根據(jù)，不成立，不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6400元，其費(fèi)用符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合伏學(xué)武的訴請(qǐng)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)院出具醫(yī)囑證明，但需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法確定，其請(qǐng)求酌情按60天，每天50元予以支持；殘疾賠償金，伏學(xué)武提供的暫住證的簽發(fā)時(shí)間為2016年6月16日，有效期限為1年，其受傷時(shí)間為2017年5月21日，不能證明其在城市居住已達(dá)到一年以上，伏學(xué)武亦未提供其他有效證據(jù)予以證明，其損傷也不是交通事故所致，故其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村常住居民人均可支配收入9118.70元/年的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，孩子撫養(yǎng)年限為16年，父母贍養(yǎng)年限為21年，其四人年賠償總額累計(jì)未超過(guò)農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，應(yīng)予以支持；鑒定費(fèi)3400元，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，其請(qǐng)求不予支持；精神撫慰金1萬(wàn)元，因其傷情重，對(duì)其本人造成嚴(yán)重后果，但費(fèi)用過(guò)高，酌情按5000元予以支持；后續(xù)治療費(fèi)，因未實(shí)際發(fā)生，賠償數(shù)額無(wú)法確定，為了公平起見(jiàn)，待實(shí)際發(fā)生后可另行主張，因此其請(qǐng)求不予支持。綜上，伏學(xué)武傷后的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)83868.23元（其中高秉海支付39015.77元）、誤工費(fèi)17000元（200元/天×85天）、護(hù)理費(fèi)6865.28元（107.27元/天×64天）、交通費(fèi)（救護(hù)車）1700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6400元（100元／天×64天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（50元/天×60天）、殘疾賠償金96912.17元（其中殘疾賠償金：9118.70元/年×20年×34%＝62007.16元,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8414.90元/年×16年×34%÷2＝22888.53元，被贍養(yǎng)人生活8414.90元/年×21年×34%÷5＝12016.48元），精神撫慰金5000元，共計(jì)220745.68元，按伏學(xué)武與銳明誠(chéng)公司、高秉海承擔(dān)事故責(zé)任比例，銳明誠(chéng)公司按50%責(zé)任承擔(dān)伏學(xué)武醫(yī)療費(fèi)等損失110372.84元(220745.68元×50%)，高秉海按40%責(zé)任承擔(dān)伏學(xué)武醫(yī)療費(fèi)等損失88298.27元(220745.68元×40%)，伏學(xué)武按10%責(zé)任自負(fù)其醫(yī)療費(fèi)等損失22074.57元(220745.68元×10%)。綜合，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決：1.銳明誠(chéng)公司于判決生效后10日內(nèi)賠償伏學(xué)武受傷后的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失110372.84元，扣除已支付56000元，實(shí)際支付54372.84元；2.高秉海于判決生效后10日內(nèi)賠償伏學(xué)武受傷后的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失88298.27元，扣除已支付53015.73元，實(shí)際支付35282.54元；3.駁回伏學(xué)武的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2237元，伏學(xué)武負(fù)擔(dān)224元，由銳明誠(chéng)公司負(fù)擔(dān)1118元，高秉海負(fù)擔(dān)895元。二審期間，伏學(xué)武為證明所述，出示以下證據(jù)：1.伏學(xué)武的暫住證；證明：伏學(xué)武長(zhǎng)年在城市打工，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2.出生醫(yī)學(xué)證明，證明：伏學(xué)武的第三個(gè)孩子伏某戊出生于2018年2月5日。中鐵十八局對(duì)于伏學(xué)武出示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)1不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但不屬于本案審理范圍。銳明誠(chéng)公司、高秉海的對(duì)伏學(xué)武出示的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)與中鐵十八局的質(zhì)證意見(jiàn)一致。本院對(duì)于伏學(xué)武出示的證據(jù)認(rèn)證如下：證據(jù)1僅能證明某某公安局簽發(fā)了允許伏學(xué)武于2015年6月16日至2016年6月15日在城市務(wù)工的許可文件，不能證實(shí)伏學(xué)武實(shí)際在城市務(wù)工的相關(guān)事實(shí)，對(duì)該證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)；對(duì)于證據(jù)2，能夠證實(shí)伏學(xué)武的第三個(gè)孩子在本案訴訟期間出生的事實(shí)，對(duì)該證明目的予以確認(rèn)。依據(jù)雙方當(dāng)事人一、二審的陳述及確認(rèn)效力的證據(jù)，本院確認(rèn)一審查明的事實(shí)。本院認(rèn)為，本案各方爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為伏學(xué)武的損害后果應(yīng)由何主體承擔(dān)何種責(zé)任。第一，對(duì)于中鐵十八局是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)建筑法》第八十三條三款規(guī)定”搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法”。涉案需要拆除的房屋系為建設(shè)公路而搭建的臨時(shí)建筑，并非建筑法中規(guī)定的應(yīng)由具有資質(zhì)的建筑企業(yè)承擔(dān)的工程內(nèi)容，伏學(xué)武認(rèn)為拆除該房屋需要建筑資質(zhì)，中鐵十八局將該拆除工程交付給不具有建筑資質(zhì)的銳明誠(chéng)公司具有過(guò)錯(cuò)的意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，不能成立，中鐵十八局在將涉案工程發(fā)包后對(duì)銳明誠(chéng)公司工作人員做了安全培訓(xùn)，銳明誠(chéng)公司可以作為具有安全保障義務(wù)的主體承包該拆除工程，中鐵十八局對(duì)于伏學(xué)武的損害后果并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第二、高秉海、銳明誠(chéng)公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的問(wèn)題，高秉海作為伏學(xué)武的雇主，應(yīng)對(duì)伏學(xué)武在從事雇傭活動(dòng)中造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，一審結(jié)合雙方行為過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定高秉海對(duì)于伏學(xué)武的損害后果承擔(dān)90%的賠償責(zé)任適當(dāng)，應(yīng)予維持；銳明誠(chéng)公司將工程發(fā)包給不具有安全生產(chǎn)條件的高秉海具有過(guò)錯(cuò)，依照人身?yè)p害賠償司法解釋第十一條二款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與高秉海承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一審對(duì)此認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。對(duì)于伏學(xué)武提出一審法院適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金有誤的上訴意見(jiàn)，依照最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中的關(guān)于農(nóng)民戶籍人口經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見(jiàn)，伏學(xué)武主張應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金，應(yīng)舉證證明其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為城市，伏學(xué)武提供暫住證僅能證明當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)簽發(fā)了允許伏學(xué)武在城市務(wù)工的許可文件，無(wú)法證明伏學(xué)武實(shí)際在城市居住和務(wù)工的事實(shí)，伏學(xué)武認(rèn)為其傷殘賠償應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴意見(jiàn)證據(jù)不足，不能成立。對(duì)于伏學(xué)武提出一審認(rèn)定”上一年度”錯(cuò)誤，導(dǎo)致計(jì)算其損失標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的上訴意見(jiàn)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條二款規(guī)定”上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度，本案一審于2017年12月21日辯論終結(jié)，2017年6月14日發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)系由2016年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定而來(lái)，應(yīng)該適用該標(biāo)準(zhǔn)確定各項(xiàng)損失，2016年發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)系用2015年數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)確定所得，一審按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，伏學(xué)武的護(hù)理費(fèi)為115元/天×64天=7360元；殘疾賠償金為9851.60元/年×20年×34%=66990.88元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為（9134元/年×7年+9134元/年×2年÷2人+9134元/年×4年÷5人+9134元/年×3年÷5人）×34%=29192元，低于一審判決確定的34905.01元，一審計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及方法均有錯(cuò)誤，本應(yīng)予以糾正，但賠償義務(wù)人高秉海、銳明誠(chéng)公司在一審判決后均未就此問(wèn)題提出上訴，應(yīng)視為對(duì)該項(xiàng)判決結(jié)果的認(rèn)可，本案中應(yīng)以一審判決確定的34905.01元認(rèn)定該項(xiàng)損失。對(duì)于伏學(xué)武提出一審未支持其后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)有誤的上訴意見(jiàn)，對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，伏學(xué)武的后續(xù)治療費(fèi)系必然發(fā)生的費(fèi)用，司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)定伏學(xué)武后續(xù)治療費(fèi)為6000-7000元符合當(dāng)?shù)氐尼t(yī)院消費(fèi)水平，本案中對(duì)于伏學(xué)武的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)予支持，依據(jù)鑒定意見(jiàn)，酌情支持6500元；對(duì)于鑒定費(fèi)，屬伏學(xué)武查明損失必要的、合理的支出，且鑒定意見(jiàn)對(duì)于本案確定損失具有輔助作用，應(yīng)由賠償義務(wù)人予以賠償，一審法院認(rèn)定該項(xiàng)支持應(yīng)由伏學(xué)武負(fù)擔(dān)不妥，應(yīng)予糾正。對(duì)于伏學(xué)武二審中提出應(yīng)支持其第三個(gè)孩子撫養(yǎng)費(fèi)的意見(jiàn)，該項(xiàng)請(qǐng)求系伏學(xué)武在二審中新增加的訴請(qǐng)，其他各方當(dāng)事人均不同意對(duì)此訴請(qǐng)?jiān)诒景钢幸徊徖?，二審中也未能就該訴請(qǐng)與其他各方達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，不屬于本案審查范圍，本院對(duì)此不予審理。伏學(xué)武的損失確定如下：醫(yī)療費(fèi)83868.23元、誤工費(fèi)17000元、護(hù)理費(fèi)7360元、交通費(fèi)1700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6400元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，殘疾賠償金66990.88元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)34905.01元，精神撫慰金5000元，后續(xù)治療費(fèi)6500元，鑒定費(fèi)3400元，以上共計(jì)236124.12元。高秉海應(yīng)向伏學(xué)武賠償212511.71元，銳明誠(chéng)公司應(yīng)對(duì)高秉海承擔(dān)的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，扣減銳明誠(chéng)公司、高秉海已支付的（56000元+53015.73元）109015.73元，剩余103495.98元應(yīng)由高秉海、銳明誠(chéng)公司向伏學(xué)武承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，一審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律有誤，判決結(jié)果不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷寧夏回族自治區(qū)海原縣人民法院（2017）寧0522民初2335號(hào)民事判決；二、高秉海、寧夏銳明誠(chéng)商貿(mào)有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)連帶向伏學(xué)武賠償103495.98元；三、駁回伏學(xué)武的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2237元，由伏學(xué)武負(fù)擔(dān)224元，由高秉海、寧夏銳明誠(chéng)商貿(mào)有限公司連帶負(fù)擔(dān)2013元；二審案件受理費(fèi)2237元，由伏學(xué)武負(fù)擔(dān)2000元，由高秉海、寧夏銳明誠(chéng)公司連帶負(fù)擔(dān)237元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　徐青山
審判員　　董　瑤
審判員　　拓明娟

書記員：田茹菁