原告：伏學(xué)武，男，生于1984年6月，漢族，農(nóng)民，初中文化，甘肅省靖遠縣人，住靖遠縣。委托訴訟代理人：李雪琴，甘肅金致誠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：王連發(fā)，甘肅赤輝律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。被告：中鐵十八局集團第二工程有限公司，住所地，河北省唐山市豐潤區(qū)14小區(qū)光華道8號。法定代表人：陳善富，系公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：魏俊波（系公司職工），代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：馬成林，海原縣法律援助中心律師，代理權(quán)限為一般代理。被告：寧夏銳明誠商貿(mào)有限公司，住所地，銀川市興慶區(qū)麗景街寧夏國際小商品交易中心批發(fā)市場6號樓1012。法定代表人：王鐵增，系公司經(jīng)理。被告：王鐵增，男，生于1984年6月，漢族，農(nóng)民，高中文化，河南省長垣縣人，住寧夏銀川市。被告：李建壘，男，生于1984年10月，漢族，居民，初中文化，寧夏固原市人，住銀川市。上述三被告共同委托訴訟代理人：龐公乾，寧夏誠托律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：高秉海，男，生于1989年3月，漢族，農(nóng)民，初中文化，甘肅省靖遠縣人，住靖遠縣。

原告伏學(xué)武訴稱，被告李建壘承包了被告中鐵十八局位于海原縣高崖鄉(xiāng)的拌合站拆除工程，被告李建壘又將工程轉(zhuǎn)包給被告高秉海，原告做電焊工作，2017年5月21日，原告受被告高秉海指示拆除拌合站的頂板時摔下受傷，遂后入住寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院治療，診斷為左側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位、急性內(nèi)開放顱腦損傷、閉合性胸部損傷、胸3-7、9、10椎體壓縮性骨折，住院21天后，又入住甘肅平川區(qū)靖煤醫(yī)院住院治療43天。其傷情經(jīng)甘肅三聯(lián)司法鑒定所鑒定胸3-7、9、10椎體壓縮性骨折屬八級傷殘、左側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位屬九級傷殘、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（1-8肋）屬十級傷殘，胸2345椎體橫突骨折屬十級傷殘，取內(nèi)固定術(shù)需治療費為6000元-7000元。庭審中原告伏學(xué)武變更訴訟請求，醫(yī)療費變更為75012.07元，殘疾賠償變更為184640.4元，被撫養(yǎng)人生活費變更為68973元?，F(xiàn)請求判令五被告連帶賠償原告醫(yī)療費75012.07元、住院伙食補助費6400元、營養(yǎng)費6400元、護理費25600元、誤工費1.7萬元、殘疾賠償金184640.4元、被撫養(yǎng)人生活費68973元、交通住宿費1萬元、后續(xù)治療費7000元，鑒定費3400元，精神撫慰金1萬元，共計414425.47元，并承擔(dān)本案訴訟費。原告對自己的訴訟主張，除陳述外，提供了以下證據(jù)：證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件、暫住證各一份，擬證明原告系本案適格主體，其經(jīng)常居住地在城市，傷殘計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入予以計算的事實；證據(jù)二、寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院病案一份、出院證一份、住院費收據(jù)一份、靖煤集團總醫(yī)院住院病歷一份、出院證一份、住院醫(yī)療費發(fā)票一張、門診醫(yī)療費發(fā)票一張，擬證明原告受傷在寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院治療21天，支付醫(yī)療費53159.77元，在靖煤集團總醫(yī)院住院治療43天，支付醫(yī)療費20388.3元，復(fù)查門診費1464元，共計75012.07元的事實；證據(jù)三、甘肅省三聯(lián)司法鑒定所司法鑒定意見書一份、鑒定費發(fā)票一張，擬證明原告的傷情經(jīng)鑒定為八級傷殘一處、九級傷殘一處、十級傷殘二處，后續(xù)治療費約為6000元-7000元，支付鑒定費3400元的事實；證據(jù)四、常住人口登記卡復(fù)印件（已與原件核對無異）四份，擬證明原告有被扶養(yǎng)人四人，長女撫養(yǎng)年限8年，二女撫養(yǎng)年限為10年，父親贍養(yǎng)年限為11年，母親贍養(yǎng)年限為10年的事實；證據(jù)五、結(jié)婚證復(fù)印件（已與原件核對無異）一份、醫(yī)學(xué)影像報告單一份，擬證明原告有未出生孩子，應(yīng)當(dāng)預(yù)留胎兒撫養(yǎng)費的事實。被告中鐵十八局對原告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一的真實性、合法性無異議，但根據(jù)該證據(jù)顯示，原告仍然屬于農(nóng)村居民，對其證明目的不予認(rèn)可；對證據(jù)二、四、五均無異議；證據(jù)三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但該鑒定書是當(dāng)事人自行委托，鑒定結(jié)果偏重，鑒定費票據(jù)無異議。被告銳明誠公司、王鐵增、李建壘對原告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一的真實性、合法性無異議，但不能證明原告在城市連續(xù)居住一年以上，并且原告現(xiàn)在其戶籍所在地生活，原告仍然屬于農(nóng)村居民，對其證明目的不予認(rèn)可；證據(jù)二、四、五均無異議；證據(jù)三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但該鑒定書是當(dāng)事人單方委托，鑒定結(jié)果偏重，鑒定費票據(jù)無異議。被告高秉海對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見與被告被告銳明誠公司、王鐵增、李建壘一致。被告中鐵十八局辯稱，一、被告公司將拌合站拆除工程承包給被告銳明誠公司，該承包合同屬于承攬性質(zhì)合同，且被告公司進行了必要的業(yè)務(wù)培訓(xùn)、風(fēng)險告知等義務(wù)，由被告銳明誠公司及其員工簽字認(rèn)可，依據(jù)該合同規(guī)定，施工中發(fā)生的安全事故及一切經(jīng)濟責(zé)任由被告銳明誠公司承擔(dān)；二、本案原告與被告公司不存在雇傭關(guān)系，更不存在合同關(guān)系，因此，被告公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、本案是適用普通程序?qū)徖恚娈?dāng)庭增加訴訟請求，不符合法定程序。綜上，請求人民法院依法駁回原告對被告公司的訴訟請求。被告中鐵十八局對自己的辯稱主張，除陳述外，提供以下證據(jù)：證據(jù)一、鋼結(jié)構(gòu)拆除施工協(xié)議書復(fù)印件一份、被告寧夏銳明誠商貿(mào)有限公司營業(yè)執(zhí)照、開戶許可證復(fù)印件各一份，被告王鐵增身份證、授權(quán)委托書復(fù)印件各一份（上述復(fù)印件均與原件核對無異），擬證明被告中鐵十八局將拌合站預(yù)制廠、鋼筋加工廠及拌合站料倉的拆除工程承包給被告銳明誠公司的事實；證據(jù)二、安全包保責(zé)任書、從業(yè)人員風(fēng)險告知書、拆除作業(yè)施工安全技術(shù)交底、簽到表復(fù)印件各一份（上述復(fù)印件均與原件核對無異），擬證明被告中鐵十八局將工程承包給被告銳明誠公司，依據(jù)法律規(guī)定進行了安全教育、風(fēng)險告知等義務(wù)的事實。原告對被告中鐵十八局提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一、二的真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)，不能證明其證明目的。被告銳明誠公司、王鐵增、李建壘對被告中鐵十八局提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一無異議，該授權(quán)委托書明確了被告李建壘是受公司委托，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；證據(jù)二無異議，能證明被告中鐵十八局向原告進行相關(guān)培訓(xùn)及風(fēng)險告知的事實。被告高秉海對被告中鐵十八局提供的證據(jù)一、二均無異議。被告銳明誠公司、王鐵增、李建壘辯稱，一，被告銳明誠公司與被告中鐵十八局簽訂了施工協(xié)議書，被告銳明誠公司又將該工程承包給了被告高秉海，原告與被告銳明誠公司不存在雇傭關(guān)系，亦不存在勞務(wù)合同關(guān)系，因此被告銳明誠公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因雇傭關(guān)系產(chǎn)生的任何損失；二，原告當(dāng)庭增加訴訟請求不符合法律規(guī)定；三，本案被告中鐵十八局與被告銳明誠公司簽訂的合同主體是該公司，被告王鐵增是該公司法定代表人，被告李建壘系被告銳明誠公司職工，其行使的是職務(wù)行為，因此被告王鐵增、李建壘不應(yīng)當(dāng)是本案被告主體。被告銳明誠公司、王鐵增、李建壘對自己的辯稱主張，除陳述外，提供鋼結(jié)構(gòu)拆除協(xié)議書一份，擬證明2017年5月16日，被告銳明誠公司將該工程承包給被告高秉海，合同中約定了被告高秉海應(yīng)當(dāng)在施工過程中嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定及出現(xiàn)問題時責(zé)任承擔(dān)問題的事實。原告伏學(xué)武對被告銳明誠公司、王鐵增、李建壘提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的三性均有異議，該份協(xié)議是后期補簽的，被告高秉海是個人，不具有簽訂協(xié)議的資質(zhì)，被告銳明誠公司是為了推脫自己的責(zé)任，才簽訂該協(xié)議的，所以對其證明目的不予認(rèn)可。被告中鐵十八局對被告銳明誠公司、王鐵增、李建壘提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，因被告中鐵十八局與被告銳明誠公司合同約定，乙方承包工程未經(jīng)甲方同意，不得轉(zhuǎn)包給第三方，因此，其將工程轉(zhuǎn)包給被告高秉海的行為違反合同約定。被告高秉海對被告銳明誠公司、王鐵增、李建壘提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，該協(xié)議是原告住院期間，為了向被告李建壘要工程款，在被告李建壘的要求下才補簽的，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。被告高秉海辯稱，被告不承擔(dān)原告主張的損失，因原告在施工過程中不聽被告的指揮，違規(guī)操作，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中鐵十八局、銳明誠公司及原告自己承擔(dān)。另外，原告住院期間我墊付了1.5萬元醫(yī)療費，其他工程款被告李建壘也未給我，全部用來支付原告的醫(yī)療費。被告高秉海對自己的辯稱主張，除陳述外，提供同心縣人民醫(yī)院門診票據(jù)十九張，支付醫(yī)療費3491.85元，寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院門診票據(jù)十八張，支付醫(yī)療費4634.61元，靖煤集團總醫(yī)院門診票據(jù)二張，支付醫(yī)療費1029.5元，救護車費發(fā)票一張，費用1700元，擬證明原告受傷治療期間，被告高秉海墊付醫(yī)療費及救護車費的事實。原告伏學(xué)武，被告中鐵十八局、銳明誠公司、王鐵增、李建壘對被告高秉海提供的證據(jù)均無異議。本院認(rèn)為，原告伏學(xué)武提供的證據(jù)一，來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告是本案的適格主體，但不能夠證明其在城市經(jīng)常居住超過一年以上，且被告有異議，其證明效力部分認(rèn)定；證據(jù)二、四，均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，且被告均無異議，其證明效力均予以認(rèn)定，證據(jù)三，來源合法，內(nèi)容真實，被告雖對原告?zhèn)€人委托有異議，未提供相反的證據(jù)予以反駁，因此，該證據(jù)能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認(rèn)定，但原告為了查明其傷情程度支付的司法鑒定費，根據(jù)訴訟費交納辦法規(guī)定，誰主張誰負擔(dān)的原則，該費用屬原告自己負擔(dān)費用，其證明效力不予認(rèn)定；證據(jù)五，雖來源合法，內(nèi)容真實，且被告均無異議，但保留胎兒撫養(yǎng)費，于法無據(jù)，因此，不能夠證明原告的證明目的，其證明效力不予認(rèn)定。被告中鐵十八局提供的證據(jù)一、二，來源合法，內(nèi)容真實，且被告銳明誠公司、王鐵增、李建壘、高秉海無異議，原告雖對關(guān)聯(lián)性有異議，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，因此該兩份證據(jù)能夠證明其證明目的，其證明效力均予以認(rèn)定。被告銳明誠公司、王鐵增、李建壘提供的證據(jù)，雖來源合法，內(nèi)容真實，原告及中鐵十八局、高秉海雖有異議，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，因此該證據(jù)能夠證明其證明目的，其證明效力予以認(rèn)定。被告高秉海提供的證據(jù)，來源合法，內(nèi)容真實，且原告及被告中鐵十八局、銳明誠公司、王鐵增、李建壘、高秉海無異議，其證明效力均予以認(rèn)定。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的一致陳述，可以認(rèn)定以下事實：被告中鐵十八局承包了同海高速公路A2段項目工程。2017年5月16日，被告銳明城公司委托被告李建壘與被告中鐵十八局簽訂了《鋼結(jié)構(gòu)拆除施工協(xié)議書》、《安全包保責(zé)任書》，被告中鐵十八局將位于海原縣高崖鄉(xiāng)施工現(xiàn)場的小型構(gòu)件預(yù)制場、鋼筋加工場及拌合站料倉拆除工程承包給了被告銳明城公司，工程量為6900㎡，單價20元/㎡,總價13.8萬元。施工前，被告中鐵十八局對上崗人員安全注意事項進履行了告知義務(wù)。協(xié)議中約定：”乙方承包工程，未經(jīng)甲方同意，不得轉(zhuǎn)包給第三方”。但被告中鐵十八局與被告銳明城公司簽訂協(xié)議后，被告銳明城公司又將該拆除任務(wù)轉(zhuǎn)包給了被告高秉海，工程量為6900㎡，單價10元/㎡,總價6.9萬元。被告高秉海組織原告等六名工人為其施工，約定原告每天工資為200元，施工前被告高秉海預(yù)付了原告生活費300元。2017年5月21日，原告受被告高秉海指示拆除拌合站料倉頂板時摔下受傷，被送往同心縣人民醫(yī)院就診，因傷勢嚴(yán)重，2017年5月22日，轉(zhuǎn)入寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院治療，診斷為左側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位、急性內(nèi)開放顱腦損傷、閉合性胸部損傷、胸3-7、9、10椎體壓縮性骨折，住院21天，2017年6月14日，又入住甘肅平川區(qū)靖煤集團總醫(yī)院住院治療43天。其傷情經(jīng)甘肅三聯(lián)司法鑒定所鑒定胸3-7、9、10椎體壓縮性骨折屬八級傷殘、左側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位屬九級傷殘、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（1-8肋）屬十級傷殘，胸2345椎體橫突骨折屬十級傷殘，取內(nèi)固定術(shù)需治療費為6000元-7000元，支付鑒定費3400元。原告受傷治療期間，被告銳明城公司支付現(xiàn)金5.6萬元。被告高秉海支付同心縣人民醫(yī)院的門診醫(yī)療費3491.85元，寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院門診醫(yī)療費4634.61元、住院醫(yī)療費30159.77元，靖煤集團總醫(yī)院門診醫(yī)療費1029.5元，銀川轉(zhuǎn)靖煤集團總醫(yī)院救護車費1700元，支付現(xiàn)金1.2萬元，共計53015.73元。原告自付寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院醫(yī)療費2.3萬元，靖煤集團總醫(yī)院住院（門診）醫(yī)療費21852.5元，共計44852.5元。原告夫妻生有二個孩子，長女伏濤榮，生于2006年10月26日，二女伏濤鈺，生于2008年10月9日。原告被贍養(yǎng)人有父母，父親伏兆安，生于1948年2月16日，母親陳均定，生于1947年3月27日，其父母有子女五人。本案在審理過程中，原告申請追加銳明城公司、王鐵增作為共同被告參加訴訟，庭審中原告又撤回了對被告王鐵增、李建壘的起訴。本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的訴、辯稱，本案爭議焦點為原告?zhèn)蟮呢?zé)任承擔(dān)及損失計算問題。關(guān)于原告?zhèn)蟮呢?zé)任承擔(dān)問題，被告中鐵十八局與被告銳明城公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)拆除施工協(xié)議書》、《安全包保責(zé)任書》，被告中鐵十八局將位于海原縣高崖鄉(xiāng)施工現(xiàn)場的小型構(gòu)件預(yù)制場、鋼筋加工場及拌合站料倉拆除工程以總價13.8萬元承包給被告銳明城公司施工，完成任務(wù)后，中鐵十八局給被告銳明城公司支付報酬，雙方之間系承攬合同關(guān)系。被告銳明城公司又將拆除任務(wù)以總價6.9萬元承包給被告高秉海負責(zé)施工，完成任務(wù)后，被告銳明城公司向被告高秉海支付報酬，雙方之間也是承攬合同關(guān)系。被告高秉海雇傭原告伏學(xué)武，原告伏學(xué)武的工作時間、地點及勞動報酬都依附于被告高秉海，因此被告高秉海與原告伏學(xué)武之間是雇傭合同關(guān)系。綜上所述，被告中鐵十八局與被告銳明城公司之間，被告中鐵十八局應(yīng)是定作人，被告銳明城公司應(yīng)是承攬人，被告銳明城公司與被告高秉海之間，被告銳明城公司又是定作人，被告高秉海是承攬人。被告高秉海系原告伏學(xué)武的雇主。被告中鐵十八局將位于海原縣高崖鄉(xiāng)施工現(xiàn)場的小型構(gòu)件預(yù)制場、鋼筋加工場及拌合站料倉拆除任務(wù)承包給被告銳明城公司，施工前對被告銳明城公司的資質(zhì)進行審查，并履行對上崗人員安全注意事項告知義務(wù)，原告在作業(yè)時受傷，被告中鐵十八局不存在過錯，因此，原告的損失被告中鐵十八局不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告銳明城公司在被告中鐵十八局明確約定不得轉(zhuǎn)包的情況下，將承包的拆除工程交給沒有施工資質(zhì)的被告高秉海負責(zé)拆除，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：”承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”。據(jù)此，被告銳明城公司顯然存在對承攬人的選擇不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任，對原告伏學(xué)武遭受的人身損害損失酌情承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告高秉海明知自己無施工資質(zhì)，仍承包該拆除工程，且作為原告伏學(xué)武的雇主，在未確保安全的情況下，指示其雇傭的員工原告伏學(xué)武拆除拌合站料倉任務(wù)，致使原告受傷，其亦存在過錯責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：”雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?。據(jù)此，被告高秉海對原告伏學(xué)武在雇傭活動中遭受的人身損害損失酌情承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告伏學(xué)武在作業(yè)時，沒有采取必要的安全防范措施，對作業(yè)的危險性應(yīng)當(dāng)預(yù)見而疏忽大意，對于事故的發(fā)生也有過失，據(jù)此應(yīng)當(dāng)減輕被告高秉海的賠償責(zé)任，酌情自負10%的損失責(zé)任。關(guān)于原告伏學(xué)武損失計算問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定：”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！?。原告支付的醫(yī)療費83868.23元（其中被告高秉海支付39015.77元），是原告受傷后的治療產(chǎn)生的費用，其費用符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；原告伏學(xué)武受傷時間為2017年5月21日，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，其損失的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用2016年度寧夏××路交通事故傷亡人員人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。誤工費應(yīng)按定評定傷殘前一日計算85天，原告伏學(xué)武雖是農(nóng)村家庭戶口，但其受傷時從事務(wù)工工資每天為200元，因此其誤工費按事故發(fā)生日至定殘前一日工資/日按200元予以計算；護理費按原告的實際住院天數(shù)64天，每天按107.27元予以計算；交通費，原告受傷后在銀川支付的救護車轉(zhuǎn)院費1700元（被告高秉海支付1700元），其費用符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；住宿費，原告未提供證據(jù)證明，其請求無事實根據(jù)，不成立，不予支持；住院伙食補助費6400元，其費用符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；營養(yǎng)費，結(jié)合原告的訴請，營養(yǎng)費有醫(yī)院出具醫(yī)囑證明，但需加強營養(yǎng)的時間、標(biāo)準(zhǔn)無法確定，其請求酌情按60天，每天50元予以支持；殘疾賠償金，原告伏學(xué)武提供的暫住證的簽發(fā)時間為2016年6月16日，有效期限為1年，其受傷時間為2017年5月21日，不能證明其在城市居住已達到一年以上，原告亦未提供其他有效證據(jù)予以證明，其損傷也不是交通事故所致，故其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村常住居民人均可支配收入9118.7元/年的標(biāo)準(zhǔn)予以計算；被扶養(yǎng)人生活費，孩子撫養(yǎng)年限為16年，父母贍養(yǎng)年限為21年，其四人年賠償總額累計未超過農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，應(yīng)予以支持；鑒定費3400元，根據(jù)誰主張誰負擔(dān)的原則，其請求不予支持；精神撫慰金1萬元，因其傷情重，對其本人造成嚴(yán)重后果，但費用過高，酌情按5000元予以支持；后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生，賠償數(shù)額無法確定，為了公平起見，待實際發(fā)生后可另行主張，因此其請求不予支持。綜上，原告伏學(xué)武傷后的各項損失為：醫(yī)療費83868.23元（其中被告高秉海支付39015.77元）、誤工費17000元（200元/天×85天）、護理費6865.28元（107.27元/天×64天）、交通費（救護車）1700元、住院伙食補助費6400元（100元／天×64天）、營養(yǎng)費3000元（50元/天×60天）、殘疾賠償金96912.17元（其中殘疾賠償金：9118.7元/年×20年×34%＝62007.16元,被扶養(yǎng)人生活費8414.9元/年×16年×34%÷2＝22888.53元，被贍養(yǎng)人生活8414.9元/年×21年×34%÷5＝12016.48元），精神撫慰金5000元，共計220745.68元，按原告伏學(xué)武與被告銳明城公司、高秉海承擔(dān)事故責(zé)任比例，被告銳明城公司按50%責(zé)任承擔(dān)原告伏學(xué)武醫(yī)療費等損失110372.84元(220745.68元×50%)，被告高秉海按40%責(zé)任承擔(dān)原告伏學(xué)武醫(yī)療費等損失88298.27元(220745.68元×40%)，,原告伏學(xué)武按10%責(zé)任自負其醫(yī)療費等損失22074.57(220745.68元×10%)。原告將王鐵增、李建壘作為被告起訴后，又撤回了對被告王鐵增、李建壘的起訴，是對其訴權(quán)的放棄，且不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
原告伏學(xué)武訴被告中鐵十八局集團第二工程有限公司（以下簡稱中鐵十八局）、李建壘、高秉海提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月5日受理后，在審理過程中原告伏學(xué)武申請追加寧夏銳明誠商貿(mào)有限公司（以下簡稱銳明誠公司）、王鐵增作為共同被告參加訴訟，依法由審判員鐵存東擔(dān)任審判長并主審，與審判員高晶、人民陪審員馬文禮組成合議庭，于2017年12月21日公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人及其委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告寧夏銳明誠商貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告伏學(xué)武受傷后的醫(yī)療費等各項損失110372.84元，除已支付5.6萬元，實際支付54372.84元；二、被告高秉海于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告伏學(xué)武受傷后的醫(yī)療費等各項損失88298.27元，除已支付53015.73元，實際支付35282.54元；三、駁回原告伏學(xué)武的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2237元，原告伏學(xué)武負擔(dān)224元，被告寧夏銳明誠商貿(mào)有限公司負擔(dān)1118元，高秉海負擔(dān)895元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于中衛(wèi)市中級人民法院。