伍艷
李修遠（四川智典律師事務(wù)所）
曹某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司
明峰（四川果城律師事務(wù)所）
茍曉全（四川果城律師事務(wù)所）

原告伍艷，曾用名伍珍梅。
委托代理人李修遠，四川智典律師事務(wù)所律師。
被告曹某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司。
負責(zé)人李雙，公司總經(jīng)理。
委托代理人明峰、茍曉全，四川果城律師事務(wù)所律師。
原告伍某某被告曹某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司（以下簡稱人民財保南充公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由審判員杜靈適用簡易程序，于2014年7月22日、9月26日兩次公開開庭進行了審理。原告伍艷及其委托代理人李修遠，被告曹某，被告人民財保南充公司的委托代理人茍曉全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。
一、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額問題
原告自行委托南充通正司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，被告對該鑒定意見書作出的原告?zhèn)麣埖燃墰]有異議，該鑒定機構(gòu)、鑒定人員具有鑒定資格，鑒定意見客觀公正，依據(jù)充分，故本院對該《司法鑒定意見書》的傷殘等級鑒定意見予以采信。被告人民財保南充公司在規(guī)定的期限對其余鑒定事項提出書面重新鑒定的申請，本院依法委托四川華大司法鑒定所進行重新鑒定，該所作出華大司鑒所（2014）臨鑒字第1454號《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》，原告雖提出異議，但本院委托鑒定程序合法，且該鑒定機構(gòu)、鑒定人員具有鑒定資格，鑒定意見客觀公正，依據(jù)充分，故本院對該所出具的《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》的鑒定意見予以采信。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和四川省上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)及上述認(rèn)可的鑒定意見，對伍艷的費用損失本院作如下分析、認(rèn)定:1、醫(yī)療費:依據(jù)原告提供的門診票據(jù)以及住院病歷，被告提供的出院病情證明書、費用清單、住院費用結(jié)算票據(jù)及門診票據(jù)，且被告在本院指定的舉證期限內(nèi)未對原告的醫(yī)療費的合理性申請審查，故本院認(rèn)定原告伍艷的醫(yī)療費為36995.20元；2、誤工費:原告受傷確實存在持續(xù)誤工，鑒定意見為誤工期限85天，原告僅有用工單位的工作、工資證明原告每月工資為2900元，沒有提供銀行工資卡收入帳明細或工資表等佐證原告最近三年的平均收入，其誤工損失的依據(jù)不充分，故參照受訴法院所在地居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)行業(yè)上一年度職工平均工資計算，確認(rèn)原告的誤工損失為6521.71元（28005元／年÷365天×85天）；3、護理費:鑒定意見為原告確實需要護理，護理期限為71天，原告主張護理費標(biāo)準(zhǔn)80元／天符合規(guī)定，故其住院期間的護理費為5680元（80元／天×71天）；4、交通費:原告提供的交通費票據(jù)均為10元定額票據(jù)，多數(shù)連號，本院認(rèn)為交通費應(yīng)是受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用，原告不能解釋產(chǎn)生交通費的次數(shù)，本院對原告所主張的交通費金額無法支持，但根據(jù)涉案事故發(fā)生地、醫(yī)療地、原告住所地不在同一處的實際情況，產(chǎn)生交通費是必然的，故本院酌定原告的交通費為300元；5、住院伙食補助費:1920元（30元／天×64天）；6、后續(xù)治療費:依據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑和鑒定意見，本院認(rèn)定后續(xù)治療費為6000元；7、營養(yǎng)費:鑒定意見證明原告受傷需要加強營養(yǎng)，其主張營養(yǎng)費1000元本院予以認(rèn)可；8、殘疾賠償金:原告伍艷系城鎮(zhèn)家庭居民戶，依據(jù)鑒定意見，伍艷因交通事故受傷評定為十級傷殘，其傷殘賠償金為44736元（22368元／年×20年×10%）。另劉某某為被撫養(yǎng)人，被撫養(yǎng)人生活費為8988.65元（16343元／年×11年×10%÷2人）計入殘疾賠償金，原告的該項賠償費用為53724.65元；9、精神損害撫慰金:原告因涉案事故造成的傷害構(gòu)成傷殘，其傷害程度已造成精神上的損害，考慮過錯程度等因素，本院酌定精神損害撫慰金為5000元；10、鑒定費:有正式票據(jù)支持，原告主張鑒定費2500元應(yīng)予認(rèn)可；至于原告主張衣物等財產(chǎn)損失，對其提供的證據(jù)真實性、合法性予以認(rèn)可，沒有其他證據(jù)印證是本次事故的損失，缺乏證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，故本院對該損失無法認(rèn)可。上述款項共計人民幣119641.56元。
二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案原告伍艷與川RXXX號車發(fā)生交通事故受傷，伍艷相對于川RXXX號車系第三者，而川RXXX號車在被告人民財保南充公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（交強險），本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告人民財保南充公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告伍艷的相關(guān)損失。即在醫(yī)療費用賠償限額10000元的范圍內(nèi)賠償伍艷醫(yī)療費10000元，在死亡和傷殘賠償限額110000元的范圍內(nèi)賠償伍艷71226.36元（包括誤工費6521.71元、護理費5680元、交通費300元、殘疾賠償金53724.65元、精神損害撫慰金5000元）。以上合計81226.36元。
本案中被告曹某駕駛車輛行經(jīng)沒有交通信號的道路時，因未避讓橫過道路的行人伍艷，致使伍艷受傷，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊就本案事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定曹某承擔(dān)全部責(zé)任，符合客觀事實，適用法律正確，本院予以采信。依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確認(rèn)賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”的規(guī)定，本案中，川RXXX號車在被告人民財保南充公司處投保了限額50000元的第三者商業(yè)責(zé)任險，因此，對于伍艷超過交強險責(zé)任限額部分的損失38415.20元，被告人民財保南充公司應(yīng)按照其承保的商業(yè)保險合同的約定，應(yīng)扣除自費藥品費用和鑒定費2500元，依據(jù)投保人與保險人的協(xié)商意見，本院酌定自費藥品費用按治療費用總額的15%予以剔除，即5549.28元（36995.20元×15%），在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告支付保險款30365.92元。原告伍艷的鑒定費2500元和自費藥品費用5549.28元，由被告曹某承擔(dān)。另被告人民財保南充公司申請重新鑒定，產(chǎn)生鑒定費用4200元，因新的鑒定意見作出有利于申請人一方的改變并得到采信，本院依據(jù)案情，由原告伍艷承擔(dān)2000元，被告曹某承擔(dān)1000元，被告人民財保南充公司承擔(dān)1200元。鑒于曹某在本次事故中共支付36859.60元，在扣減其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費2500元、自費藥品費用5549.28元、重新鑒定費1000元和訴訟費1033元后，剩余26777.32元，原告應(yīng)從被告人民財保南充公司的保險賠款中予以退還。
綜上所述，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)直接賠付原告伍艷交通事故損失81226.36元，在商業(yè)第三者責(zé)任險50000元限額內(nèi)直接向原告伍艷支付保險金30365.92元，以上款項共計人民幣111592.28元（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司支付的重新鑒定費用4200元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的1200元后，剩余3000元在執(zhí)行中予以扣減）；
二、原告伍艷在領(lǐng)取上述保險賠償款后立即向被告曹某退還26777.32元；
三、駁回原告伍艷的其他訴訟請求。
上述賠償款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1033元，由被告曹某負擔(dān)，此款由原告伍艷預(yù)交，已在保險款中扣除給原告伍艷。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省南充市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。
一、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額問題
原告自行委托南充通正司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，被告對該鑒定意見書作出的原告?zhèn)麣埖燃墰]有異議，該鑒定機構(gòu)、鑒定人員具有鑒定資格，鑒定意見客觀公正，依據(jù)充分，故本院對該《司法鑒定意見書》的傷殘等級鑒定意見予以采信。被告人民財保南充公司在規(guī)定的期限對其余鑒定事項提出書面重新鑒定的申請，本院依法委托四川華大司法鑒定所進行重新鑒定，該所作出華大司鑒所（2014）臨鑒字第1454號《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》，原告雖提出異議，但本院委托鑒定程序合法，且該鑒定機構(gòu)、鑒定人員具有鑒定資格，鑒定意見客觀公正，依據(jù)充分，故本院對該所出具的《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》的鑒定意見予以采信。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和四川省上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)及上述認(rèn)可的鑒定意見，對伍艷的費用損失本院作如下分析、認(rèn)定:1、醫(yī)療費:依據(jù)原告提供的門診票據(jù)以及住院病歷，被告提供的出院病情證明書、費用清單、住院費用結(jié)算票據(jù)及門診票據(jù)，且被告在本院指定的舉證期限內(nèi)未對原告的醫(yī)療費的合理性申請審查，故本院認(rèn)定原告伍艷的醫(yī)療費為36995.20元；2、誤工費:原告受傷確實存在持續(xù)誤工，鑒定意見為誤工期限85天，原告僅有用工單位的工作、工資證明原告每月工資為2900元，沒有提供銀行工資卡收入帳明細或工資表等佐證原告最近三年的平均收入，其誤工損失的依據(jù)不充分，故參照受訴法院所在地居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)行業(yè)上一年度職工平均工資計算，確認(rèn)原告的誤工損失為6521.71元（28005元／年÷365天×85天）；3、護理費:鑒定意見為原告確實需要護理，護理期限為71天，原告主張護理費標(biāo)準(zhǔn)80元／天符合規(guī)定，故其住院期間的護理費為5680元（80元／天×71天）；4、交通費:原告提供的交通費票據(jù)均為10元定額票據(jù)，多數(shù)連號，本院認(rèn)為交通費應(yīng)是受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用，原告不能解釋產(chǎn)生交通費的次數(shù)，本院對原告所主張的交通費金額無法支持，但根據(jù)涉案事故發(fā)生地、醫(yī)療地、原告住所地不在同一處的實際情況，產(chǎn)生交通費是必然的，故本院酌定原告的交通費為300元；5、住院伙食補助費:1920元（30元／天×64天）；6、后續(xù)治療費:依據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑和鑒定意見，本院認(rèn)定后續(xù)治療費為6000元；7、營養(yǎng)費:鑒定意見證明原告受傷需要加強營養(yǎng)，其主張營養(yǎng)費1000元本院予以認(rèn)可；8、殘疾賠償金:原告伍艷系城鎮(zhèn)家庭居民戶，依據(jù)鑒定意見，伍艷因交通事故受傷評定為十級傷殘，其傷殘賠償金為44736元（22368元／年×20年×10%）。另劉某某為被撫養(yǎng)人，被撫養(yǎng)人生活費為8988.65元（16343元／年×11年×10%÷2人）計入殘疾賠償金，原告的該項賠償費用為53724.65元；9、精神損害撫慰金:原告因涉案事故造成的傷害構(gòu)成傷殘，其傷害程度已造成精神上的損害，考慮過錯程度等因素，本院酌定精神損害撫慰金為5000元；10、鑒定費:有正式票據(jù)支持，原告主張鑒定費2500元應(yīng)予認(rèn)可；至于原告主張衣物等財產(chǎn)損失，對其提供的證據(jù)真實性、合法性予以認(rèn)可，沒有其他證據(jù)印證是本次事故的損失，缺乏證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，故本院對該損失無法認(rèn)可。上述款項共計人民幣119641.56元。
二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案原告伍艷與川RXXX號車發(fā)生交通事故受傷，伍艷相對于川RXXX號車系第三者，而川RXXX號車在被告人民財保南充公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（交強險），本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告人民財保南充公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告伍艷的相關(guān)損失。即在醫(yī)療費用賠償限額10000元的范圍內(nèi)賠償伍艷醫(yī)療費10000元，在死亡和傷殘賠償限額110000元的范圍內(nèi)賠償伍艷71226.36元（包括誤工費6521.71元、護理費5680元、交通費300元、殘疾賠償金53724.65元、精神損害撫慰金5000元）。以上合計81226.36元。
本案中被告曹某駕駛車輛行經(jīng)沒有交通信號的道路時，因未避讓橫過道路的行人伍艷，致使伍艷受傷，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊就本案事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定曹某承擔(dān)全部責(zé)任，符合客觀事實，適用法律正確，本院予以采信。依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確認(rèn)賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”的規(guī)定，本案中，川RXXX號車在被告人民財保南充公司處投保了限額50000元的第三者商業(yè)責(zé)任險，因此，對于伍艷超過交強險責(zé)任限額部分的損失38415.20元，被告人民財保南充公司應(yīng)按照其承保的商業(yè)保險合同的約定，應(yīng)扣除自費藥品費用和鑒定費2500元，依據(jù)投保人與保險人的協(xié)商意見，本院酌定自費藥品費用按治療費用總額的15%予以剔除，即5549.28元（36995.20元×15%），在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告支付保險款30365.92元。原告伍艷的鑒定費2500元和自費藥品費用5549.28元，由被告曹某承擔(dān)。另被告人民財保南充公司申請重新鑒定，產(chǎn)生鑒定費用4200元，因新的鑒定意見作出有利于申請人一方的改變并得到采信，本院依據(jù)案情，由原告伍艷承擔(dān)2000元，被告曹某承擔(dān)1000元，被告人民財保南充公司承擔(dān)1200元。鑒于曹某在本次事故中共支付36859.60元，在扣減其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費2500元、自費藥品費用5549.28元、重新鑒定費1000元和訴訟費1033元后，剩余26777.32元，原告應(yīng)從被告人民財保南充公司的保險賠款中予以退還。
綜上所述，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)直接賠付原告伍艷交通事故損失81226.36元，在商業(yè)第三者責(zé)任險50000元限額內(nèi)直接向原告伍艷支付保險金30365.92元，以上款項共計人民幣111592.28元（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司支付的重新鑒定費用4200元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的1200元后，剩余3000元在執(zhí)行中予以扣減）；
二、原告伍艷在領(lǐng)取上述保險賠償款后立即向被告曹某退還26777.32元；
三、駁回原告伍艷的其他訴訟請求。
上述賠償款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1033元，由被告曹某負擔(dān)，此款由原告伍艷預(yù)交，已在保險款中扣除給原告伍艷。

審判長：杜靈

書記員：張新宇