上訴人（原審原告、反訴被告）伍紅軍。
上訴人（原審原告、反訴被告）胡某某。
上訴人（原審原告、反訴被告）胡建東。
三上訴人共同委托代理人李寧，湖北永銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
三上訴人共同委托代理人田向東，蘄春縣管窯鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告、反訴原告）田某某。系受害人方立新之妻。
被上訴人（原審被告、反訴原告）方某。系受害人方立新之女。
被上訴人（原審被告、反訴原告）方棟。系受害人方立新之子。
三被上訴人共同委托代理人方曉東，湖北維思德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
三被上訴人共同委托代理人張松霞，湖北維思德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人伍紅軍、胡某某、胡建東為與被上訴人田某某、方某、方棟合同糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第01382號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月19日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2016年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人伍紅軍、胡某某、胡建東的共同委托代理人李寧、田向東，被上訴人田某某、方棟及其與方某的共同委托代理人張松霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，伍紅軍、胡某某、胡建東在蘄春縣大同鎮(zhèn)從事扶貧搬遷工程幸福新村項(xiàng)目工程建設(shè)，受害人方立新系該工程的項(xiàng)目工程施工員。2015年7月23日晚9時許，蘄春縣大同鎮(zhèn)柳林河流域突發(fā)山洪，將上述工程項(xiàng)目部房屋沖垮倒塌，致居住在房屋內(nèi)的方立新被壓死亡。2015年7月25日上午，受蘄春縣大同鎮(zhèn)政府委派，該鎮(zhèn)司法所所長桂鈦金、鎮(zhèn)政府辦公室主任李明權(quán)、大同鎮(zhèn)柳林村支書詹有余在蘄春縣殯儀館二樓協(xié)調(diào)處理方立新善后之事。伍紅軍、胡某某、胡建東與田某某、方某、方棟“在大同鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持并協(xié)調(diào)下”，雙方簽訂了一份《協(xié)議書》，協(xié)議約定：伍紅軍、胡某某、胡建東“一次性支付乙方（田某某、方某、方棟）死亡賠償金人民幣100萬元整”。協(xié)議訂立后，伍紅軍、胡某某、胡建東于當(dāng)日向田某某、方某、方棟支付20萬元，第二天支付10萬元。2015年8月，伍紅軍、胡某某、胡建東以該協(xié)議系脅迫、顯失公平為由起訴請求確認(rèn)《協(xié)議書》無效。本案在審理過程中，田某某、方某、方棟提起反訴，請求：1.確認(rèn)雙方簽訂《協(xié)議書》有效；2.判令伍紅軍、胡某某、胡建東依合同支付未付賠償金70萬元、違約金20萬元。
原審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：一、雙方所簽訂的《協(xié)議書》是否有效；二、田某某、方某、方棟反訴是否成立，余下賠償金70萬元伍紅軍、胡某某、胡建東是否應(yīng)該支付；三、反訴中，伍紅軍、胡某某、胡建東是否承擔(dān)違約金。依法訂立的合同，受法律保護(hù)。雙方之間因伍紅軍、胡某某、胡建東所建工程項(xiàng)目部房屋倒塌導(dǎo)致受害人方立新死亡在平等自愿基礎(chǔ)上而簽訂的《協(xié)議書》，是雙方的真實(shí)意思表示。合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”伍紅軍、胡某某、胡建東訴稱該合同是受脅迫而訂立的，從本案所提交證據(jù)以及依申請法院調(diào)查筆錄來看，不能證明伍紅軍、胡某某、胡建東在簽訂該合同時受到脅迫。該合同是在“雙方當(dāng)事人友好協(xié)商”的情況下達(dá)成的協(xié)議。因此，伍紅軍、胡某某、胡建東請求確認(rèn)合同無效的訴訟請求，不予支持；合同訂立后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。雙方在訂立《協(xié)議書》后，伍紅軍、胡某某、胡建東于當(dāng)天和第二天分別給付20萬元和10萬元，之后不履行給付義務(wù)，其行為違反法律規(guī)定，田某某、方某、方棟要求按照協(xié)議約定履行義務(wù)，支付余款70萬元，于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于違約金。《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時，向另一方支付一定數(shù)額的違約金；……”。雙方在簽訂協(xié)議時，約定“……余款70萬元于簽訂本協(xié)議后20日之內(nèi)一次性付清（2015年8月15日前）。如甲方逾期未支付則無條件向乙方支付違約金20萬元，……”。田某某、方某、方棟要求支付違約金的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。但是，伍紅軍、胡某某、胡建東在應(yīng)當(dāng)支付違約金期限到達(dá)之前（2015年8月12日）已提起訴訟，本案在處理過程中，不能認(rèn)定為伍紅軍、胡某某、胡建東已經(jīng)超過了約定期限。故該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。本案經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見。遂判決：一、駁回伍紅軍、胡某某、胡建東的訴訟請求；二、伍紅軍、胡某某、胡建東于判決生效后十五日內(nèi)向田某某、方某、方棟支付賠償款700000元；三、駁回田某某、方某、方棟其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，在伍紅軍、胡某某、胡建東與田某某、方某、方棟簽訂的賠償協(xié)議中，桂鈦金在調(diào)解方簽名，詹有余、王校林、方建新等人在見證方簽名。伍紅軍、胡某某、胡建東在原審起訴狀事實(shí)與理由中稱，方立新系其項(xiàng)目施工員?！?dāng)時在殯儀館會議室協(xié)商時，死者親屬采取堵路、封鎖樓道和在會議室拍桌砸椅并放狂言等手段，開口索要150萬元，從中午到下午六點(diǎn)前，我方及政府人員不能外出吃飯，不能出會議室，在這種情況下與死者親屬簽訂了賠償協(xié)議，根據(jù)合同法第三條、第五十四條之規(guī)定，請求確認(rèn)該合同無效。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)系雙方簽訂的賠償協(xié)議是否無效。《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。根據(jù)該規(guī)定，只有符合上述五種情形的，合同方為無效。在伍紅軍、胡某某、胡建東與田某某、方某、方棟簽訂的賠償協(xié)議中，不僅有雙方當(dāng)事人簽字，還有桂鈦金（時任鎮(zhèn)司法所所長）在調(diào)解方簽字，詹有余等人在見證方簽字。雖該協(xié)議未經(jīng)人民調(diào)解委員會蓋章，但調(diào)解委員會是否蓋章并不影響該合同的效力，且桂鈦金作為時任鎮(zhèn)司法所所長已在調(diào)解方簽字，而伍紅軍、胡某某、胡建東在簽訂協(xié)議后也已先后付款30萬元，故可以認(rèn)定該協(xié)議是在第三方主持下經(jīng)過雙方協(xié)商所達(dá)成。伍紅軍、胡某某、胡建東上訴稱該協(xié)議系在受脅迫的情況下所簽訂，內(nèi)容顯示公平，合同應(yīng)為無效，但并未舉證證實(shí)其受到脅迫和合同內(nèi)容顯示公平，同時顯示公平并非合同無效的法定理由，而脅迫只有在損害國家利益的情況下才構(gòu)成合同無效，但本案所涉合同并未損害國家利益，故伍紅軍、胡某某、胡建東依據(jù)合同法第五十四條要求確認(rèn)合同無效沒有事實(shí)和法律依據(jù)。至于伍紅軍、胡某某、胡建東上訴稱事故發(fā)生前方立新系受他人雇傭前往工地，簽訂合同主體不合法，因其在原審起訴狀中稱合同無效的理由僅提及死者親屬采取堵路、封鎖樓道和在會議室拍桌砸椅并放狂言等脅迫手段，并未提及合同簽訂主體問題，原審中雙方對合同簽訂主體也未提出異議，且其在起訴狀中已認(rèn)可方立新系項(xiàng)目施工員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條之規(guī)定，“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”，因伍紅軍、胡某某、胡建東未提供足以推翻其自認(rèn)事實(shí)的證據(jù)，故可以認(rèn)定方立新系其項(xiàng)目部施工員，伍紅軍、胡某某、胡建東上訴稱事故發(fā)生前方立新系受他人雇傭前往工地，簽訂合同主體不合法的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于事發(fā)后政府部門和保險公司是否向受害方支付款項(xiàng)，不屬本案審理范疇，本院不予審查。綜上，伍紅軍、胡某某、胡建東上訴稱合同無效的理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5200元，由上訴人伍紅軍、胡某某、胡建東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟