上訴人（原審被告）王玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托代理人趙能華（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）伍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。
被上訴人（原審原告）加某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。
委托代理人程義山（代理權(quán)限：參加訴訟，進(jìn)行和解），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。
負(fù)責(zé)人李漢斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張磊（代理權(quán)限：一般代理），湖北安格律師事務(wù)所律師。

上訴人王玉某為與被上訴人伍某某、加某某、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱信達(dá)財(cái)保公司武漢支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01187號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，審判員張歡、周鑫參加的合議庭，并于2016年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王玉某及其委托代理人趙能華，被上訴人伍某某、加某某的委托代理人程義山，被上訴人信達(dá)財(cái)保公司武漢支公司的委托代理人張磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告伍某某、加某某訴稱：2015年4月24日被告王玉某駕駛鄂S×××××號小型客車行駛至安居鎮(zhèn)劉家臺村8組41號門前路段停車載人后，沿安居鎮(zhèn)劉家臺村8組通村公路由東往西方向行駛時，與在路旁邊玩耍的伍嘉俊發(fā)生掛擦并碾壓造成伍嘉俊經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定由王玉某負(fù)全部責(zé)任，伍嘉俊無責(zé)任。經(jīng)查明，該肇事車輛在信達(dá)財(cái)保公司武漢支公司購買了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險和商業(yè)險不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故對于原告因此次交通事故的損失，應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保公司武漢支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)先予賠付，超過保險責(zé)任限額的部分由被告王玉某承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院請求判決二被告賠償二原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)568648.5元（含死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金）。
原審被告王玉某辯稱：對于原告的損失部分我沒有意見，我愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。我駕駛的車已在保險公司購買保險，我亦未違反保險合同約定，保險公司對于原告損失應(yīng)先予賠付。
原審被告信達(dá)財(cái)保公司武漢支公司辯稱：我公司在被告王玉某不存在無證、醉酒等情形下依法在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王玉某應(yīng)提供合法有效的行駛證、駕駛證及保險單以證明不存在商業(yè)險部分的免責(zé)事由。原告訴請的損失部分過高，請法院依法核實(shí)。我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原判認(rèn)定，被告王玉某在隨縣安居鎮(zhèn)煙袋坡村開辦有一家私營幼兒園，其平日都駕駛自有的車輛號牌為鄂S×××××的小型普通客車接送幼兒。2015年4月24日8時20分左右，被告王玉某駕駛該車行駛至安居鎮(zhèn)劉家臺村8組待幾名幼兒上車后，沿安居鎮(zhèn)劉家臺村8組通村公路由東往西方向行駛時，與在路面玩耍的伍嘉俊發(fā)生掛擦并碾軋，造成伍嘉俊經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的道路交通事故。后隨州正義司法鑒定中心對死者伍嘉俊進(jìn)行司法鑒定，并作出交鑒字（2015）第046號《法醫(yī)學(xué)意見書》認(rèn)定：死者伍嘉俊系因車禍致特重型顱腦外傷，導(dǎo)致顱腦功能障礙而死亡。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊(duì)派員勘查現(xiàn)場，并于2015年4月25日作出隨縣公交認(rèn)字（2015）第04272號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：王玉某駕駛機(jī)動車停車起步時未按操作規(guī)范安全文明駕駛，未注意觀察車輛周圍情況確保安全，是造成此交通事故的直接原因；行人伍嘉俊無過錯。王玉某負(fù)此道路交通事故全部責(zé)任，伍嘉俊無責(zé)任。
原判另認(rèn)定，死者伍嘉俊，男，xxxx年xx月xx日出生，隨原告伍某某、加某某生活，未辦理戶籍落戶手續(xù)。原告伍某某自2012年4月1日起在隨州市曾都區(qū)南極制冷經(jīng)營部從事搬運(yùn)工作至今，原告加某某自2013年3月18日起在隨州炎帝大酒店餐飲部從事服務(wù)員工作至今，二原告自2012年3月9日起即租住于隨州市西城花溪社區(qū)冷家東巷花溪小區(qū)3幢3單元502號生活至今。經(jīng)核實(shí)，原告伍某某、加某某因此次交通事故的經(jīng)濟(jì)損失有：1、死亡賠償金497040元（參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民可支配收入24852元／年×20年計(jì)算）；2、喪葬費(fèi)21608.5元（參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)在崗職工平均工資43217元／年÷12個月×6個月），合計(jì)518648.5元。2015年5月6日，被告王玉某及其妻阮高菊與原告伍某某、加某某簽訂“道路交通事故民事?lián)p害賠償協(xié)議書”，雙方約定：一、本次事故的事故認(rèn)定以交警認(rèn)定為準(zhǔn)，雙方無異議。二、王玉某先行賠償二原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)叁拾捌萬元（380000.00元）；若二原告在起訴后法院判決各項(xiàng)損失低于35萬元，王玉某按38萬元賠償給二原告（因王玉某先行賠付二原告38萬元，法院判決后執(zhí)行款應(yīng)全部返還給王玉某）；若法院判決二原告各項(xiàng)損失高于35萬元，王玉某按48萬元賠償給二原告（即法院判決后執(zhí)行款中10萬元?dú)w二原告，剩余執(zhí)行款全部返還給王玉某）。三、王玉某的經(jīng)濟(jì)損失由其自己承擔(dān)。四、本協(xié)議簽訂時王玉某將38萬元一次性支付給二原告，二原告同意交警放行王玉某肇事車輛，對王玉某過失行為給予諒解，同時對王玉某放棄追究刑事責(zé)任并不得向王玉某主張除協(xié)議第二條約定外的其他任何費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，被告王玉某即支付給二原告38萬元。
原判還認(rèn)定，被告王玉某機(jī)動車駕駛證載明，準(zhǔn)駕車型為C1，有效期限為2014年8月5日至2024年8月5日。2015年2月7日，被告王玉某為其所有的車輛號牌為鄂S×××××的東風(fēng)牌小型普通客車在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司購買有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險及不計(jì)免賠率。其中，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險期限自2015年2月8日0時起至2016年2月7日24時止，保險限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；機(jī)動車第三者責(zé)任保險的保險期限自2015年2月8日0時起至2016年2月7日24時止，保險限額為300000元。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯，侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告王玉某駕駛車輛號牌為鄂S×××××的小型普通客車與在路面玩耍的伍嘉俊發(fā)生掛擦并碾軋，造成伍嘉俊經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的道路交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，王玉某負(fù)此道路交通事故全部責(zé)任，伍嘉俊無責(zé)任。交警部門所作出的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，原審法院予以采信并作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告王玉某應(yīng)依法按責(zé)對原告伍某某、加某某因此次交通事故造成的損失予以賠償。因肇事車輛鄂S×××××號機(jī)動車已在被告信達(dá)財(cái)保公司武漢支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，故對于原告伍某某、加某某因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保公司武漢支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)先予賠付；對于原告超出交強(qiáng)險的損失，因被告王玉某的行為符合第三者責(zé)任保險的免賠規(guī)定，應(yīng)由被告王玉某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告信達(dá)財(cái)保公司武漢支公司不承擔(dān)賠付責(zé)任。二原告于2015年5月6日與被告王玉某簽訂的賠償協(xié)議系雙方自愿意思的表示，依法予以支持。綜上，二原告因此次交通事故的經(jīng)濟(jì)損失518648.5元，應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險之死亡傷殘賠償項(xiàng)下11萬元限額內(nèi)支付原告110000元（含死亡賠償金110000元），二原告剩余損失408648.5元依法應(yīng)由被告王玉某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)二原告與被告王玉某簽訂的賠償協(xié)議約定，被告王玉某已履行完畢賠償義務(wù)，二原告在被告信達(dá)財(cái)保公司武漢支公司向其支付110000元后，向被告王玉某返還10000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告伍某某、加某某因交通事故所致的經(jīng)濟(jì)損失110000元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4743元，由原告伍某某、加某某負(fù)擔(dān)1000元，被告王玉某負(fù)擔(dān)3743元。
本院經(jīng)審理查明，2015年2月7日，車主王玉某將車輛號牌為鄂S×××××的小型普通客車在信達(dá)財(cái)保武漢支公司投保第三者商業(yè)險，保單在投保人聲明一欄注明：“保險人已經(jīng)就本投保單及后附的條款內(nèi)容，尤其是關(guān)于保險人責(zé)任免除的條款及投保人和被保險人義務(wù)條款向本人做了顯著提示說明，本人確認(rèn)已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的內(nèi)容，并完全理解保險人就保險條款內(nèi)容的提示和說明。本人對保單及后附保險條款的內(nèi)容沒有異議，同意接受本投保單及后附的保險條款的約束”，該保單經(jīng)王玉某確認(rèn)，投保人一欄系本人簽名。其中第三者責(zé)任保險載明，該車使用性質(zhì)為家庭自用。對于投保人、被保險人義務(wù)的內(nèi)容，該保險條款第十八條第二款規(guī)定：“在保險期間內(nèi)，被保險機(jī)動車改裝、加裝或被保險家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運(yùn)輸導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時書面通知保險人，否則，因被保險機(jī)動車危險程度顯著增加而發(fā)生的交通事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。王玉某因犯交通肇事罪，隨縣人民法院于2015年7月4日判處其有期徒刑二年，緩刑二年（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算）。原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人王玉某駕駛車輛號牌為鄂S×××××的小型普通客車與在路面玩耍的伍嘉俊發(fā)生掛擦并碾軋，造成伍嘉俊經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的道路交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，王玉某負(fù)此道路交通事故全部責(zé)任，伍嘉俊無責(zé)任。上訴人王玉某應(yīng)依法按責(zé)對伍某某、加某某因此次交通事故造成的損失予以賠償。因肇事車輛鄂S×××××號機(jī)動車已在信達(dá)財(cái)保公司武漢支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，故對于伍某某、加某某因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由信達(dá)財(cái)保公司武漢支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)先予賠付。
對于原審原告超出交強(qiáng)險的損失，是否符合第三者責(zé)任保險免賠規(guī)定的問題。本院認(rèn)為，上訴人王玉某購買該車后一直用于為王玉某開辦的幼兒園接送幼兒，王玉某在未通知信達(dá)財(cái)保武漢支公司的前提下改變了機(jī)動車使用用途，將該車作為校車使用，使該車在使用方式、使用頻率、使用范圍和行車路徑上與家庭自用車都有了明顯區(qū)別，事故發(fā)生時車上即載有幾名上學(xué)幼兒。保險公司提供的保險條款附則“營業(yè)運(yùn)輸”包括“未經(jīng)交通管理部門核發(fā)營運(yùn)證書，被保險人或其允許的駕駛?cè)艘阅怖麨槟康?，利用被保險機(jī)動車從事旅客運(yùn)輸、貨物運(yùn)輸?shù)?，視為營業(yè)運(yùn)輸”。該車發(fā)生交通事故前一直為王玉某開辦的私人幼兒園接送幼兒，事實(shí)上處于營業(yè)運(yùn)輸之中，原審法院認(rèn)為事故車輛從事營業(yè)運(yùn)輸導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加，又未及時書面通知保險人，符合第三者責(zé)任保險的免賠情形并無不當(dāng)。雖上訴人對車輛內(nèi)的座位進(jìn)行改裝，但原審法院并沒有明確認(rèn)定上訴人系因?yàn)檐囕v改裝而符合保險免賠的情形，對上訴人關(guān)于車輛改裝的上訴理由不予支持。上訴人還稱其投保時沒有看到第三者責(zé)任保險免責(zé)條款，保險公司未盡到明確說明義務(wù)。本院認(rèn)為，保險公司對于第三者責(zé)任保險免責(zé)條款部分的文字已經(jīng)作了加黑加粗處理，上訴人在投保人聲明一欄中簽名確認(rèn)已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的內(nèi)容，并完全理解保險人就保險條款內(nèi)容的提示和說明，本人對保單及后附保險條款的內(nèi)容沒有異議，同意接受本投保單及后附的保險條款的約束，保險公司的行為符合規(guī)定，故對該上訴理由不予支持。一審開庭中，上訴人與被上訴人并未就賠償問題達(dá)成新的協(xié)議，原審法院依照以前的協(xié)議判決并無不當(dāng)。對于第三者責(zé)任險的投保單保險公司應(yīng)主動提供，原審法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)取后，已經(jīng)交給上訴人發(fā)表意見，原審法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)取程序確有瑕疵，但并不影響實(shí)體處理。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由王玉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姚仁友 審判員　　周　鑫 審判員　　張　歡

書記員：趙曼曼