原告：伍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：石靚，上海華勤基信律師事務所律師。
　　被告：上海豐某置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：豐建國，總經理。
　　委托訴訟代理人：俞睿一。
　　委托訴訟代理人：王皎媚，上海君瀾律師事務所律師。
　　被告：上海曦躍實業(yè)有限公司，上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：尹堅勇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：邱爾庸，上海君瀾律師事務所律師。
　　原告伍某某與被告上海豐某置業(yè)有限公司(以下簡稱“豐某公司”)、上海曦躍實業(yè)有限公司(以下簡稱“曦躍公司”)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月25日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月3日公開開庭進行審理。原告伍某某的委托訴訟代理人石靚、被告豐某公司的委托訴訟代理人王皎媚、被告曦躍公司的委托訴訟代理人邱爾庸到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告伍某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告共同返還原告服務費941,969元。事實和理由：2016年6月，原告經現場售樓處人員介紹，決定購買被告豐某公司開發(fā)的商品房。售樓處人員告知原告房屋總價4,800,000元，要求原告交納定金并簽訂《認購書》。原告發(fā)現認購書的簽訂方為被告曦躍公司，售樓處人員解釋被告曦躍公司系被告豐某公司的子公司。后原告與被告豐某公司簽訂《上海市商品房預售合同》時，才看到房款總價為3,858,031元。被告豐某公司開具發(fā)票3張，總計3,858,530元，被告曦躍公司開具服務費發(fā)票10張，總計941,969元。原告付清全部款項4,800,499元。原告表達質疑后，工作人員(至今無法區(qū)分兩被告的工作人員)解釋為了避稅需要，服務費就是房款?，F原告認為，被告曦躍公司系被告豐某公司為規(guī)避限價政策而臨時設立的公司，公然違反國家相關部門的規(guī)定，故違規(guī)收費應全額返還原告。況且被告曦躍公司開具的發(fā)票類目系服務費，然其未提供任何服務，無理由收取天價服務費。綜上，望判如所請。
　　被告豐某公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，原告之主張無事實和法律依據。其已依照《上海市商品房預售合同》約定價款收款并開具發(fā)票，其未收到原告所主張的款項，也未授權被告曦躍公司收取服務費。
　　被告曦躍公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，原告自愿支付服務費，其收取該服務費并無不當。
　　經審理查明：2016年6月24日，原告與被告曦躍公司簽訂《旭輝豐祿純真中心認購書》，約定原告認購坐落于上海市松江區(qū)蒲匯路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，建筑面積約77.30平方米，總價4,800,000元，定金200,000元，付款方式：按揭付款。
　　2016年6月30日，原告與被告豐某公司簽訂《上海市商品房預售合同》，約定原告向被告豐某公司購買系爭房屋，房屋總價為3,858,031元。
　　2017年1月22日，原告與被告豐某公司簽訂關于系爭房屋的《房屋交接書》，載明系爭房屋的總房價款為3,858,530元。
　　另查明：交易過程中，被告豐某公司向原告開具發(fā)票3張，合計金額3,858,530元；被告曦躍公司向原告開具發(fā)票10張，合計金額941,969元。
　　審理中，被告曦躍公司提供了一份申請人為伍某某，落款時間為2016年6月24日的《申請書》復印件，該《申請書》確認關于系爭房屋的預售合同價格寫為3,858,031元，另941,969元作為銷售咨詢及推廣服務費補償款，在簽訂合同當日付清。原告對該份書證的真實性不予認可。
　　以上事實，有《旭輝豐祿純真中心認購書》、《上海市商品房預售合同》、《房屋交接書》、發(fā)票及當事人陳述等證據證實，本院予以確認。
　　本院認為，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。根據本案的在案證據及當事人陳述，本院有理由相信原告購買系爭房屋需要支付4,800,000元左右價款具有明確認知。原告主張其未接受服務，故要求退還服務費的觀點，顯然無法對其在簽訂《上海市商品房預售合同》并明知系爭房屋價款為3,858,031元后，仍自愿向被告曦躍公司支付941,969元的事實作出合理解釋。原告另一觀點系兩被告的規(guī)避限價政策之行為，違反了國家相關規(guī)定，就此，本院認為，即便兩被告就系爭房屋交易存在違反相關規(guī)定之情形，因該規(guī)定均非效力強制性規(guī)定，故原告以此為由免除房款支付義務，不能成立。
　　值得指出的是，被告曦躍公司在審理中提供的《申請書》，盡管原告未予認可，但作為被告曦躍公司提供的書證，被告曦躍公司對該《申請書》的真實性自始無異議。根據《申請書》之記載：“寫為”及“作為”之語顯然意指房屋總價以“房款”3,858,031元及“銷售咨詢及推廣服務費補償款”941,969元兩個名目收取。故相關主體的上述行為涉嫌規(guī)避限價政策，本院將在本案判決生效后將此線索移送行政機關處理。
　　據此，根據《中華人民共和國民法總則》第七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告伍某某的訴訟請求。
　　案件受理費13,220元，減半收取6,610元，由原告伍某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：黃??燕