中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司營業(yè)部與伍宏典、鄧志杰、鄧仲標機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
(2014)江中法民三終字第269號
當事人信息(文中人物均為化名)
上訴人(原審被告)：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司營業(yè)部，住所地：廣州市越秀區(qū)。負責人：徐強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：林瑞，廣東強邦律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：伍宏典，男，1983年10月24日出生，漢族，住址臺山市。
委托代理人：陳永宗、歐陽敏怡，均系廣東華南律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：鄧志杰，男，1988年2月15日出生，漢族，住廣州市花都區(qū)。
被上訴人(原審被告)：鄧仲標，男，1984年6月8日出生，漢族，住廣州市花都區(qū)。
審理經(jīng)過
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司營業(yè)部(以下簡稱大地財保廣東分公司)因與被上訴人伍宏典、鄧志杰、鄧仲標機動車交通事故責任糾紛一案，不服廣東省江門市蓬江區(qū)人民法院(2013)江蓬法交重字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2012年10月16日，鄧志杰駕駛粵AT836C號小型普通客車行駛至迎賓大道警務室路段時，因左轉彎，與由伍宏典駕駛的粵BQ555G小型轎車發(fā)生碰撞，造成伍宏典及其車上乘客楊樹冠受傷及其車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門作出No.2012000701交通事故認定書認定，鄧志杰承擔此事故的全部責任，伍宏典不承擔此事故的責任，楊樹冠不承擔此事故的責任。
事故發(fā)生后，伍宏典及楊樹冠到江門市蓬江區(qū)棠下衛(wèi)生院診斷治療，兩人共產(chǎn)生醫(yī)療費261元，由伍宏典支付。2012年10月26日，伍宏典駕駛的屬于張澤鵬所有的粵BQ555G號車輛經(jīng)江門市江海區(qū)物價局價格認證中心鑒定，損失為112880元，伍宏典支出鑒定費4900元。伍宏典還因事故支出拖車費280元、清場費50元、保管費60元。由鄧志杰駕駛粵AT836C號車輛的車主是鄧仲標，在大地財保廣東分公司投保了交強險和保險限額為500000元的第三者責任商業(yè)保險，且購買了不計免賠條款，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
在本案審理中，伍宏典變更訴訟請求為：1、請求法院判令大地財保廣東分公司在交強險賠償限額內(nèi)向伍宏典賠償2261元及利息(起訴之日至賠償日止按人民銀行同期逾期貸款利率計算);2、三被告向伍宏典賠償116170元及利息(起訴之日至賠償日止按人民銀行同期逾期貸款利率計算);3、本案訴訟費用由各被告承擔。
一審法院認為
案經(jīng)原審法院審理認為：本案是機動車交通事故責任賠償糾紛。關于事故的責任問題。本案交通事故，經(jīng)交警部門認定，鄧志杰承擔此事故的全部責任，伍宏典不承擔此事故的責任，楊樹冠不承擔此事故的責任。該認定是交警部門依法作出的，為處理該事故的證據(jù)，可作為本案認定事實的依據(jù)，該院予以采信。因此，鄧志杰承擔此事故100%的責任。關于本次事故造成的損失問題。結合《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，認定如下：l、醫(yī)療費：因交本次通事故造成伍宏典及楊樹冠受傷，產(chǎn)生醫(yī)療費261元，有醫(yī)療費發(fā)票兩張、病歷證實，該院予以確認。2、車輛損失：伍宏典駕駛的車輛經(jīng)有資質(zhì)的鑒定評估機構鑒定損失112880元，并支出鑒定費4900元、拖車費280元、清場費50元、保管費60元，有鑒定報告、維修費發(fā)票、收費收據(jù)等證據(jù)予以，該院予以確認。
對于大地財保廣東分公司提出伍宏典的車輛維修費過高的異議，該院認為，大地財保廣東分公司未能在合理期間向伍宏典提供修復方案，也沒有在合理期間內(nèi)向伍宏典送達確認其修復方案。因此，對于大地財保廣東分公司在庭審階段提供的廣州市華盟價格事務所出具的價格鑒定意見，該院不予采納。綜上，伍宏典的損失為：醫(yī)藥費261元、車輛損失112880元、車損價格鑒定費4900元、拖車費280元、清場費50元、保管費60元，合計118431元。
關于本次事故的經(jīng)濟損失承擔賠償責任問題。由鄧志杰駕駛的車輛在大地財保廣東分公司投保交強險和保險限額為500000元的第三者責任商業(yè)保險，且購買了不計免賠條款，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。伍宏典的損失118431元，沒有超出上述保險的賠償限額，應由保險公司賠償給伍宏典。該賠償款從判決確定并生效起十日內(nèi)支付，對伍宏典提出的從起訴之日至賠償日止，按人民銀行同期逾期貸款利率計算利息的主張，該院不予支持。
綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司營業(yè)部在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向伍宏典賠償經(jīng)濟損失118431元;二、駁回伍宏典的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2669元，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司營業(yè)部承擔。
上訴人訴稱
上訴人大地財保廣東分公司不服原審判決，向本院上訴稱：原審法院認可江門市江海區(qū)物價局價格認證中心出具的鑒定意見書不當。
1、該鑒定意見書存在嚴重缺陷，與涉案車輛受損的客觀事實嚴重不相符合。江門市江海區(qū)物價局價格認證中心在嚴重違背《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定操作規(guī)程》規(guī)定的定損原則的情況下，將應選取修理方式定損的受損車物錯誤選取為以更換方式定損，直接導致了評定受損車物數(shù)額的嚴重偏高。同時，江門市江海區(qū)物價局價格認證中心在嚴重違背《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定操作規(guī)程》規(guī)定的確定材料價格方法的情況下，錯誤單方面采用以4S店定價方式確定材料價格，直接導致了評定受損車物數(shù)額的嚴重偏高。
2、原判決錯誤采信由由江門市江海區(qū)物價局價格認證中心出具的存在嚴重缺陷的且與涉案車輛受損的客觀事實嚴重不相符合的鑒定意見書，導致判決認定的涉案車輛損失費用嚴重偏高，屬在錯誤采信證據(jù)情況下導致的認定事實錯誤，依法應當改判、撤銷或者變更。
3、在伍宏典未提供任何車輛維修發(fā)票的情況下，原審法院采信無法證明涉案車輛真實損失的單一證據(jù)即由江門市江海區(qū)物價局價格認證中心出具的鑒定意見書作為認定涉案車輛具體損失的依據(jù)，屬采信證據(jù)錯誤，認定事實不清。
本院查明
綜上，上訴人大地財保廣東分公司請求二審法院：1、撤銷原審判決，在查明事實的基礎上依法予以改判;2、判令由上訴人和三被上訴人按相應比例承擔本案的訴訟費用。
被上訴人伍宏典答辯稱：一、我方提供的粵BQ555G號車鑒定報告結論書是由有鑒定資質(zhì)的第三方鑒定機構根據(jù)我國價格法、道交法及《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定操作規(guī)程》作出的，該結論具有合法性、客觀性、權威性，而保險公司稱我方的鑒定報告違法，其沒有任何實質(zhì)證據(jù)。另粵BQ555G號車已經(jīng)實際維修，有發(fā)票予以證明。
二、保險公司提交的廣州市華盟價格事務所出具的價格鑒定意見并不具有真實性、全面性，且該鑒定意見未能在合理期間內(nèi)向我方提供，故該鑒定意見書不能作為定案的依據(jù)。被上訴人鄧志杰、鄧仲標沒有參加二審調(diào)查，沒有提交答辯意見。各方當事人在二審期間均未提交新證據(jù)。原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為：本案是機動車交通事故責任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院僅針對大地財保廣東分公司的上訴請求范圍進行審查，對各方當事人沒有提出請求的不予審查。
關于大地財保廣東分公司上訴稱原審法院認可江門市江海區(qū)物價局價格認證中心出具的鑒定意見書不當?shù)膯栴}。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”本案江門市江海區(qū)物價局價格認證中心是具有鑒定資質(zhì)的機構，其出具的鑒定意見書內(nèi)容合法，程序并無不當，當中附有事故車輛損壞的照片，且伍宏典一審中提交的車輛維修發(fā)票的價格與該鑒定意見的價格相互印證，因此該鑒定意見可以作為定案的依據(jù)。大地財保廣東分公司雖對該鑒定不予認可，但其未能提供足以反駁的證據(jù)，因此原審法院不予準許重新鑒定并認可伍宏典提交的鑒定意見并無不當。大地財保廣東分公司的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，大地財保廣東分公司的上訴請求理據(jù)不足，應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
二審結果
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1363元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司營業(yè)部負擔。本判決為終審判決。
審判長許世清
審判員甄錦瑜
審判員梁艷芬
二〇一四年六月二十五日
書記員任耀權
成為第一個評論者