伍望生侵犯著作權(quán)案 被告人：伍望生，男，39歲，湖北省武漢市人，無(wú)業(yè)。1994年6月30日被逮捕。湖北省武漢市橋口區(qū)人民檢察院以被告人伍望生犯投機(jī)倒把罪，向橋口區(qū)人民法院提起公訴。 橋口區(qū)人民檢察院起訴書指控：1993年12月7日，經(jīng)武漢鋼鐵公司鋼花書店業(yè)務(wù)員何明素介紹，被告人伍望生以武勝路文化市場(chǎng)金楓書屋和武漢市漢陽(yáng)區(qū)神龍包裝印刷廠的名義，與鋼花書店簽訂了為其組織購(gòu)買16000冊(cè)《鄧小平文選》第三卷普及本的協(xié)議。1993年12月25日至1994年1月中旬，伍望 生分別找到湖北省委黨校印刷廠、武漢市包裝裝潢廠、武昌沙湖嘴裝訂廠和易家墩小學(xué)裝訂廠為其排版、印刷、裝訂《鄧小平文選》第三卷普及本16000冊(cè)。之后，伍望生四次將印好的《鄧小平文選》第三卷普及本15000冊(cè)，賣給鋼花書店，獲款人民幣5．9萬(wàn)元。 被告人伍望生對(duì)起訴書指控其犯投機(jī)倒把罪的事實(shí)均予供認(rèn)。其辯護(hù)人認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定伍望生的行為觸犯了我國(guó)《刑法》第一百一十八條的規(guī)定，犯投機(jī)倒把罪屬定性不準(zhǔn)。對(duì)伍望生的行為，應(yīng)按全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》第一條第一項(xiàng)的規(guī)定，定為侵犯著作權(quán)罪，且伍望生的犯罪情節(jié)較輕，歸案后能主動(dòng)坦白交待犯罪事實(shí)，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。 橋口區(qū)人民法院經(jīng)審理，查明：被告人伍望生1992年至1993年9月，先后從事個(gè)體副食、印刷、書刊等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。1993年12月初，伍望生得知鋼花書店急需《鄧小平文選》第三卷普及本16000冊(cè)的信息后，即于12月7日與鋼花書店簽訂了為其組織供應(yīng)《鄧小平文選》第三卷普及本16000冊(cè)的購(gòu)銷合同。合同簽訂后，伍望生找到湖北省委黨校印刷廠的鄧某、張某，要求為其承印《鄧小平文選》第三卷普及本的封面、制版等。該廠在無(wú)任何手續(xù)的情況下，承辦了封面印刷和書稿的制版工作，收取加工費(fèi)3500余元。隨后，伍望生將制好的ＰＳ版交由武漢包裝裝潢廠，由副廠長(zhǎng)蔡某負(fù)責(zé)安排，印刷了16000冊(cè)《鄧小平文選》第三卷內(nèi)芯，支付加工費(fèi)7000元。其間，由于出版單位檢查，伍望生讓黨校印刷廠的鄧某出具了關(guān)于委托印刷《鄧小平文選》第三卷學(xué)習(xí)資料的假證明。嗣后，伍望生將印好的書頁(yè)分別交由易家墩小學(xué)裝訂廠和武昌沙湖嘴裝訂廠裝訂成冊(cè)，共付加工費(fèi)1000元。之后，伍望生將15000冊(cè)《鄧小平文選》第三卷普及本送往鋼花書店獲款5．9萬(wàn)元。伍望生除用于購(gòu)買原材料、付加工費(fèi)、運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用外，共獲利2萬(wàn)余元。 1994年4月，讀者閱讀了被告人伍望生非法印制的《鄧小平文選》第三卷普及本后，發(fā)現(xiàn)書中錯(cuò)、漏達(dá)125處，其中有的句子因漏字后使文意發(fā)生相反變化。讀者舉報(bào)后，經(jīng)有關(guān)部門鑒定，認(rèn)定該書系盜版所為，屬非法出版物。 上述事實(shí)，有證人證言、鑒定結(jié)論及有關(guān)物證、書證證實(shí)，被告人伍望生亦供認(rèn)不諱。 橋口區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人伍望生以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，出版他人享有專有出版權(quán)的圖書－－《鄧小平文選》第三卷普及本，并公開發(fā)行，非法獲利2萬(wàn)余元，且質(zhì)量粗劣，影響很壞，情節(jié)特別嚴(yán)重，依照全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱決定）第一條第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。橋口區(qū)人民檢察院指控伍望生的犯罪事實(shí)成立，但起訴書認(rèn)定伍望生犯投機(jī)倒把罪屬定性不當(dāng)。伍望生的犯罪行為發(fā)生在“決定”生效前，本應(yīng)按《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定，以投機(jī)倒把罪定罪量刑。但是，對(duì)伍望生的犯罪行為處理時(shí)，“決定”已經(jīng)生效。“決定”對(duì)侵犯著作權(quán)罪規(guī)定的法定刑，輕于刑法對(duì)投機(jī)倒把罪規(guī)定的法定刑?！皼Q定”是對(duì)刑法的補(bǔ)充，根據(jù)刑法第九條的規(guī)定，對(duì)伍望生一案，應(yīng)適用“決定”定罪量刑。因此，對(duì)伍望生的行為應(yīng)定為侵犯著作權(quán)罪，依照“決定”第一條的規(guī)定判處有期徒刑，并處罰金。依照“決定”第四條的規(guī)定，對(duì)查獲的違法所得和供犯罪所用的其他財(cái)物，一律予以沒收。伍望生的辯護(hù)人請(qǐng)求對(duì)伍望生從輕處罰的意見，理由不充分，不予采納。據(jù)此，橋口區(qū)人民法院于1995年1月19日判決： 一、被告人伍望生犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑七年，并處罰金5000元。 二、隨案移送的贓款4120元，贓物中文ＢＰ機(jī)1臺(tái)，均予以沒收。 被告人伍望生沒有上訴，檢察院亦未提出抗訴。 |
成為第一個(gè)評(píng)論者