原告：伍某某。
委托代理人：吳景蘭，河北李香民律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負責人：馮國賢，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊英，該公司職工。代理權限為特別授權代理。

原告伍某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財險北京市分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由助理審判員史宇適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告伍某某委托代理人吳景蘭到庭參加了訴訟，被告人保財險北京市分公司負責人馮國賢及委托代理人楊英經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告伍某某于2015年3月18日為京P×××××牌號小型轎車在被告人保財險北京市分公司處投保了機動車損失保險（保險金額68000元）并附加不計免賠條款等險種，保險期間自2015年4月7日0時起至2016年4月6日24時止，原告交納了相應保費。
2016年3月27日19時25分許，原告伍某某駕駛京P×××××牌號小型轎車沿長大線由西向東行駛至灤南縣司各莊鎮(zhèn)柳店村北時，因操作不當車輛撞向路中限寬隔離墩，發(fā)生致原告伍某某受傷及車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊認定，伍某某負事故的全部責任。2016年4月5日，原告委托泛華保險公估有限公司河北分公司對京P×××××牌號小型轎車的車輛損失進行了公估，經(jīng)公估京P×××××牌號小型轎車的車輛損失為29853元，原告為此支付公估費900元。原告主張支付施救費1500元。
另查，京P×××××牌號小型轎車登記所有人伍冬梅同意由被保險人伍某某領取本次事故的保險理賠款。

本院認為，原告伍某某為京P×××××牌號小型轎車在被告人保財險北京市分公司處投保了機動車損失險并附加不計免賠條款等險種，雙方簽訂了保險合同，該保險合同系雙方當事人協(xié)商一致的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效，對雙方當事人具有法律約束力，雙方當事人均應嚴格按照合同約定行使權利和履行義務。該被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，京P×××××牌號小型轎車登記所有人伍冬梅同意由被保險人伍某某領取本次事故的保險理賠款，被告應對原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。被告負責人及委托代理人經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，理應承擔舉證不能的不利后果。京P×××××牌號小型轎車車輛損失經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司公估為29853元，被告僅向本院提交了一份自己公司作出的定損單（定損金額為16321元），由于被告本身不具有公估資質(zhì)，故被告提供的自己作出的定損單本院不予采信，原告向本院提供的泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告系具有公估資質(zhì)的機構(gòu)與人員作出的，本院確認京P×××××牌號小型轎車車輛損失為29853元。公估費900元是為確定被保險車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告在保險限額內(nèi)承擔。施救費是被保險人為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，施救費應由被告在保險限額內(nèi)承擔，但施救費過高，根據(jù)河北省物價局冀價經(jīng)費（2013）26號《關于規(guī)范道路車輛救援服務收費有關問題的通知》的相關規(guī)定，結(jié)合京P×××××牌號小型轎車的車型、拖車作業(yè)里程，本院酌定施救費620元。綜上，被告應給付原告保險理賠款31373元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司給付原告伍某某保險理賠款人民幣31373元（本判決生效即履行）；
二、駁回原告伍某某的其他訴訟請求。
案件受理費620元，減半收取310元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔。此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　　史宇

書記員：魏杰