原告：伍某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托代理人：曾濤，湖北普濟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人：馮樹立，湖北普濟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省沈陽市東陵區(qū)。

原告伍某訴被告劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法由審判員馮昊任審判長，與人民陪審員李豪、曲淑明依法組成合議庭，于2016年7月8日、2017年2月27日公開開庭進行審理，原告伍某的委托代理人曾濤、馮樹立到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月6日，原告與被告簽訂《抵押借款合同》一份，約定原告因經(jīng)營需要，自愿以位于宜昌市伍家崗區(qū)××世紀花園××棟的房屋作為抵押（房屋產(chǎn)權(quán)證號宜市房權(quán)證伍家字第××號，建筑面積139.78平方米），向被告借款1200000元，借款期限自2013年6月6日起至2013年12月31日止。借款利率按同期銀行貸款利率計算。被告應(yīng)在取得房屋他項權(quán)證后第二個工作日內(nèi)將借款一次性匯入原告賬戶。合同簽訂后，原、被告雙方于2013年6月7日辦理了房屋他項權(quán)證（宜市房他證伍家區(qū)字第××號）。2013年6月13日，原告向被告出具收據(jù)一份，載明原告收到房屋抵押款1000000元，并指定案外人劉泉兵的賬號為收款賬號。
另查明，2013年6月9日，案外人吳文珍代表廣州市澳大生物美容保健科技開發(fā)有限公司與被告劉某某簽訂一份《流動資金借款合同》，以廣州市澳大生物美容保健科技開發(fā)有限公司經(jīng)營需要資金為由向被告劉某某借款1000000元，被告劉某某于2013年6月13日通過中國工商銀行向案外人劉泉兵賬戶（亦是吳文珍指定賬戶）轉(zhuǎn)賬960000元。吳文珍于2013年6月8日出具收條一份，寫明其收到了被告劉某某借款1000000元。2014年11月17日，經(jīng)沈陽市渾南區(qū)人民法院（2014）東陵民一初字第2363號民事判決書判決廣州市澳大生物美容保健科技開發(fā)有限公司向被告劉某某償還借款本金960000元并支付違約金。
以上事實，有原告的《身份證》、原被告于2013年6月6日簽訂的《抵押借款合同》、《宜昌市房屋抵押權(quán)登記申請書》和《房屋登記信息詢問表》、《查檔證明》和《宜市房權(quán)證伍家字第××號》證書、民事起訴狀、證據(jù)材料、法庭庭審筆錄、民事判決書、抵押借款合同、房屋他項權(quán)證、工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認為，本案是一起因抵押權(quán)的行使引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為抵押權(quán)糾紛。本案爭議的焦點是被告是否已經(jīng)履行了借款義務(wù)，原、被告之間的借款合同及抵押合同是否應(yīng)當(dāng)解除。
一、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，“具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件：……（二）以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時;……”。被告雖舉證證明雙方簽訂了借款合同、辦理了抵押登記，原告亦向其出具了收據(jù)，但原、被告雙方對當(dāng)日的轉(zhuǎn)賬憑證有爭議，被告舉出當(dāng)日的轉(zhuǎn)賬憑證，證明其向原告轉(zhuǎn)賬960000元，但原告亦舉證證明被告當(dāng)日轉(zhuǎn)賬給案外人劉泉兵的960000元系為被告借給廣州市澳大生物美容保健科技開發(fā)有限公司的借款，并已得到判決確認，依據(jù)被告提供的轉(zhuǎn)賬憑證，被告于2013年6月13日僅有一筆960000元的轉(zhuǎn)款，該筆轉(zhuǎn)款既然已被沈陽市渾南區(qū)人民法院認定為廣州市澳大生物美容保健科技開發(fā)有限公司所借債務(wù)，就不能再認定為原告向被告所借債務(wù)。原、被告在《抵押借款合同》中也明確約定該抵押合同是為原告向被告所借的借款作為擔(dān)保，現(xiàn)無證據(jù)證明被告除向廣州市澳大生物美容保健科技開發(fā)有限公司支付借款外，還向原告支付了借款，因此，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因無證據(jù)證明被告向原告履行了借款義務(wù)，故原、被告之間的借款合同尚未生效，因原、被告之間的借款合同與抵押合同系主從合同關(guān)系，借款合同系主合同，抵押合同系從合同，借款合同未生效，則抵押合同亦未生效。因合同尚未生效，故對于原告要求解除《抵押借款合同》的請求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定，“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立?！币蛟⒈桓嬉艳k理抵押登記，故抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立，因合同未生效，被告亦無向原告支付借款的意思表示，因此，該抵押登記已無設(shè)立的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)予以解除。
二、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定，“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。”原、被告在《抵押借款合同》中約定的借款期限為2013年6月6日起至2013年12月31日，故該借款的訴訟時效期間為2014年1月1日至2016年1月1日，而被告至今未向法院主張抵押權(quán)，故即使被告提供了借款，該抵押權(quán)也已過保護期限?，F(xiàn)原告主張解除抵押有法律依據(jù)，本院應(yīng)當(dāng)予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條、第二百零二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用民事證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告伍某以伍家崗區(qū)勝利四路20號世紀花園D棟房屋為被告劉某某設(shè)立的抵押權(quán)（他項權(quán)證號：宜市房他證伍家區(qū)字第××號）。
二、駁回原告伍某其他訴訟請求。
本案受理費80元，由被告劉某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　馮　昊 人民陪審員　李　豪 人民陪審員　曲淑明

書記員：吳鵬