上訴人（原審被告）湖北鑫磊房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱鑫磊公司），住所地武漢市武昌區(qū)中北路101號海山金谷2304-05號。
法定代表人肖某，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）肖某。
兩上訴人共同委托代理人王海生，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）伍建軍。
委托代理人方松林、毛淑琴，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

上訴人鑫磊公司、肖某因民間借貸糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港勝民初字第00155號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人鑫磊公司、肖某的共同委托代理人王海生，被上訴人伍建軍委托代理人方松林、毛淑琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2015年6月16日，鑫磊公司為償還案外人黃石市金山典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡稱金山典當(dāng)公司）的借款本息，與伍建軍簽訂兩份《借款合同》，其中合同編號為（2015）借字第061604號借款合同約定，鑫磊公司向伍建軍借款460萬元，借款期限為半個月，即從2015年6月16日至同年6月30日。借款期限內(nèi)不收取利息，如鑫磊公司逾期還款則按月利率2%收取利息。而在（2015）借字第061603號《借款合同》中約定鑫磊公司向伍建軍借款430萬元，借款期限為半個月，即從2015年6月16日至同年6月30日。借款月利率為2%，如鑫磊公司未能按時還款，逾期利息加收50%，即月利率3%。兩份借款合同中還約定：“鑫磊公司以其所開發(fā)的湖北省武漢市江廈區(qū)金龍大道與文化大道交匯處的‘鑫隆天際’號房地產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，并另行簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》。而肖某則承諾作為保證人對該筆債務(wù)承擔(dān)個人無限責(zé)任，并出具《保證承諾書》”。合同簽訂后，鑫磊公司加蓋公章，肖某則加蓋其私章。鑫磊公司于同日向伍建軍出具委托書，委托案外人方利代收借款本金890萬元，但并未與伍建軍簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》。伍建軍同日從其交通銀行帳戶分四筆向案外人方利賬戶支付全部借款本金890萬元，而鑫磊公司向伍建軍出具兩份共計890萬元的借據(jù)，并加蓋公章及肖某私章，由鑫磊公司財務(wù)總監(jiān)彭方欽簽字。后因鑫磊公司未能按時償還借款，伍建軍多次催討未果，于2015年7月16日與湖北鳴伸律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，并先期支付律師代理費(fèi)98000元，隨后向法院起訴，請求判決鑫磊公司償還借款本金890萬元，利息43000元及按借款本金計算從2015年7月1日至判決之日止的逾期利息；肖某對上述借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；律師費(fèi)178000元及訴訟費(fèi)用由鑫磊公司、肖某承擔(dān)。
另認(rèn)定：伍建軍向法院起訴后，鑫磊公司陳述其已向武漢市公安局武昌區(qū)分局水果湖街東亭派出所報案稱伍建軍詐騙，但經(jīng)原審法院核實，公安機(jī)關(guān)至今未對報案予以立案。
原審判決認(rèn)為：伍建軍與鑫磊公司、肖某簽訂的《借款合同》是雙方真實意思的表示，應(yīng)受法律保護(hù)。鑫磊公司違反合同約定拒絕償還借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)償還伍建軍借款本金890萬元，并以430萬元借款本金為基數(shù)，按月利率2%支付從2015年6月16日至同年6月30日的利息為430萬元×2%÷30×15=43000元。對于伍建軍主張鑫磊公司、肖某按月利率2%連帶支付逾期利息的訴訟請求，因《借款合同》約定的逾期月利率為3%，現(xiàn)伍建軍主張逾期月利率2%并未明顯超出法律規(guī)定的月利率上限，故予以支持。鑫磊公司、肖某應(yīng)以本金890萬元為基數(shù)，按照月利率2%支付從2015年7月1日至判決生效后確定的自動履行期內(nèi)給付之日止的逾期利息。對伍建軍主張肖某承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，雖無證據(jù)證明《保證承諾書》系肖某本人簽字，但因《借款合同》中已有連帶保證責(zé)任條款，而肖某本人加蓋了私章，故肖某應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。由于雙方在《借款合同》中對于擔(dān)保范圍約定不明，而《保證承諾書》伍建軍未能提供證據(jù)證明系肖某所簽，故其擔(dān)保范圍應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。對于伍建軍主張律師代理費(fèi)178000元的訴訟請求，系為主張合法債權(quán)而支出費(fèi)用，且該律師代理費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并未超過《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，但伍建軍目前僅支付98000元，故對已支付的部分予以支持，對超過部分不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第一款、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決：一、鑫磊公司于判決生效后十五日內(nèi)償還伍建軍借款本金890萬元及利息43000元，并以未償還借款本金為基數(shù)，按照月利率2%向伍建軍支付從2015年7月1日至判決生效后確定的自動履行期內(nèi)給付之日止的逾期利息；二、鑫磊公司于判決生效后十五日內(nèi)支付伍建軍為主張債權(quán)而支出的律師代理費(fèi)98000元；三、肖某對鑫磊公司在上述判決主文第一項、第二項中所確定應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點是伍建軍與鑫磊公司之間是否存在真實的借貸關(guān)系。鑫磊公司向伍建軍借款，有鑫磊公司與伍建軍簽訂的借款合同、借據(jù)、委托書、匯款單為證。借款合同明確約定伍建軍借款890萬元給鑫磊公司，肖某承擔(dān)保證責(zé)任。同日，伍建軍根據(jù)鑫磊公司出具的委托書，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式履行了890萬元的出借義務(wù)，匯入鑫磊公司指定的收款人方利賬戶。鑫磊公司、肖某出具借據(jù)。雙方的借貸關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鑫磊公司、肖某主張借款合同系虛假合同，系金山典當(dāng)公司被黃石市工商局檢查，要求其公司配合出具假借款合同的觀點。根據(jù)方國珍、李建蘭在公安部門陳述的情況，鑫磊公司差欠金山典當(dāng)公司本金及利息890萬元，2015年5月黃石市工商部門要求金山典當(dāng)公司盡快收回貸款。在該公司催討債務(wù)過程中，肖某要求找人幫忙把錢還上，于是李建蘭找到伍建軍。伍建軍根據(jù)與鑫磊公司的借款合同和委托書，將890萬元匯入鑫磊公司指定的收款人方利賬戶。金山典當(dāng)公司在二審?fù)徍笠殉鼍咔闆r說明，鑫磊公司所欠款項已全部結(jié)清。以上事實表明鑫磊公司向伍建軍借款的目的系為了償還金山典當(dāng)公司的債務(wù)，伍建軍與鑫磊公司之間的借貸關(guān)系真實合法，故鑫磊公司、肖某的上訴理由因沒有事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)74401元，由鑫磊公司、肖某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠