伊某
伊某某
冀慎乾
李恒心
鄒仁平（山東森昌律師事務所）
鄒杰（山東森昌律師事務所）
吳某
周某某
劉新杰（河北衡泰律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司
梅茹彥（河北建平律師事務所）

原告伊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
原告伊某某，男，2010年6月22號生，學前兒童。
法定代理人伊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
原告冀慎乾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告李恒心，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
以上四
原告
委托代理人鄒仁平、鄒杰，山東森昌律師事務所律師。
被告吳某，男，1987年11月24日，漢族，無業(yè)。
被告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
以上二
被告
委托代理人劉新杰，河北衡泰律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司
住所地四川省成都市武侯區(qū)航空路6號豐德國際廣場3號樓四樓二號。
負責人何躍，該公司經(jīng)理。
委托代理人梅茹彥，河北建平律師事務所律師。
原告伊某、伊某某、冀慎乾、李恒心與被告吳某、周某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司（以下簡稱平安財保蜀都公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張輝，助理審判員張璇璇，人民陪審員王運峰組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告伊某、冀慎乾、李恒心及其委托代理人鄒仁平、鄒杰，被告吳某、周某某的委托代理人劉新杰，平安財保蜀都公司的委托代理人梅茹彥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告吳某負事故的主要責任，原告伊某負事故的次要責任，因此，本院依法確定被告吳某承擔70%的賠償責任，原告伊某承擔30%賠償責任。被告方車輛川A×××××名爵轎車在被告平安財保蜀都公司投保了交強險和商業(yè)險，被告平安財保蜀都公司應當首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險補充賠償，再有不足部分由被告吳某承擔。為此，被告平安財保蜀都公司應當首先在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告方9010元（交強險醫(yī)療限額10000元×原告方所占兩案損失比例90.1%），在交強險死亡賠償金限額內(nèi)賠償原告方57200元（交強險傷殘限額110000元×原告方所占兩案損失比例52%），原告伊某方損失交強險不足的247295.68元部分，由被告平安財保蜀都公司按事故責任比例承擔70%，即173106.98元，王明君案交強險不足的207801元部分，由被告平安財保蜀都公司按事故責任比例承擔70%，即144956.7元，原告和王明君案的損失未超出商業(yè)三者險保險限額，為此吳某和周某某不再承擔賠償責任。在庭審過程中，原告伊某主張誤工費用按照山東省交通運輸業(yè)標準計算和誤工天數(shù)為45天，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定應參照受訴法院的標準計算，參照公安部《人身損害受傷人員損失日評定標準》的有關規(guī)定，誤工期應以30天計算為宜，原告方主張冀慎乾和李恒心撫養(yǎng)費，但沒有提供冀慎乾和李恒心喪失勞動能力且無其他生活來源的證據(jù)，不予支持，其主張的精神損失費，由于被告吳某因涉嫌刑事犯罪根據(jù)有關法律規(guī)定不予支持，其主張的貨損和評估費，因貨主王明君的親屬已另案主張，不予支持，其主張的停運損失，未提供確鑿證據(jù)證實，亦不予支持；被告吳某和被告平安保險蜀都公司均主張冀秀秀的死亡賠償金和伊某某的撫養(yǎng)費應按照受訴地法院計算、魯J×××××的車損過高，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?規(guī)定，原告主張的死亡賠償金可以按照住所地山東省的標準計算，二被告未申請重新鑒定和提供足以推翻公估報告書的證據(jù)，對二被告的主張不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司在川A867NK車輛保險限額內(nèi)賠償原告伊某、伊某某、冀慎乾、李恒心239316.98元（交強險責任限額內(nèi)9010元＋57200元＋商業(yè)三者險責任限額內(nèi)173106.98元），限判決生效后三日內(nèi)履行完畢；
二、被告吳某和周某某不再承擔賠償責任；
三、駁回原告伊某、伊某某、冀慎乾、李恒心的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9810元，由原告方負擔4918元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司負擔4892元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告吳某負事故的主要責任，原告伊某負事故的次要責任，因此，本院依法確定被告吳某承擔70%的賠償責任，原告伊某承擔30%賠償責任。被告方車輛川A×××××名爵轎車在被告平安財保蜀都公司投保了交強險和商業(yè)險，被告平安財保蜀都公司應當首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險補充賠償，再有不足部分由被告吳某承擔。為此，被告平安財保蜀都公司應當首先在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告方9010元（交強險醫(yī)療限額10000元×原告方所占兩案損失比例90.1%），在交強險死亡賠償金限額內(nèi)賠償原告方57200元（交強險傷殘限額110000元×原告方所占兩案損失比例52%），原告伊某方損失交強險不足的247295.68元部分，由被告平安財保蜀都公司按事故責任比例承擔70%，即173106.98元，王明君案交強險不足的207801元部分，由被告平安財保蜀都公司按事故責任比例承擔70%，即144956.7元，原告和王明君案的損失未超出商業(yè)三者險保險限額，為此吳某和周某某不再承擔賠償責任。在庭審過程中，原告伊某主張誤工費用按照山東省交通運輸業(yè)標準計算和誤工天數(shù)為45天，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定應參照受訴法院的標準計算，參照公安部《人身損害受傷人員損失日評定標準》的有關規(guī)定，誤工期應以30天計算為宜，原告方主張冀慎乾和李恒心撫養(yǎng)費，但沒有提供冀慎乾和李恒心喪失勞動能力且無其他生活來源的證據(jù)，不予支持，其主張的精神損失費，由于被告吳某因涉嫌刑事犯罪根據(jù)有關法律規(guī)定不予支持，其主張的貨損和評估費，因貨主王明君的親屬已另案主張，不予支持，其主張的停運損失，未提供確鑿證據(jù)證實，亦不予支持；被告吳某和被告平安保險蜀都公司均主張冀秀秀的死亡賠償金和伊某某的撫養(yǎng)費應按照受訴地法院計算、魯J×××××的車損過高，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?規(guī)定，原告主張的死亡賠償金可以按照住所地山東省的標準計算，二被告未申請重新鑒定和提供足以推翻公估報告書的證據(jù)，對二被告的主張不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司在川A867NK車輛保險限額內(nèi)賠償原告伊某、伊某某、冀慎乾、李恒心239316.98元（交強險責任限額內(nèi)9010元＋57200元＋商業(yè)三者險責任限額內(nèi)173106.98元），限判決生效后三日內(nèi)履行完畢；
二、被告吳某和周某某不再承擔賠償責任；
三、駁回原告伊某、伊某某、冀慎乾、李恒心的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9810元，由原告方負擔4918元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司負擔4892元。

審判長：張輝
審判員：張璇璇
審判員：王運峰

書記員：于健