原告：伊某某衛(wèi)某(廣州)有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：全亨浚(JEONHYUNGJOON)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：謝佩雯，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：游小玲，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海今井電子科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：崔存敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔劍宇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鮑沖沖，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告伊某某衛(wèi)某(廣州)有限公司與被告上海今井電子科技有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月10日、6月12日、7月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人謝佩雯，被告委托訴訟代理人鮑沖沖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告伊某某衛(wèi)某(廣州)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付貨款人民幣(以下幣種相同)533,133元；2、判令被告返還價(jià)值286,470元的貨物(114臺(tái)UB-5210、單價(jià)1,100元、總價(jià)125,400元，101臺(tái)UB-5210S、單價(jià)1,170元、總價(jià)118,170元，13臺(tái)DSB-5220、單價(jià)1,100元、總價(jià)14,300元,26臺(tái)DSB-5220S、單價(jià)1,100元、總價(jià)28,600元)，如無(wú)法返還則照價(jià)賠償；3、判令被告支付拖欠貨款產(chǎn)生的利息損失(以819,603元為基數(shù)，自2016年11月28日起至實(shí)際清償之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算)；4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告系原告的代理商，自2014年起，原告負(fù)責(zé)提供產(chǎn)品，被告代理原告衛(wèi)某產(chǎn)品線上和線下的銷(xiāo)售。雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合同，通過(guò)電子郵件進(jìn)行交易。被告在2016年6月通過(guò)電子郵件確認(rèn)欠付原告貨款金額，并出具還款計(jì)劃。經(jīng)原告多次催收，被告仍拖欠原告貨款533,133元以及未返還價(jià)值286,470元的庫(kù)存貨物，故原告訴至法院。審理中，原告增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求判令被告支付公證電子郵件產(chǎn)生的公證費(fèi)用5,000元。
　　被告上海今井電子科技有限公司辯稱(chēng)：不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，原告提交的證據(jù)不能證明其主張。即使原告提供的電子郵件經(jīng)公證后真實(shí)性得到確認(rèn)，根據(jù)雙方在2016年6月29日的電子郵件中對(duì)賬數(shù)據(jù)，被告未付款金額也是441,003元，并非原告主張的金額。被告不認(rèn)可存在庫(kù)存，原告應(yīng)對(duì)此舉證。原告要求被告承擔(dān)逾期付款利息損失及公證費(fèi)無(wú)相應(yīng)依據(jù)，即使應(yīng)承擔(dān)利息損失，也應(yīng)從原告起訴之日起算。
　　經(jīng)審理查明：原、被告之間系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。2015年11月17日，原告發(fā)電子郵件給被告，主題為“今井電子對(duì)賬單2015.10.16-2015.11.15”。附件對(duì)賬單中顯示被告欠付2015年8月貨款113,034元，2015年9月貨款582,895元，2015年10月貨款3,600元，計(jì)699,529元，之前業(yè)務(wù)中尚結(jié)欠款項(xiàng)566,650.01元，合計(jì)欠款1,266,179.01元；截止至2015年11月15日的被告天貓明細(xì)數(shù)據(jù)顯示天貓金額為964,191元，實(shí)際銷(xiāo)售已收款金額為336,891元，代發(fā)貨金額為323,470元，現(xiàn)庫(kù)存金額為303,830元；另備注“2014年及2015年擬抵扣款項(xiàng)為91,450元”。被告于同日對(duì)該份電子郵件回復(fù)稱(chēng)，賬單已核對(duì)沒(méi)有問(wèn)題，今天被告財(cái)務(wù)已將2015年8月14日至9月14日的貨款支付給原告，請(qǐng)?jiān)尕?cái)務(wù)查收。同日，被告向原告支付貨款113,014元。
　　2016年4月15日，原告發(fā)電子郵件給被告，主題為“關(guān)于貴司未付款支付計(jì)劃事宜”。原告在郵件中表示，在未收到被告提供的未付款支付計(jì)劃前，原告無(wú)法向被告確認(rèn)提供配件價(jià)格。被告于2016年4月18日回復(fù)該郵件，被告向原告出具的付款計(jì)劃為2016年5月至2016年9月每月各付款90,000元，2016年10月付款77,073元，被告另表示其當(dāng)日會(huì)支付IS-12訂單的款項(xiàng)，最晚由原告明天發(fā)貨，并請(qǐng)?jiān)嬗诖稳瞻l(fā)送配件的價(jià)格表給被告。同日，被告向原告付款121,200元。
　　2016年6月29日，原告發(fā)電子郵件給被告，附件為“2016.06.21對(duì)賬”。該附件對(duì)賬明細(xì)顯示，被告未付款金額為441,003元(已抵扣費(fèi)用91,450元及余款680元)，另應(yīng)返還價(jià)值286,470元庫(kù)存(包括114臺(tái)UB-5210、價(jià)值125,400元，101臺(tái)UB-5210S、價(jià)值118,170元，13臺(tái)DSB-5220、價(jià)值14,300元,26臺(tái)DSB-5220S、價(jià)值28,600元)。被告于當(dāng)日回復(fù)稱(chēng)，郵件已收到，其發(fā)送原告的附件亦為“2016.06.21對(duì)賬”。
　　雙方對(duì)賬之后，被告于2016年7月7日至2016年9月1日陸續(xù)向原告付款計(jì)104,876元。
　　另查明：2014年6月27日至2016年9月29日期間，原告向被告開(kāi)具增值稅發(fā)票，金額計(jì)3,435,990.43元。根據(jù)原告提供的銀行分戶(hù)賬，被告在2014年7月31日至2016年9月1日期間向原告付款計(jì)2,164,930元，其中2015年11月17日至2016年9月1日期間付款計(jì)851,825元。
　　本案系由廣東省廣州市天河區(qū)人民法院移送管轄，被告在該院管轄異議聽(tīng)證筆錄中陳述，原告訴請(qǐng)2的貨物確實(shí)是放在被告?zhèn)}庫(kù)。
　　審理中，被告陳述，原、被告的交易方式為原告發(fā)貨后，雙方進(jìn)行對(duì)賬，再由原告開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票后被告付款，被告現(xiàn)處于非正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，沒(méi)有財(cái)務(wù)人員，無(wú)法核實(shí)被告已付款及應(yīng)付款等情況。
　　以上事實(shí)，由原告提供的公證書(shū)、增值稅發(fā)票、銀行分戶(hù)賬，及原、被告的當(dāng)庭陳述等為證。原告另提供部分送貨單、電子郵件，旨在證明原告發(fā)貨及催款事實(shí)。因被告對(duì)送貨單的真實(shí)性不予確認(rèn)，而原告未能提交證據(jù)證明收貨人身份，故本院對(duì)送貨單的證明效力不予確認(rèn)。被告對(duì)原告未經(jīng)公證的電子郵件的真實(shí)性不予確認(rèn)，因原告僅提供了郵件打印件，故本院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)原告提供的經(jīng)公證的往來(lái)電子郵件內(nèi)容，被告欠付原告貨款屬實(shí)。因原告未能提供雙方業(yè)務(wù)期間形成的相應(yīng)訂單及被告簽收的送貨憑證，故本院僅能根據(jù)雙方通過(guò)電子郵件形成的對(duì)賬單來(lái)確認(rèn)被告欠款金額。原告提供的2016年6月21日對(duì)賬單顯示，被告尚欠貨款金額結(jié)算為441,003元，另應(yīng)返還價(jià)值286,470元的庫(kù)存。原告訴請(qǐng)所依據(jù)的對(duì)賬單中結(jié)算金額已經(jīng)抵扣費(fèi)用91,450元及余款680元，現(xiàn)原告又表示不同意抵扣該兩項(xiàng)款項(xiàng)，與對(duì)賬單記載內(nèi)容不符，本院不予采納，本院基于對(duì)賬單，確認(rèn)被告欠款金額為441,003元。對(duì)賬單形成之后，被告又曾付款計(jì)104,876元，因原告在本案中未能提供證據(jù)證明該后續(xù)付款行為與對(duì)賬單確認(rèn)的欠款金額無(wú)關(guān)，故該已付款應(yīng)從被告欠款金額中扣除，由此被告尚應(yīng)支付原告貨款336,127元。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告未提供證據(jù)證明在對(duì)賬后返還過(guò)原告庫(kù)存，且被告在管轄聽(tīng)證筆錄中確認(rèn)原告訴請(qǐng)2貨物在其倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，故被告還應(yīng)履行向原告返還價(jià)值286,470元庫(kù)存的義務(wù)，被告如無(wú)法返還，則應(yīng)照價(jià)予以賠償。原告就其要求返還的庫(kù)存主張逾期付款利息損失，無(wú)相應(yīng)依據(jù)，本院不予采納。被告至今未支付原告欠款336,127元，顯屬過(guò)錯(cuò)，應(yīng)就該部分欠款向原告支付逾期付款利息損失。原告主張從2016年11月28日開(kāi)始起算利息損失，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告另主張被告支付公證費(fèi)5,000元，因雙方并未對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用負(fù)擔(dān)作出約定，且該費(fèi)用也非訴訟中必然產(chǎn)生的支出，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海今井電子科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告伊某某衛(wèi)某(廣州)有限公司貨款336,127元；
　　二、被告上海今井電子科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告伊某某衛(wèi)某(廣州)有限公司價(jià)值286,470元的貨物(114臺(tái)UB-5210、單價(jià)1,100元，101臺(tái)UB-5210S、單價(jià)1,170元，13臺(tái)DSB-5220、單價(jià)1,100元,26臺(tái)DSB-5220S、單價(jià)1,100元)，如無(wú)法返還則照價(jià)予以賠償；
　　三、被告上海今井電子科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告伊某某衛(wèi)某(廣州)有限公司逾期付款利息損失(以336,127元為基數(shù)，自2016年11月28日起至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算);
　　四、駁回原告伊某某衛(wèi)某(廣州)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,660元，減半收取計(jì)6,330元，由原告伊某某衛(wèi)某(廣州)有限公司負(fù)擔(dān)1,100元，被告上海今井電子科技有限公司負(fù)擔(dān)5,230元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡婷婷

書(shū)記員：陳??曦