原告:伊某(上海)商業(yè)有限公司,住所地上海市崇明區(qū)。
法定代表人:陳曦,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:石亞凱,北京市萬(wàn)瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:米泰,北京市萬(wàn)瑞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:青島京東昌益某貿(mào)易有限公司,住所地山東省青島市。
法定代表人:張雱,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:姚皖明。
被告:平湖市合富旅游用品有限公司,住所地浙江省嘉興市。
法定代表人:王麗勇,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:周惠英,浙江天卓律師事務(wù)所律師。
被告:上海旅忱貿(mào)易有限公司,住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人:王如一。
被告:北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司,住所地北京市。
法定代表人:劉強(qiáng)東,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:姚皖明。
原告伊某(上海)商業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱伊某公司)訴被告青島京東昌益某貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱青島京東公司)、平湖市合富旅游用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱合富公司)、上海旅忱貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱旅忱公司)、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱北京京東公司)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案,本院于2018年8月8日受理后,依法組成合議庭,于2018年11月20日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人石亞凱、米泰,被告青島京東公司、北京京東公司的委托訴訟代理人姚皖明,被告合富公司的委托訴訟代理人周惠英到庭參加訴訟。被告旅忱公司經(jīng)本院傳票傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,本院予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告伊某公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求:1、判令四被告立即停止侵權(quán);2、判令四被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1,053,297.99元。事實(shí)和理由:原告系名稱為旅行箱(白色),專利號(hào)ZLXXXXXXXXXXXX.4的外觀設(shè)計(jì)專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)的專利權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)被告青島京東公司在被告北京京東公司運(yùn)營(yíng)的京東網(wǎng)站上開設(shè)的店鋪HEEYA自營(yíng)箱包旗艦店許諾銷售、銷售了侵犯原告專利權(quán)的箱包產(chǎn)品,并購(gòu)買了行李箱一只,該行李箱系被告合富公司、旅忱公司生產(chǎn)、銷售。原告認(rèn)為該行李箱與涉案專利近似,落入原告涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失,故訴至法院,請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。庭審結(jié)束后,原告向本院申請(qǐng)撤回對(duì)青島京東公司、北京京東公司的全部訴訟請(qǐng)求。
被告青島京東公司對(duì)銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)沒(méi)有異議,但辯稱:1、被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不近似;2、其具有合法來(lái)源,并已下架被控侵權(quán)產(chǎn)品,主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告合富公司對(duì)生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)沒(méi)有異議,但辯稱:1、被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不近似;2、其具有自己的專利,不侵犯原告的專利權(quán)。
被告北京京東公司對(duì)許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)沒(méi)有異議,但辯稱:1、被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不近似;2、其僅為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者,并已下架被控侵權(quán)產(chǎn)品,主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
各方當(dāng)事人圍繞各自訴辯意見提交了證據(jù),本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證質(zhì)證,對(duì)于原告提交的外觀設(shè)計(jì)專利證書、專利登記簿副本、專利收費(fèi)收據(jù)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、(2018)京東方內(nèi)民證字第04592號(hào)公證書、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)票、可信時(shí)間戳認(rèn)證證書,被告合富公司提交的外觀設(shè)計(jì)專利證書、被告青島京東公司提交的產(chǎn)品購(gòu)銷協(xié)議等證據(jù)本院予以確認(rèn)并據(jù)此查明以下事實(shí):
原告系名稱為旅行箱(白色)、專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.4的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人,該專利的申請(qǐng)日為2015年2月17日,授權(quán)公告日為2015年5月13日。目前該專利處于有效狀態(tài)。涉案專利是一個(gè)旅行箱,整體為長(zhǎng)方體,表面有菱形格紋,由水平直線和向右斜向直線交織而成,箱子的上部有四個(gè)六邊形包角,頂部和側(cè)面具有把手,底部有四個(gè)輪子。
2016年11月16日,中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具外觀設(shè)計(jì)專利評(píng)價(jià)報(bào)告顯示涉案專利全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
2018年4月25日,北京市萬(wàn)瑞律師事務(wù)所委托代理人在京東網(wǎng)HEEYA自營(yíng)箱包旗艦店內(nèi)購(gòu)買行李箱一個(gè),價(jià)格298元,產(chǎn)品展示頁(yè)顯示累計(jì)評(píng)價(jià)1,300+,并于2018年4月27日取貨。上述過(guò)程經(jīng)北京市東方公證處公證,并出具2018京東方內(nèi)民證字第04592號(hào)公證書予以證明。
經(jīng)當(dāng)庭查驗(yàn),被控侵權(quán)產(chǎn)品為HEEYA鋁框拉桿箱,產(chǎn)品外包裝上顯示生產(chǎn)商為被告旅忱公司。產(chǎn)品吊牌顯示生產(chǎn)商為被告合富公司、經(jīng)銷商為被告旅忱公司,質(zhì)量三包細(xì)則下方顯示被告旅忱公司的企業(yè)名稱、地址、電話。被控侵權(quán)產(chǎn)品整體為長(zhǎng)方體,表面有菱形格紋,由縱向直線和向左斜向直線交織而成,箱子的上部有四個(gè)六邊形包角,頂部和側(cè)面具有把手,底部有四個(gè)輪子。
原告提交的可信時(shí)間戳認(rèn)證證書顯示2018年8月21日,被告青島京東公司仍在銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品,累計(jì)評(píng)價(jià)2,400+。
原告在本案中主張律師費(fèi)50,000元,公證費(fèi)3,000元,購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用297.99元。
另查明,被告合富公司系名稱為行李箱(1)、專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.6的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人,該專利申請(qǐng)日為2016年10月31日,授權(quán)公告日為2017年2月28日。被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與該專利圖片相同。
2018年1月1日,案外人北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司(甲方)與上海旅忱貿(mào)易有限公司(乙方)簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷協(xié)議,就甲方向乙方采購(gòu)相關(guān)產(chǎn)品再銷售事宜進(jìn)行了具體約定。
本院認(rèn)為,原告享有的涉案專利權(quán)受法律保護(hù)。原告于庭審結(jié)束后申請(qǐng)向本院撤回對(duì)青島京東公司、北京京東公司的全部訴訟請(qǐng)求,該撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定,本院予以準(zhǔn)許。鑒于被告合富公司對(duì)生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)無(wú)異議,本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:一、被告旅忱公司是否實(shí)施了生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為;二、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍;三、民事責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),本院認(rèn)為,被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上顯示生產(chǎn)商為被告旅忱公司,且產(chǎn)品吊牌的質(zhì)量三包細(xì)則下方有被告旅忱公司的企業(yè)名稱、電話、地址等信息,產(chǎn)品的合格證顯示經(jīng)銷商為被告旅忱公司,被告青島京東公司亦提交了被告旅忱公司與案外人北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司的產(chǎn)品購(gòu)銷協(xié)議,據(jù)此可以認(rèn)定被告旅忱公司以生產(chǎn)商的身份對(duì)外進(jìn)行銷售,故本院認(rèn)為被告旅忱公司實(shí)施了生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),本院認(rèn)為,根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定,外觀設(shè)計(jì)是否近似的判斷應(yīng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力,根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征,以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位、授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響。故在判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上是否存在實(shí)質(zhì)性差異時(shí),既應(yīng)考慮被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的相似性,也應(yīng)考慮其差異性。應(yīng)分別考察被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的相同設(shè)計(jì)特征與區(qū)別設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果的影響,根據(jù)整體觀察,綜合判斷的原則進(jìn)行判定。經(jīng)比對(duì),被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀專利均為長(zhǎng)方體箱體,表面有菱形格紋,箱子的上部有四個(gè)六邊形包角,頂部和側(cè)面具有把手,底部有四個(gè)輪子。兩者的區(qū)別僅在于菱形格紋的疏密程度以及線條方向上的不同。本院認(rèn)為,對(duì)于一般消費(fèi)者而言,上述差異在被控侵權(quán)產(chǎn)品正常使用時(shí)不容易被觀察到,對(duì)于整體視覺(jué)效果不具有較大的影響,被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在整體外觀造型上構(gòu)成近似,落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。此外,被告合富公司認(rèn)為其擁有自己的專利,故不侵犯原告的專利權(quán),對(duì)此本院認(rèn)為,被告合富公司專利的申請(qǐng)日在涉案專利的授權(quán)公告日之后,且被告合富公司是否實(shí)施其專利與其是否侵犯原告的專利權(quán)無(wú)關(guān),故對(duì)于被告合富公司的該項(xiàng)辯稱意見本院不予采信。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),本院認(rèn)為,合富公司、旅忱公司未經(jīng)原告許可擅自生產(chǎn)、銷售侵犯原告涉案專利的行李箱產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額,原告在本案中主張的賠償范圍僅限于上述兩被告生產(chǎn)的在京東網(wǎng)HEEYA自營(yíng)箱包旗艦店銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品。鑒于原告未能提供證據(jù)證明其因侵權(quán)遭受的損失以及被告合富公司、旅忱公司的侵權(quán)獲利,且無(wú)專利許可費(fèi)可以參照,因此,本院將依據(jù)涉案專利的類型、涉案專利對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度、原告主張的賠償范圍、被控侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)及利潤(rùn)、侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素,酌情確定應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。原告訴請(qǐng)所涉的公證費(fèi)、購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi),本院將根據(jù)律師在本案中的工作量以及相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),遵循公平、合理原則酌情確定。
綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條,《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條、第十四條第二款,《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告平湖市合富旅游用品有限公司、上海旅忱貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止制造、銷售侵害原告伊某(上海)商業(yè)有限公司享有的ZLXXXXXXXXXXXX.4號(hào)“旅行箱(白色)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品;
二、被告平湖市合富旅游用品有限公司、上海旅忱貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告伊某(上海)商業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣100,000元。
三、駁回原告伊某(上海)商業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣14,279元,由原告伊某(上海)商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣6,520元,被告平湖市合富旅游用品有限公司、上海旅忱貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7,759元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市高級(jí)人民法院。
審判員:楊馥宇
書記員:胡??宓
成為第一個(gè)評(píng)論者