伊某某
汪永明（湖北永銘律師事務(wù)所）
張某某
王禮軍（湖北亨迪律師事務(wù)所）

原告:伊某某。
委托代理人:汪永明，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告:張某某。
委托代理人:王禮軍，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
原告伊某某因與被告張某某合同糾紛一案，于2015年4月16日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月25日公開開庭審理了本案。原告伊某某及其委托代理人汪永明，被告張某某及其委托代理人王禮軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
原、被告經(jīng)協(xié)商訂立的購房協(xié)議，系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效。原、被告應(yīng)按協(xié)議全面履行義務(wù)，即原告應(yīng)按協(xié)議向被告交付房屋與車庫，被告亦應(yīng)按協(xié)議支付原告購房款。原告主張房款與車庫款系分開結(jié)算，被告只交了房款，未交車庫款。本院不支持該項主張。第一，雙方在同一份協(xié)議中約定房款195000元，車庫款65000元，首付10元，未約定房款與車庫款分開支付；第二，金錢為種類物，原告亦未在每次收款的收條上注明系收房款；第三，證人周某證明其在原告處購買房子和車庫時系將房款與車庫款合并結(jié)算，不是分開結(jié)算的；第四，房款為195000元，而雙方通過書面的收條和欠條結(jié)算的金額為200000元，已超過房款5000元。原告既未能證明雙方約定將房款與車庫款分開結(jié)算，亦未能證明雙方在履行合同的過程中事實上將兩者進(jìn)行了區(qū)分，而證人證言及合同履行的事實卻足以證明車庫款與房款未分開結(jié)算，故原告此項主張缺乏證據(jù)證明，不能成立。根據(jù)已查明的事實，雙方通過書面方式結(jié)算了200000元，余下60000元不具有書面依據(jù)。原告認(rèn)為被告尚欠65000元未付，被告則堅稱其已全部付清260000元。本院支持被告的主張。第一，即使僅依據(jù)書面證據(jù)，被告也僅欠原告60000元，而非65000元；第二，證人駱某證明，在2012年6月高考過后幾天，其見到被告帶了幾萬元現(xiàn)金到學(xué)校說是用于支付房款，并見到賣房老板也到了學(xué)校，待被告與賣房老板單獨交涉后，被告對其講，今天將房款交給老板后，老板未像以往一樣出具收條，而是要求被告向老板出具了20000元欠條。上述證言與被告及其妻子的銀行取款記錄相互印證，亦可與被告于當(dāng)日向原告出具的欠條相印證，能夠證明2012年6月14日原、被告雙方進(jìn)行了結(jié)算，亦能證明欠條形成的經(jīng)過和事實；第三，2012年6月14日之前，被告多次付款合計180000元，原告均出具了收條。雙方僅打了一次欠條，且欠條載明欠購房款貳萬元整，故原、被告在2012年6月14日應(yīng)進(jìn)行了最后結(jié)算；第四，蘄春縣第一高級中學(xué)證明，原告多次找該校領(lǐng)導(dǎo)反映被告欠其15000元，在該校做工作的情況下，被告于2014年底還清了原告的15000元，原告也再沒有到學(xué)校找過領(lǐng)導(dǎo)。該證明與證人陳某的證言相互印證，能夠說明原告未曾向被告主張過60000元。綜合上述理由，本院認(rèn)定2012年6月14日經(jīng)雙方結(jié)算后被告僅差欠原告購房款20000元，后經(jīng)原告催討，被告又將下欠的20000元房款支付給了原告，被告已按約定全面履行了支付購房款的義務(wù)。原告主張應(yīng)根據(jù)其出具給被告的收條計算被告已支付的購房款。對此，雙方訂立的協(xié)議并未約定購房款具體結(jié)算方式，原告訴稱被告車庫款未付，也未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故原告要求被告支付車庫價款65000元的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院依法主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告伊某某的訴訟請求。
案件受理費1425元，由原告伊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為:
原、被告經(jīng)協(xié)商訂立的購房協(xié)議，系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效。原、被告應(yīng)按協(xié)議全面履行義務(wù)，即原告應(yīng)按協(xié)議向被告交付房屋與車庫，被告亦應(yīng)按協(xié)議支付原告購房款。原告主張房款與車庫款系分開結(jié)算，被告只交了房款，未交車庫款。本院不支持該項主張。第一，雙方在同一份協(xié)議中約定房款195000元，車庫款65000元，首付10元，未約定房款與車庫款分開支付；第二，金錢為種類物，原告亦未在每次收款的收條上注明系收房款；第三，證人周某證明其在原告處購買房子和車庫時系將房款與車庫款合并結(jié)算，不是分開結(jié)算的；第四，房款為195000元，而雙方通過書面的收條和欠條結(jié)算的金額為200000元，已超過房款5000元。原告既未能證明雙方約定將房款與車庫款分開結(jié)算，亦未能證明雙方在履行合同的過程中事實上將兩者進(jìn)行了區(qū)分，而證人證言及合同履行的事實卻足以證明車庫款與房款未分開結(jié)算，故原告此項主張缺乏證據(jù)證明，不能成立。根據(jù)已查明的事實，雙方通過書面方式結(jié)算了200000元，余下60000元不具有書面依據(jù)。原告認(rèn)為被告尚欠65000元未付，被告則堅稱其已全部付清260000元。本院支持被告的主張。第一，即使僅依據(jù)書面證據(jù)，被告也僅欠原告60000元，而非65000元；第二，證人駱某證明，在2012年6月高考過后幾天，其見到被告帶了幾萬元現(xiàn)金到學(xué)校說是用于支付房款，并見到賣房老板也到了學(xué)校，待被告與賣房老板單獨交涉后，被告對其講，今天將房款交給老板后，老板未像以往一樣出具收條，而是要求被告向老板出具了20000元欠條。上述證言與被告及其妻子的銀行取款記錄相互印證，亦可與被告于當(dāng)日向原告出具的欠條相印證，能夠證明2012年6月14日原、被告雙方進(jìn)行了結(jié)算，亦能證明欠條形成的經(jīng)過和事實；第三，2012年6月14日之前，被告多次付款合計180000元，原告均出具了收條。雙方僅打了一次欠條，且欠條載明欠購房款貳萬元整，故原、被告在2012年6月14日應(yīng)進(jìn)行了最后結(jié)算；第四，蘄春縣第一高級中學(xué)證明，原告多次找該校領(lǐng)導(dǎo)反映被告欠其15000元，在該校做工作的情況下，被告于2014年底還清了原告的15000元，原告也再沒有到學(xué)校找過領(lǐng)導(dǎo)。該證明與證人陳某的證言相互印證，能夠說明原告未曾向被告主張過60000元。綜合上述理由，本院認(rèn)定2012年6月14日經(jīng)雙方結(jié)算后被告僅差欠原告購房款20000元，后經(jīng)原告催討，被告又將下欠的20000元房款支付給了原告，被告已按約定全面履行了支付購房款的義務(wù)。原告主張應(yīng)根據(jù)其出具給被告的收條計算被告已支付的購房款。對此，雙方訂立的協(xié)議并未約定購房款具體結(jié)算方式，原告訴稱被告車庫款未付，也未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故原告要求被告支付車庫價款65000元的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院依法主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告伊某某的訴訟請求。
案件受理費1425元，由原告伊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王又林
審判員：田剛
審判員：胡全友

書記員：王嘉燁