伊春市浩良河石油有限公司
大慶筑安建工集團有限公司
李泰義
姜新錄
大慶市豐富建安工程有限公司
大慶天通建筑安裝工程有限公司
李子君（黑龍江龍鳳律師事務(wù)所）
郝愛民

原告伊春市浩良河石油有限公司。
法定代表人王寶坤，職務(wù)，經(jīng)理。
被告大慶筑安建工集團有限公司。
法定代表人霍瑞金，職務(wù)，董事長。
住所地:黑龍江大慶市龍鳳區(qū)臥里屯大街52巷6號。
委托代理人李泰義，男，1957年10月26日出生。
委托代理人姜新錄，男，1963年1月22日出生。
被告大慶市豐富建安工程有限公司。
法定代表人史富，職務(wù)，經(jīng)理。
住所地:黑龍江省大慶市高新區(qū)市場街。
被告大慶天通建筑安裝工程有限公司。
法定代表人程遠平，職務(wù)，經(jīng)理。
住所地:黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)龍府小區(qū)8號商服4門。
委托代理人李子君，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
被告郝愛民，男，1971年11月28日出生。
原告伊春市浩良河石油有限公司訴被告大慶筑安建工集團有限公司、大慶市豐富建安工程有限公司、大慶天通建筑安裝工程有限公司、郝愛民買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月4日立案受理，被告大慶市豐富建安工程有限公司于2015年1月26日對管轄權(quán)提出異議，認為被告住所地系大慶高新區(qū)，應(yīng)由被告住所地大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院管轄。被告大慶天通建筑安裝工程有限公司在法定期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認為被告大慶筑安建工集團有限公司、大慶市豐富建安工程有限公司、大慶天通建筑安裝工程有限公司住所地均在大慶，應(yīng)由大慶市法院管轄。2015年2月3日本院依法駁回了被告大慶市豐富建安工程有限公司及大慶天通建筑安裝工程有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。被告大慶市豐富建安工程有限公司及大慶天通建筑安裝工程有限公司不服，在法定期限內(nèi)上訴于伊春市中級人民法院，伊春市中級人民法院于2015年4月22日以（2015）伊立終字第5號民事裁定書裁定駁回上訴，維持原裁定。被告大慶天通建筑安裝工程工程有限公司提出追加伊春市交通運輸局為被告的申請，本院于2015年6月7日依法駁回被告大慶天通建筑安裝工程有限公司提出追加伊春市交通運輸局為被告的申請。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告伊春市浩良河石油有限公司法定代表人王寶坤，被告大慶筑安建工集團有限公司委托代理人李泰義、姜新錄，被告大慶天通建筑安裝工程有限公司委托代理人李子君及被告郝愛民到庭參加了訴訟。被告大慶市豐富建安工程有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告伊春市浩良河石油有限公司與被告郝愛民之間口頭買賣柴油協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該買賣合同合法有效，應(yīng)受法律保護。在原告履行了提供柴油的義務(wù)后，被告郝愛民應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付貨款的義務(wù)。原告與被告郝愛民約定逾期給付利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因本案系買賣合同糾紛，按照合同相對性原則，買方系被告郝愛民，賣方系原告伊春市浩良河石油有限公司，雙方具備買賣合同約定的權(quán)利與義務(wù)，原告主張其他被告承擔(dān)連帶給付原告柴油款及利息的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告、被告提供的證據(jù)來源合法，且與案件具有關(guān)聯(lián)性，真實有效，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告郝愛民給付原告伊春市浩良河石油有限公司所欠柴油款450，000.00元及利息（自2014年7月21日始至付清欠款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的三倍計算），此款于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
二、被告大慶筑安建工集團有限公司、被告大慶市豐富建安工程有限公司及被告大慶天通建筑安裝工程有限公司不承擔(dān)責(zé)任。
三、財產(chǎn)保全費3，020.00元，由被告郝愛民負擔(dān)，此款與上款一并執(zhí)行。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8，050.00元，由被告郝愛民負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，原告伊春市浩良河石油有限公司與被告郝愛民之間口頭買賣柴油協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該買賣合同合法有效，應(yīng)受法律保護。在原告履行了提供柴油的義務(wù)后，被告郝愛民應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付貨款的義務(wù)。原告與被告郝愛民約定逾期給付利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因本案系買賣合同糾紛，按照合同相對性原則，買方系被告郝愛民，賣方系原告伊春市浩良河石油有限公司，雙方具備買賣合同約定的權(quán)利與義務(wù)，原告主張其他被告承擔(dān)連帶給付原告柴油款及利息的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告、被告提供的證據(jù)來源合法，且與案件具有關(guān)聯(lián)性，真實有效，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告郝愛民給付原告伊春市浩良河石油有限公司所欠柴油款450，000.00元及利息（自2014年7月21日始至付清欠款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的三倍計算），此款于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
二、被告大慶筑安建工集團有限公司、被告大慶市豐富建安工程有限公司及被告大慶天通建筑安裝工程有限公司不承擔(dān)責(zé)任。
三、財產(chǎn)保全費3，020.00元，由被告郝愛民負擔(dān)，此款與上款一并執(zhí)行。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8，050.00元，由被告郝愛民負擔(dān)。

審判長：景為秋
審判員：吳海芝
審判員：李穎

書記員：李廣彬