再審申請人（原審原告）：伊春市弘某商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地伊春市伊春區(qū)通河路62號。
法定代表人：于守旗，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊成庫，黑龍江盛尚律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審被告）：關(guān)立新，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省嘉蔭縣。
委托訴訟代理人：劉輝，黑龍江昌明律師事務(wù)所律師。

再審申請人伊春市弘某商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱弘某公司）因與被申請人關(guān)立新不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省嘉蔭縣人民法院(2015)嘉民初字第359號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
弘某公司申請再審稱，其依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。事實和理由：原審認(rèn)定2010年11月4日再審申請人給付被申請人的金額只有5萬元，缺乏證據(jù)證明。再審申請人舉示的被申請人簽名并按指紋的另案撤訴申請及伊春市中級人民法院（2010）伊民申字第18號民事裁定，證明再審申請人履行了給付義務(wù)。被申請人雖申請對再審申請人舉示的被申請人簽字并按指紋的三份書證的書寫時間及筆跡進行鑒定，但因不能鑒定而放棄鑒定，故原判應(yīng)采信上述三份書證而未采信不當(dāng)。被申請人舉示的兩份書面證人證言證明力低于再審申請人舉示的證據(jù)。原判關(guān)于再審申請人諸多不良思想和行為的論述，與認(rèn)定證據(jù)無關(guān)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
關(guān)立新提交意見稱，原判認(rèn)定事實清楚，采用證據(jù)準(zhǔn)確，適用法律正確。弘某公司在一審主張返還的標(biāo)的額是被伊春市伊春區(qū)人民法院（2009）伊民初字第66號民事判決判項所確定的內(nèi)容，因關(guān)立新申請執(zhí)行，這筆款項由伊春市伊春區(qū)人民法院扣押，未給付關(guān)立新。弘某公司要求返還的155210元是以關(guān)立新為代表的3人即關(guān)立新、田立光、袁洪萍共有的，有伊春市中級人民法院另案調(diào)解筆錄及本案一審?fù)徆P錄證實。2010年11月4日弘某公司與關(guān)立新個人達成給付5萬元，其余部分未給付。弘某公司以關(guān)立新出具的說明、證明和撤銷執(zhí)行申請書證實155120元全部給付不成立。弘某公司主張返還的標(biāo)的不清，且弘某公司舉示的證據(jù)有偽造部分，亦未出示關(guān)立新收取全部房款的收據(jù)，故不能證實關(guān)立新已收到全部房款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”本案中，弘某公司主張其與關(guān)立新庭外達成協(xié)議，并于2010年11月4日按伊春市伊春區(qū)人民法院（2009）伊民初字第66號民事判決的內(nèi)容一次性給付關(guān)立新155120元，但關(guān)立新卻請求伊春市伊春區(qū)人民法院繼續(xù)強制執(zhí)行上述判決，故2010年11月4日關(guān)立新收到弘某公司155120元屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。經(jīng)審查，弘某公司給付關(guān)立新款項的根據(jù)是上述生效判決，且弘某公司至本案原審審理終結(jié)前未提供上述生效判決已執(zhí)行終結(jié)關(guān)立新已收到執(zhí)行款項的相關(guān)證據(jù)，故弘某公司主張2010年11月4日關(guān)立新收到弘某公司的款項屬于不當(dāng)?shù)美?，沒有事實和法律依據(jù)。關(guān)于2010年11月4日關(guān)立新收到弘某公司款項金額的問題。上述民事判決判決弘某公司退還關(guān)立新購房款15萬元，并承擔(dān)訴訟費用3300元、保全費1620元、公告費200元，合計155120元。弘某公司與關(guān)立新均認(rèn)可上述購房款15萬元系關(guān)立新、田立光、袁洪萍各5萬元，弘某公司已付田立光5000元，袁洪萍8000元。2010年11月4日弘某公司向關(guān)立新履行上述判決所確定的給付義務(wù)，關(guān)立新稱當(dāng)日給付5萬元，其為弘某公司出具5萬元收據(jù)一份，弘某公司在起訴狀中稱給付關(guān)立新155120元，在一審第二次法庭審理中稱給付關(guān)立新15萬元，關(guān)立新未出具收據(jù)，在再審審查詢問中稱給付金額不清，關(guān)立新出具了收據(jù)，但該公司在本院指定期間未提供該收據(jù)。該公司雖舉示有關(guān)立新簽名捺印的證明、說明、撤銷執(zhí)行申請書，但前述3份證據(jù)除關(guān)立新簽名外，其余內(nèi)容均系該公司工作人員書寫或打印，并由該公司持有，關(guān)立新提出異議稱有后添加部分，但因不能鑒定而放棄鑒定。前述3份證據(jù)、關(guān)立新出具的另案撤回再審申請申請書及本院（2010）伊民申字第18號民事裁定亦均未體現(xiàn)弘某公司2010年11月4日給付關(guān)立新款項的具體金額。原審法院指令該公司提供的其記賬憑證，記載該公司償還關(guān)立新借款15萬元，與該公司在起訴狀中的陳述不一致。綜上，弘某公司在起訴狀、原審?fù)?、再審審查詢問中的陳述不一致，其陳述與其舉示的證據(jù)不符，其提供的證據(jù)亦不足以證實該公司于2010年11月4日給付關(guān)立新155120元，故原判認(rèn)定該公司給付關(guān)立新5萬元，并駁回該公司要求關(guān)立新返還155120元的訴求并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回伊春市弘某商貿(mào)有限責(zé)任公司的再審申請。

審判長　　顧炳恒 審判員　　李　赟 審判員　　王玉剛

書記員：郭昱彤