上訴人（原審被告）：伊春市寶某汽車(chē)出租有限公司，住所地黑龍江省伊春市湯旺河區(qū)河北社區(qū)沿河路。法定代表人：王忠寶，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：李維國(guó)，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省伊春市湯旺河區(qū)。委托訴訟代理人：付林清，伊春市友好區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：齊振利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體出租車(chē)司機(jī)，住黑龍江省伊春市湯旺河區(qū)。

寶某公司的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，不是齊振利沒(méi)有將朱某某安全送到家，而是朱某某酒后不下車(chē)。而且朱某某為完全民事行為能力人，理應(yīng)知道挑逗和接近狗有可能被咬的嚴(yán)重后果，朱某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；2、一審法院認(rèn)定寶某公司承擔(dān)連帶責(zé)任適用法律錯(cuò)誤。我公司系出租車(chē)公司，院內(nèi)不是公共場(chǎng)所，我公司不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。朱某某辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人所述與事實(shí)不符，是齊振利著急回公司交車(chē)，才將被上訴人拉至出租車(chē)公司，造成被上訴人被狗咬傷，上訴人單位是有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。齊振利雖未到庭參加訴訟，但提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱(chēng)，我將朱某某拉到了他家門(mén)口，但他不下車(chē)，是朱某某讓我把他拉到出租車(chē)公司。現(xiàn)在朱某某的打車(chē)費(fèi)也沒(méi)給我，我不服一審判決。朱某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令二被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)3326.7元、伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、誤工費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)1540元、交通費(fèi)216元、精神撫慰金3000元，合計(jì)9532.7元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月7日晚18時(shí)許，原告朱某某與朋友劉敬全、ＸＸ從易陶朱小吃出來(lái)，乘坐被告齊振利駕駛的寶某公司的出租車(chē)回家，被告齊振利將原告的倆個(gè)朋友送到湯旺河區(qū)醫(yī)院下的車(chē)，被告將原告拉回公司，原告在寶某公司院內(nèi)被狗咬傷。一審法院認(rèn)為，被告寶某公司在公司院內(nèi)飼養(yǎng)大型犬安全防范措施不到位，沒(méi)有警示標(biāo)志，造成原告被狗咬傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告朱某某身為成年人明知狗會(huì)傷人還去狗籠旁邊，致使本人被狗咬傷，原告應(yīng)對(duì)自己造成的傷害后果負(fù)有責(zé)任。對(duì)原告?zhèn)蟀l(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用以本院認(rèn)定為準(zhǔn)，醫(yī)療費(fèi)3337.14元，伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，誤工費(fèi)1060元，護(hù)理費(fèi)596.78元，交通費(fèi)216元，合計(jì)5659.92元本院予以支持。公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害公民健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任，原告對(duì)自己被狗咬傷負(fù)有責(zé)任，本案結(jié)合案情事實(shí)認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)50％責(zé)任，二被告連帶承擔(dān)50％責(zé)任，原告請(qǐng)求各項(xiàng)損失合理數(shù)額為5659.92元，按責(zé)任比例原告自負(fù)50％，二被告連帶承擔(dān)50％即2829.96元。判決：一、被告齊振利、被告伊春市寶某汽車(chē)出租有限公司于本判決書(shū)生效之日起三日內(nèi)賠償原告朱某某各項(xiàng)損失人民幣2829.96元；二、駁回原告朱某某其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)上訴人寶某公司提交照片的真實(shí)性，本院予以采信；對(duì)自制平面圖，因無(wú)其他證據(jù)相佐證，本院不予采信。經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人伊春市寶某汽車(chē)出租有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶某公司）因與被上訴人朱某某，原審被告齊振利飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省伊春市湯旺河區(qū)人民法院（2018）黑0712民初13號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人寶某公司的委托訴訟代理人李維國(guó)，被上訴人朱某某的委托訴訟代理人付林清到庭參加訴訟。原審被告齊振利經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”。本案中，咬傷朱某某的狗是寶某公司飼養(yǎng)，寶某公司作為飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。寶某公司主張朱某某是因主動(dòng)挑逗狗導(dǎo)致被狗咬傷，朱某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但未提供證據(jù)加以證明，一審法院判決寶某公司共同承擔(dān)50%賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。一審法院判決齊振利承擔(dān)50%賠償責(zé)任其未提出上訴，現(xiàn)其辯解稱(chēng)對(duì)一審判決不服，本院不予采信。綜上所述，寶某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由伊春市寶某汽車(chē)出租有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓玉紅
審判員　　張紫微
審判員　　郭良富

書(shū)記員：高冬梅