上訴人（原審原告）伊某市交通路橋建筑有限公司。
法定代表人劉英武，該公司董事長。
委托代理人王傳軍，該公司工作人員。
委托代理人宋林波，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）馬某建設(shè)集團有限公司。
法定代表人胡紹倫，該公司董事長。
委托代理人祝美偉，浙江無劍律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳慶林，浙江無劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬某建設(shè)集團有限公司伊某分公司。
代表人胡正衛(wèi)，該分公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）伊某開頂置業(yè)有限公司。
法定代表人孟維杰，該公司董事長。
委托代理人高紅兵，廣東知明律師事務(wù)所律師。

上訴人伊某市交通路橋建筑有限公司（以下簡稱路橋公司）、上訴人馬某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱馬某公司）與被上訴人馬某建設(shè)集團有限公司伊某分公司（以下簡稱馬某伊某分公司）、被上訴人伊某市開頂置業(yè)有限公司（以下簡稱開頂公司）因買賣合同糾紛一案，不服伊某市中級人民法院（以下簡稱伊某中院）（2013）伊中商初字第20號民事判決，向本院提出上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人路橋公司的委托代理人王傳軍、宋林波，上訴人馬某公司的委托代理人祝美偉，被上訴人開頂公司的委托代理人高紅兵到庭參加訴訟，被上訴人馬某伊某分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2011年6月21日，路橋公司與馬某伊某分公司、開頂公司簽訂了《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，合同約定了履行時間、工程地點、混凝土數(shù)量和價格、付款時間，還約定如馬某公司未按合同約定付款，應(yīng)承擔路橋公司一切損失，并按未付款的1％支付違約金。路橋公司每次澆筑混凝土前，馬某公司支付5O％混凝土款，路橋公司將混凝土全部澆筑后，馬某公司于當月月底前將款結(jié)清，開頂公司承擔擔保責任。后路橋公司按照合同約定履行了合同義務(wù)，2011年8月至9月期間，馬某公司未按合同約定給付混凝土款，但表示在合同履行完畢后一并給付，案涉合同于2011年10月履行完畢。2011年11月10日，路橋公司與馬某伊某分公司確認，馬某伊某分公司欠路橋公司混凝土款6，549，269.O0元。
路橋公司于2013年7月12日向伊某中院提起訴訟，請求馬某公司向其支付貨款6，549，269.O0元、違約金65，492.69及利息1，091，544.00元，開頂公司承擔連帶清償責任。
原審判決認為：案涉《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。馬某公司對案涉合同所加蓋的馬某伊某分公司公章的真實性沒有異議，但主張并非該公司員工加蓋，在砼混結(jié)算單上簽字的汪某亦非該公司員工，且馬某公司并未在伊某市開發(fā)過工程項目，案涉合同對其不具有約束力。但馬某公司未能提供證據(jù)證實其主張，故對馬某公司的該項主張不予支持。由于案涉《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》上蓋有馬某伊某分公司的公章，而馬某伊某分公司不具有法人資格，不能獨立承擔民事責任，因此，馬某公司應(yīng)向路橋公司支付混凝土款6，549，269.O0元及違約金65，492.69元。因案涉合同并未約定逾期付款利息，故對路橋公司關(guān)于馬某公司及馬某伊某分公司應(yīng)按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的標準，自2011年11月10日至實際給付之日支付利息的主張，不予支持。案涉《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》并未約定保證期間，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月，由于路橋公司在保證期間內(nèi)未要求開頂公司承擔保證責任，故對路橋公司關(guān)于開頂公司應(yīng)承擔連帶清償責任的訴訟請求，不予支持，判決：一、馬某公司于判決生效后十五日內(nèi)給付路橋公司混凝土款6，549，269.00元及違約金65，492.69元，合計6，614，761.69元。二、駁回路橋公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費65，744.O0元，由馬某公司負擔56，431.82元，由路橋公司負擔9，312.18元。
本院二審查明：2011年11月11日，代表馬某伊某分公司在案涉合同上簽字的丁某，亦在《商砼銷售數(shù)量對賬單》上代表馬某公司簽字。2011年8月31日，開頂公司法定代表人余某的妻子傅某向路橋公司的出納員王某賬戶匯款200萬元。2011年6月23日至同年10月期間，馬某公司向路橋公司匯款共計11，344，530.00元。
除上述事實外，本院二審查明的其他事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，案涉《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》系各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的法定情形，應(yīng)認定為有效合同。雖然馬某公司主張該合同上馬某伊某分公司的公章系被盜蓋，但其并未提供證據(jù)證明該主張，且其對該公章的真實性亦未提出異議，故馬某公司關(guān)于案涉合同未成立的上訴主張不能成立。本案需要重點解決以下幾個關(guān)鍵問題：
一、案涉合同是否實際履行。路橋公司為證明案涉合同已實際履行，提供了馬某公司的匯款憑證、馬某伊某分公司工作人員簽字的2011年7月-11月《商砼銷售數(shù)量對賬單》及2011年11月10日《商砼結(jié)算單》，馬某公司對其向路橋公司匯款的事實未能作出合理解釋，雖然其對該部分對賬單及結(jié)算單不予認可，但代表馬某伊某分公司簽訂案涉合同的丁某在其中部分單據(jù)上簽字，且作為案涉工程發(fā)包方及擔保人的開頂公司亦證實在該部分單據(jù)上簽字的人員系馬某公司工作人員，故原審判決認定案涉合同已實際履行并無不當。
二、馬某公司應(yīng)如何承擔責任。路橋公司按照合同約定交付貨物后，馬某公司未按約定及時給付貨款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔向路橋公司給付貨款6，549，269.00元并賠償損失等違約責任。案涉合同約定，如馬某公司未按合同約定付款，應(yīng)承擔路橋公司一切損失，并按未付款的1％支付違約金。路橋公司雖然主張因馬某公司未付貨款，其向案外人借款并按照10%的標準支付了利息，馬某公司對于尚欠貨款應(yīng)按照10%的標準支付利息，但路橋公司并未提供包括借款合同、借據(jù)、收條，或者其他能夠證明借款事實發(fā)生的相關(guān)證據(jù)，故對路橋公司的此節(jié)上訴主張不能予以支持。路橋公司還主張即便不按照10%的標準支付利息，亦應(yīng)按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的標準支付尚欠貨款的利息，并按未付貨款1%的標準償付違約金，同時亦不申請對違約金進行調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十八條規(guī)定，“當事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失為限。增加違約金后，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持”，據(jù)此可以確定，違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，如果當事人沒有請求增加違約金而違約金低于當事人遭受的實際損失時，當事人可以在違約金之外另行主張賠償損失，只要其所受賠償?shù)目倲?shù)不超過其實際損失即可，即法律確定的違約損失全部賠償原則。本案路橋公司的實際損失為未付貨款的利息損失，雖然案涉合同約定了違約金條款，但據(jù)此計算的違約金數(shù)額明顯低于按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的標準計算所得利息數(shù)額，即案涉違約金不足以彌補馬某公司的實際損失，故馬某公司除應(yīng)按未付貨款的1％支付違約金外，還應(yīng)向路橋公司另行支付相應(yīng)損失，但二者相加的總額不應(yīng)超過路橋公司的實際損失，即馬某公司應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的標準向路橋公司支付違約金及損失。
三、開頂公司應(yīng)否對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔保證責任。案涉合同約定：“擔保方對馬某伊某分公司及時、足額承擔擔保責任?！庇捎诋斒氯思任醇s定保證方式，又未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條及第二十六條的規(guī)定，開頂公司提供的保證應(yīng)為連帶責任保證，保證期間應(yīng)為自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月。案涉合同約定的付款期間為每次澆筑混凝土前預(yù)付50%混凝土款，澆筑完畢后當月月底結(jié)清。由于馬某公司在2011年8月底未按照合同約定支付貨款，開頂公司時任法定代表人余某的妻子傅某在保證期間內(nèi)的2011年8月31日向路橋公司匯款200萬元的行為，應(yīng)視為路橋公司向保證人開頂公司主張權(quán)利，故自此即應(yīng)起算訴訟時效期間。路橋公司系于2013年7月12日提起本案訴訟，并未超過兩年的法定訴訟時效期間，故開頂公司應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔連帶保證責任。雖然開頂公司簽訂案涉合同時，未按照《中華人民共和國公司法》第十六條關(guān)于“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議”的規(guī)定，提供股東會決議，但該條規(guī)定不屬于強制性規(guī)范中的效力性規(guī)范，且開頂公司提供保證行為是否經(jīng)該公司股東會同意，屬于公司內(nèi)部管理行為，并不能以此來限制和約束對外簽訂合同的相對人，開頂公司以此抗辯其不應(yīng)承擔保證責任的主張不能成立。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當，路橋公司的上訴主張部分成立，本院相應(yīng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持伊某中院（2013）伊中商初字第20號民事判決主文第二項；
二、變更伊某中院（2013）伊中商初字第20號民事判決主文第一項為馬某公司于本判決送達之日起十日內(nèi)給付路橋公司貨款6，549，269.00元及損失（即違約金及相應(yīng)利息，其數(shù)額以尚欠貨款總額6，549，269.00元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率的標準自2011年11月11日起計算至本判決確定的自動履行期內(nèi)實際給付之日止）；
三、開頂公司對上述款項承擔連帶清償責任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費136，883.82元，由馬某公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬文靜 代理審判員　　張旭航 代理審判員　　張偉杰

書記員：王亞男