上訴人（原審被告）：伊某華潤燃氣有限公司，住所地黑龍江省伊某市伊某區(qū)朝陽辦朝陽社區(qū)北山加氣站。
法定代表人：殷小軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬春林，黑龍江迅雷律師事務所律師。
委托訴訟代理人：徐鑫，男，該公司員工。
上訴人（原審被告）：華潤燃氣投資（中國）有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)深南東路5001號華潤大廈19層1905單元。
法定代表人：王傳棟，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王曉非，黑龍江新飛律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：華潤燃氣鄭州工程建設有限公司，住所地河南省鄭州市中原區(qū)汝河西路50號。
法定代表人：方永干，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王正愷，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：楊與華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省伊某市伊某區(qū)。
委托訴訟代理人：李玉華，黑龍江圣玉律師事務所律師。
原審被告：賈曉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)。

上訴人伊某華潤燃氣有限公司（以下簡稱伊某華潤）、華潤燃氣投資（中國）有限公司（以下簡稱華潤公司）、華潤燃氣鄭州工程建設有限公司（以下簡稱鄭州公司）因與被上訴人楊與華、原審被告賈曉輝建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省伊某市伊某區(qū)人民法院（2017）黑0702民初1021號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人伊某華潤的委托訴訟代理人馬春林、徐鑫、華潤公司的委托訴訟代理人王曉非、鄭州公司的委托訴訟代理人王正愷、被上訴人楊與華及其委托訴訟代理人李玉華、原審被告賈曉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案存在以下爭議焦點：案涉《鑒定報告》是否可以作為本案事實的認定依據(jù)；華潤公司是否應與伊某華潤承擔連帶責任；對于欠付工程款是否應當計付利息；楊與華主張的律師費是否應予支持。
關于案涉《鑒定報告》是否可以作為本案的定案依據(jù)的問題。楊與華作為案涉工程的實際施工人完成施工任務后，因與鄭州公司、伊某華潤等無法就工程價款結算協(xié)商一致，故在一審時申請法院委托鑒定機構對案涉工程進行造價鑒定，伊某華潤、華潤公司、鄭州公司及賈曉輝均未提出異議，一審法院確定由北京中海華工程造價咨詢管理有限公司對案涉工程進行造價鑒定時，各方當事人亦未對鑒定機構、鑒定人員提出異議。鑒定報告作出后，伊某華潤、華潤公司、鄭州公司及賈曉輝均對鑒定報告提出異議，鑒定機構亦根據(jù)鄭州公司之申請在二審庭審時出庭接受質詢，并對各方當事人的異議進行了說明和解釋?，F(xiàn)伊某華潤、華潤公司、鄭州公司及賈曉輝雖對鑒定報告持有異議，但未能提供足以推翻該鑒定報告的證據(jù)及理由，故應認定該鑒定報告合法有效，可以作為本案事實的認定依據(jù)。
關于華潤公司是否應與伊某華潤承擔連帶責任的問題。伊某華潤是華潤公司的全資子公司，華潤公司是伊某華潤的唯一股東，故伊某華潤的性質為一人有限責任公司。根據(jù)我國公司法的規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。華潤公司一審時提交的伊某華潤財務報表及審計報告中明確記載華潤公司對下屬子公司的資金進行了統(tǒng)一管理，伊某華潤定期將多余資金上存至華潤公司指定賬戶，即華潤公司之特定賬戶，在需要資金時向華潤公司申請下?lián)?。由此可以看出伊某華潤的財產(chǎn)并不獨立于華潤公司的財產(chǎn)，二者之間存在財產(chǎn)混同。且在本院（2018）黑07民終52號民事判決（已生效）中亦已認定華潤公司與伊某華潤之間存在財產(chǎn)混同，并判令華潤公司對伊某華潤的債務承擔連帶責任。故華潤公司應當對伊某華潤的債務承擔連帶責任。
關于欠付工程款是否應當計付利息的問題。本案中，楊與華、賈曉輝均系無施工資質的自然人，不具備發(fā)包或承包工程的資格。賈曉輝與鄭州公司簽訂的內部施工協(xié)議及楊與華與賈曉輝簽訂的協(xié)議書違反了《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，均為無效協(xié)議，對協(xié)議當事人不具有約束力，但楊與華已完成了案涉工程的施工任務并經(jīng)竣工驗收交付使用，故其有權要求支付工程款。雖然楊與華與賈曉輝并未就欠付工程款的利息支付問題進行約定，但根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，故對楊與華要求給付欠付工程款利息的訴訟請求，應當予以支持。
關于楊與華主張的律師費是否應予支持的問題。案涉工程2014年即已交付使用，但拖欠楊與華的工程款遲遲未能全額給付完畢，故楊與華訴至法院并實際發(fā)生了律師費。該律師費的發(fā)生屬楊與華的實際損失，對楊與華關于給付律師費的訴訟主張應當予以支持，一審對此判決并無不當。
綜上所述，伊某華潤、華潤公司、鄭州公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 代紅光
審判員 楊洋
審判員 張秋妍

書記員： 李晨希