上訴人（原審被告）：伊某華潤燃?xì)庥邢薰?，住所地黑龍江省伊某市伊某區(qū)朝陽辦朝陽社區(qū)北山加氣站。
法定代表人：殷小軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬春林，黑龍江迅雷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐鑫，男，該公司員工。
上訴人（原審被告）：華潤燃?xì)馔顿Y（中國）有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)深南東路5001號華潤大廈19層1905單元。
法定代表人：王傳棟，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王曉非，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：華潤燃?xì)忄嵵莨こ探ㄔO(shè)有限公司，住所地河南省鄭州市中原區(qū)汝河西路50號。
法定代表人：方永干，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王正愷，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：楊與華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省伊某市伊某區(qū)。
委托訴訟代理人：李玉華，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
原審被告：賈曉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)。

上訴人伊某華潤燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞喎Q伊某華潤）、華潤燃?xì)馔顿Y（中國）有限公司（以下簡稱華潤公司）、華潤燃?xì)忄嵵莨こ探ㄔO(shè)有限公司（以下簡稱鄭州公司）因與被上訴人楊與華、原審被告賈曉輝建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省伊某市伊某區(qū)人民法院（2017）黑0702民初1021號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人伊某華潤的委托訴訟代理人馬春林、徐鑫、華潤公司的委托訴訟代理人王曉非、鄭州公司的委托訴訟代理人王正愷、被上訴人楊與華及其委托訴訟代理人李玉華、原審被告賈曉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案存在以下爭議焦點(diǎn)：案涉《鑒定報(bào)告》是否可以作為本案事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)；華潤公司是否應(yīng)與伊某華潤承擔(dān)連帶責(zé)任；對于欠付工程款是否應(yīng)當(dāng)計(jì)付利息；楊與華主張的律師費(fèi)是否應(yīng)予支持。
關(guān)于案涉《鑒定報(bào)告》是否可以作為本案的定案依據(jù)的問題。楊與華作為案涉工程的實(shí)際施工人完成施工任務(wù)后，因與鄭州公司、伊某華潤等無法就工程價(jià)款結(jié)算協(xié)商一致，故在一審時(shí)申請法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對案涉工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，伊某華潤、華潤公司、鄭州公司及賈曉輝均未提出異議，一審法院確定由北京中海華工程造價(jià)咨詢管理有限公司對案涉工程進(jìn)行造價(jià)鑒定時(shí)，各方當(dāng)事人亦未對鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員提出異議。鑒定報(bào)告作出后，伊某華潤、華潤公司、鄭州公司及賈曉輝均對鑒定報(bào)告提出異議，鑒定機(jī)構(gòu)亦根據(jù)鄭州公司之申請?jiān)诙復(fù)彆r(shí)出庭接受質(zhì)詢，并對各方當(dāng)事人的異議進(jìn)行了說明和解釋?，F(xiàn)伊某華潤、華潤公司、鄭州公司及賈曉輝雖對鑒定報(bào)告持有異議，但未能提供足以推翻該鑒定報(bào)告的證據(jù)及理由，故應(yīng)認(rèn)定該鑒定報(bào)告合法有效，可以作為本案事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)。
關(guān)于華潤公司是否應(yīng)與伊某華潤承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。伊某華潤是華潤公司的全資子公司，華潤公司是伊某華潤的唯一股東，故伊某華潤的性質(zhì)為一人有限責(zé)任公司。根據(jù)我國公司法的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。華潤公司一審時(shí)提交的伊某華潤財(cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告中明確記載華潤公司對下屬子公司的資金進(jìn)行了統(tǒng)一管理，伊某華潤定期將多余資金上存至華潤公司指定賬戶，即華潤公司之特定賬戶，在需要資金時(shí)向華潤公司申請下?lián)?。由此可以看出伊某華潤的財(cái)產(chǎn)并不獨(dú)立于華潤公司的財(cái)產(chǎn)，二者之間存在財(cái)產(chǎn)混同。且在本院（2018）黑07民終52號民事判決（已生效）中亦已認(rèn)定華潤公司與伊某華潤之間存在財(cái)產(chǎn)混同，并判令華潤公司對伊某華潤的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故華潤公司應(yīng)當(dāng)對伊某華潤的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于欠付工程款是否應(yīng)當(dāng)計(jì)付利息的問題。本案中，楊與華、賈曉輝均系無施工資質(zhì)的自然人，不具備發(fā)包或承包工程的資格。賈曉輝與鄭州公司簽訂的內(nèi)部施工協(xié)議及楊與華與賈曉輝簽訂的協(xié)議書違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，均為無效協(xié)議，對協(xié)議當(dāng)事人不具有約束力，但楊與華已完成了案涉工程的施工任務(wù)并經(jīng)竣工驗(yàn)收交付使用，故其有權(quán)要求支付工程款。雖然楊與華與賈曉輝并未就欠付工程款的利息支付問題進(jìn)行約定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，故對楊與華要求給付欠付工程款利息的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。
關(guān)于楊與華主張的律師費(fèi)是否應(yīng)予支持的問題。案涉工程2014年即已交付使用，但拖欠楊與華的工程款遲遲未能全額給付完畢，故楊與華訴至法院并實(shí)際發(fā)生了律師費(fèi)。該律師費(fèi)的發(fā)生屬楊與華的實(shí)際損失，對楊與華關(guān)于給付律師費(fèi)的訴訟主張應(yīng)當(dāng)予以支持，一審對此判決并無不當(dāng)。
綜上所述，伊某華潤、華潤公司、鄭州公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 代紅光
審判員 楊洋
審判員 張秋妍

書記員： 李晨希