上訴人（原審被告）：亞某財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司（原名民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司，2016年3月4日變更為現(xiàn)名）。
負責人：鄧秋鳴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：余華（代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為舉證、質(zhì)證，代為和解、調(diào)解，代為簽收法律文書），該公司員工。
上訴人（原審原告）：伊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：楊波（代理權(quán)限：參加訴訟，代為承認、放棄或變更訴訟請求，進行調(diào)解，領(lǐng)取法律文書），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：高某某，男，1945年6月20出生，漢族。
委托代理人：高雙（代理權(quán)限：一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李想（代理權(quán)限：一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。

上訴人亞某財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司（以下簡稱“亞某財保湖北分公司”）、上訴人伊某某為與被上訴人高某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01238號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月11日受理后，依法由審判員張歡擔任審判長，與審判員姚仁友、周鑫組成合議庭，于2016年4月28日公開開庭進行了審理。上訴人亞某財保湖北分公司的委托代理人余華，上訴人伊某某及其委托代理人楊波，被上訴人高某某及其委托代理人李想到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告伊某某訴稱：2014年12月19日上午，被告高某某駕駛其所有的鄂S×××××號小型越野客車，沿316國道由隨州往棗陽方向行駛，12時30分左右當車行駛至1315KM＋400M處時，因操作不當致使車輛與原告放置在路邊的四個石獅發(fā)生碰撞，造成高某某受傷、鄂S×××××號小型越野客車及石獅損壞的交通事故。交警認定被告高某某負此次事故的全部責任。肇事車輛在民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司投保了交強險和商業(yè)險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。請求法院判令被告依法賠償原告因此次事故所致?lián)p失66500元（石獅損失61000元、評估費4500元、交通費1000元）；受損石獅歸被告所有；由被告承擔本案訴訟費。
原審被告高某某辯稱：一、原告訴請賠償石獅的重置價格66500元無事實和法律依據(jù)，事故認定書載明石獅為部分損壞而非原告所稱毀損，原告提交的評估意見書載明石獅尚有修復價值，且對修復費用和價值評估為25000元，基于損益相抵原則，原告應請求修復損失價值，其主張重置價值并要求所有權(quán)歸侵權(quán)人所有，不應支持。二、肇事車輛已在被告民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司投保交強險和商業(yè)險，應由民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司先行承擔賠償責任。
原審被告民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司辯稱：一、答辯人同意依照保險條款的約定和法律規(guī)定承擔保險責任；二、原告訴求過高，請求法院依法核減，另同意被告高某某關(guān)于原告損失的答辯意見；三、答辯人不承擔訴訟費和鑒定費。
原審查明：2014年12月19日上午，被告高某某駕駛其所有的鄂S×××××號小型越野客車，沿316國道由隨州往棗陽方向行駛，12時30分左右當車行駛至1315KM＋400M處時，因操作不當致使車輛與原告放置在路邊的四個石獅發(fā)生碰撞，造成高某某受傷、鄂S×××××號小型越野客車及石獅、樹木部分損壞的交通事故。交警認定被告高某某負此次事故的全部責任。2015年6月5日，經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊委托，隨州市恒昌資產(chǎn)評估事務(wù)所對此次事故中原告受損石獅的損失價值出具評估意見：不考慮殘值前提下評估對象重置價值為61000元；通過市場調(diào)查，評估對象有殘余價值，損失公允價值為修復所需費用與修復后市場價值折損之和，即為25000元。原告為此支出評估費4500元。
原審另查明：高某某為鄂S×××××號小型越野客車在民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險（限額500000元），此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生時，上述車輛行駛證、高某某的駕駛證均合法有效。
原審法院認為：公民合法的財產(chǎn)權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告高某某駕駛其所有的鄂S×××××號小型越野客車違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致使原告伊某某所有的石獅受損，原告請求賠償合理損失于法有據(jù)，應予支持。原告依據(jù)評估意見請求賠償四個石獅的重置價值61000元，主張受損石獅歸被告所有，但其未提交證據(jù)證明受損石獅已無修復的可能性或修復費用超出石獅本身價值無修復之必要，評估意見亦載明考慮重置價值的前提為石獅損毀無殘值，該評估意見通過市場調(diào)查確定受損石獅尚有殘余價值，損失公允價值為修復費用與修復后市場價值折損之和25000元，故原告主張按照重置價值請求賠償石獅損失無事實和法律依據(jù)，按照修復折讓價值支持石獅損失25000元。原告請求評估費4500元，并提交有效票據(jù)予以證明，應當予以支持。原告請求交通費1000元與其處理損失評估等交通事故善后事宜情況不符，明顯過高，酌情支持200元。被告高某某負此次事故的全部責任，肇事機動車在被告民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對原告以上合法損失29700元，應由民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償27700元。民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司辯稱其不承擔評估費、訴訟費。因評估費系原告為確定其財產(chǎn)損失程度支出的合理、必要費用，訴訟費系民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司作為本案當事人參加訴訟，依據(jù)《訴訟費交納辦法》第二十九條之規(guī)定，根據(jù)原告訴請及判決結(jié)果依職權(quán)確定由其負擔的費用，民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司主張該兩項費用免責，但未提交證據(jù)證明上述費用在免責約定之列及已依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定向投保人就相關(guān)免責條款履行提示和明確說明義務(wù)，民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司的抗辯理由不能成立，應當不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決：一、被告民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告伊某某2000元，在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠償原告伊某某27700元；二、駁回原告伊某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取731元，由伊某某負擔331元，高某某負擔200元，民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司負擔200元。
宣判后，上訴人亞某財保湖北分公司不服原審法院的上
經(jīng)審理查明，民安財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司于2016年3月4日更名為亞某財保湖北分公司。原審查明的其他事實屬實。

本院認為：《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百一十三條的規(guī)定：“國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！北景钢校S縣公安局交通警察大隊三中隊于2014年12月19日作出的《道路交通事故認定書》認定“高某某駕駛鄂S×××××號小型越野客車……因操作不當致車輛與伊某某放置在路外的石獅子發(fā)生相撞”。即交警部門在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書已認定本案受損的石獅子系伊某某放置。隨州市恒昌資產(chǎn)評估事務(wù)所于2015年6月5日作出的隨恒評報字（2015）第1505號資產(chǎn)評估報告書亦認定“評估對象為伊某某放置”。上訴人伊某某在二審提交的隨縣唐縣鎮(zhèn)桃園村村民委員會出具的《證明》的內(nèi)容也與上述證據(jù)相互印證。因上訴人亞某財保湖北分公司不能提供相反證據(jù)證明本案受損的石獅子的所有權(quán)人系他人，故上訴人亞某財保湖北分公司上訴稱一審判決認定石獅子屬伊某某所有依據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。上訴人亞某財保湖北分公司上訴稱評估費和訴訟費不應由該公司承擔，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！鄙显V人亞某財保湖北分公司在一、二審均未提交證據(jù)證明其與高某某達成了評估費屬于保險公司免賠范圍的約定，且根據(jù)《訴訟費交納辦法》第二十九條，訴訟費用由人民法院根據(jù)當事人勝訴敗訴的情況決定，故原審法院判決評估費和訴訟費由保險公司承擔并無不當，上訴人亞某財保湖北分公司的該上訴請求亦不能成立，本院不予支持。
上訴人伊某某上訴稱本案受損石獅子已無修復價值，上訴人唯有重置購買才能彌補損失。因隨州市恒昌資產(chǎn)評估事務(wù)所作出的隨恒評報字（2015）第1505號資產(chǎn)評估報告書按照“不考慮殘余價值”和“考慮殘余價值”兩種情形，對本案受損的石獅子作出重置價值61000元和損失價值25000元的評估結(jié)論。但該資產(chǎn)評估報告書同時亦載明：“評估過程中，通過對市場進行調(diào)查得到：該物有殘余價值，損失公允價值為修復所需費用與修復后市場價值折損之和?！鄙显V人伊某某不能提供證據(jù)證明本案受損的石獅子已無殘余價值且不具備修復的可能性，故原審法院依據(jù)隨州市恒昌資產(chǎn)評估事務(wù)所作出的資產(chǎn)評估報告書認定石獅子的損失價值25000元并無不當，上訴人伊某某的該上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，上訴人亞某財保湖北分公司和上訴人伊某某的上訴理由依法均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費842元，由上訴人亞某財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司負擔542元，由上訴人伊某某負擔300元。
本判決為終審判決。

審判長　張　歡 審判員　姚仁友 審判員　周　鑫

書記員：趙曼曼