原告：伊東新（德陽）線纜設備有限公司。法定代表人：張紡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張濤，四川蜀鼎律師事務所律師。
委托代理人：蔣華，四川蜀鼎律師事務所律師。
被告：福建恒富金屬有限公司。法定代表人：劉玲光，該公司董事長。
委托代理人：雷明光，該公司員工。

原告伊東新（德陽）線纜設備有限公司（以下簡稱伊東新線纜）與被告福建恒富金屬有限公司（以下簡稱福建恒富）買賣合同糾紛一案，本院于2014年8月20日立案受理，依法由代理審判員范榮書適用簡易程序公開開庭進行了審理。被告于2014年9月23日提出司法鑒定申請，本院準予司法鑒定。2015年1月6日，被告的代理人雷明光表示不再申請鑒定。原告的委托代理人張興濤、被告的委托代理人雷明光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雙方在《工礦產(chǎn)品購銷合同》約定了驗收標準和被告提出異議的期限“憑供方使用說明書和產(chǎn)品裝箱單驗收，如發(fā)現(xiàn)不符須在產(chǎn)品到達15天內(nèi)用書面提出，交供方查驗及處理。貨到需方單位100天需方仍不能安排供方進行調(diào)試的即視為調(diào)試合格”，該約定中的15天針對的是兩臺機器設備的組件數(shù)量和外觀瑕疵，100天應為設備質(zhì)量的檢驗期間。現(xiàn)原告并未提出被告超出100天后才安排其調(diào)試，故不能推定設備已調(diào)試合格。原告所舉的《安裝調(diào)試報告》顯示“原告在2012年1月6日就兩臺機器設備進行了安裝調(diào)試、并用銅線進行了測試，設備運行正常，被告未提出具體的異常和改進意見，只是表示春節(jié)過后再來”，表明在2012年1月6日原告對兩臺機器設備進行了調(diào)試并用銅線測試，而被告并未提出質(zhì)量不符合約定的異議，春節(jié)后即原告再次維修、調(diào)試的時間在雙方約定的三包期內(nèi)，故不能以此來推斷原告的設備存在質(zhì)量問題。被告在2011年5月、2011年7月收到原告所供設備，雙方約定的質(zhì)保期為一年，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條關于“當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”的規(guī)定，被告未舉證證明在質(zhì)保期內(nèi)向原告提出質(zhì)量異議，應視為設備的質(zhì)量符合約定。同時，在庭審中，被告也無證據(jù)證明原告的設備存在質(zhì)量問題，原告交付的13模銅大拉機（精密＋成圈）組件中的末端（精密＋成圈）應視為符合雙方的約定，是合格產(chǎn)品。
關于爭議焦點二，原告主張的30萬元貨款（含質(zhì)保金）訴訟時效是否已經(jīng)經(jīng)過。
原告認為，原、被告雙方約定的結算屬于同一債務分期履行，訴訟時效期間應當從最后一期履行期限屆滿之日起計算，即從設備調(diào)試結束后半年屆滿之日起計算。本案設備最終調(diào)試結束的時間應當是2012年3月22日，最后一期貨款（余款5%）履行期限屆滿之日應當是2012年9月22日，故原告的訴訟時效于2014年9月22日方才屆滿，原告于2014年8月20日提起訴訟，訴訟時效并未超過。被告認為，原告的發(fā)貨時間為2011年1月4日，付款期為2012年1月4日，原告的訴訟請求已過訴訟時效。
本院認為，從雙方的舉證、質(zhì)證來看，原告并未按照約定的時間交付標的物，被告也未按照約定的結算方式支付貨款，視為雙方在實際履行過程中對前期付款條件的變更，但并不因此影響“調(diào)試結束后付設備總價的5%，余款5%在半年內(nèi)付清”的約定。按照最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條關于“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算”的規(guī)定，原告主張的30萬元貨款應從調(diào)試結束后的半年開始計算，原告在2012年3月份還在被告處維修、調(diào)試設備，最后一筆貨款應在2014年9月屆滿，原告于2014年8月20日向本院提起訴訟，未超過兩年的訴訟時效，故被告應向原告支付30萬元貨款。
綜上所述，原告與被告簽訂的買賣合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效。原告向被告提供了價值270萬元的產(chǎn)品，被告應向原告支付剩余的30萬元貨款，現(xiàn)被告未按約支付已屬違約，應承擔違約責任。原告主張被告支付自2012年10月1日起至付清之日止，以中國人民銀行貸款利率為基礎、參照逾期罰息利率計算的資金利息損失，符合《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款關于“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決如下：

被告福建恒富金屬有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付貨款300000元，并支付自2012年10月1日起至本判決確定給付之日止按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算的資金利息損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案應減半征收案件受理費2900元，財產(chǎn)保全費2020元，合計4920元，由被告福建恒富金屬有限公司負擔（原告已墊付，在執(zhí)行中一并執(zhí)行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。

代理審判員　　范榮書

書記員：楊璟