原告：任青海，男，1969年9月8日出生，漢族，農(nóng)民，人，住本村，系死者杜茂玉長子。原告：任清江，男，1971年3月24日出生，漢族，農(nóng)民，人，住本村，系死者杜茂玉次子。原告：任清華，女，1972年3月24日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住邯鄲市邱縣，系死者杜茂玉之女。上述原告的委托訴訟代理人：劉廣運，男，45歲，系任青海的內(nèi)弟。被告：李明亮，男，1973年3月3日出生，漢族，邯鄲市魏縣人，住本村。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)世紀大街26號鑫域國際綜合樓B座1單元。負責(zé)人：李立剛，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉顯章，該公司員工。

原告任青海、任清江、任清華向本院提出訴訟請求：1、判令各被告賠償原告死亡賠償金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、精神撫慰金等各項損失共計122000元；2、本案訴訟費用由各被告承擔(dān)。事實與理由：2017年5月3日13時10分許，被告李明亮駕駛冀Ｄ×××××號重型倉柵貨車沿106國道東線由南向北行駛，駛至106國道六和肉食公司門前路段時，將沿道口由西向東行駛，駛?cè)?06國道東線由盧書平駕駛的海雙牌電動三輪車撞倒，致造成杜茂玉（經(jīng)館陶縣人民醫(yī)院搶救無效死亡）、任清江、盧書平、任清錄受傷兩車不同程度車損壞的交通事故。館陶縣公安交通警察大隊勘查現(xiàn)場后作出館公交認字[2017]第0041號道路交通事故認定書，認定李明亮負本次事故的同等責(zé)任；盧書平同等責(zé)任；杜茂玉、任清江、任清錄無責(zé)任。冀Ｄ×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險，事發(fā)時在承保期內(nèi)，被告保險公司理應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告承擔(dān)。庭審中，原告訴稱其損失為死亡賠償金131109元；喪葬費28493元；醫(yī)療費75822.3元，原告主張10000元；三輪車損失4900元，原告主張2000元；評估費200元；精神撫慰金50000元，原告共主張122000元。被告李明亮辯稱，其共賠償了原告225000元，不包括交強險部分。被告保險公司辯稱，事故車輛在被告處投保了交強險，被告在交強險份限額內(nèi)對原告合理合法的損失予以賠償，訴訟費、鑒定費不予承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、被告保險公司對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)（復(fù)印件）有異議，認為該證據(jù)為復(fù)印件，請法院核實是否已在別處報銷。經(jīng)審查，庭后原告已將原件提交，經(jīng)核對與原件一致，本院對該證據(jù)予以確認。2、被告李明亮及保險公司對原告提交的評估報告有異議，認為該證據(jù)系單方委托，且評估數(shù)額過高。本院認為，二被告雖對該證據(jù)提出異議，但未提交相反的證據(jù)予以反駁，也未申請重新評估，該評估機構(gòu)及評估人員具備相應(yīng)資質(zhì)，評估程序合法，本院對該證據(jù)予以確認。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年5月3日13時10分許，被告李明亮駕駛冀Ｄ×××××號重型倉柵貨車沿106國道東線由南向北行駛，駛至106國道六和肉食公司門前路段時，將沿道口由西向東行駛，駛?cè)?06國道東線由盧書平駕駛的海雙牌電動三輪車撞倒，致造成杜茂玉（經(jīng)館陶縣人民醫(yī)院搶救無效死亡）、任清江、盧書平、任清錄受傷、兩車不同程度車損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊館公交認字[2017]第0041號道路交通事故認定書認定，李明亮負本次事故的同等責(zé)任；盧書平同等責(zé)任；杜茂玉、任清江、任清錄無責(zé)任。冀Ｄ×××××號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。另查明，事故發(fā)生后，被告李明亮在應(yīng)由交強險賠償限額外的部分已與任清江、任清錄、盧秀平達成協(xié)議，原告當(dāng)庭表示不再要求被告李明亮承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故中其余三位傷者均表示放棄交強險中的應(yīng)分得的賠償數(shù)額。
原告任青海、任清江、任清華與被告李明亮、華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告任青海、任清江、任清華的委托訴訟代理人劉廣運、被告李明亮及被告保險公司的委托訴訟代理人劉顯章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告保險公司作為事故車輛交強險承保人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。經(jīng)確認原告的損失為：1、醫(yī)療費75822.3元。2、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算確定為11919元/年×（20年-9年）=131109元。3、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月計算總額共計為56987元/年÷2=28493.5元。4、精神損害撫慰金酌情認定為50000元。5、三輪車財產(chǎn)損失4900元。6、評估費200元。以上共計290524.8元?？鄢桓胬蠲髁烈呀?jīng)賠償?shù)?25000元，應(yīng)予以扣除，剩余數(shù)額為65524.8元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告任青海、任清江、任清華各項損失共計65524.8元。二、駁回原告任青海、任清江、任清華其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2740元，原告任青海、任清江、任清華負擔(dān)1302元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔(dān)1438元，如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。