任雅某
馮輝（河北天禹律師事務所）
張子茹（河北天禹律師事務所）
白山根
張某某

原告任雅某，聯(lián)系電話。
委托代理人馮輝，河北天禹律師事務所律師。
委托代理人張子茹，河北天禹律師事務所律師。
被告白山根，聯(lián)系電話。
被告張某某，聯(lián)系電話。
原告任雅某與被告白山根、張某某為民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由審判員溫少波適用簡易程序于2015年8月4日公開開庭進行了審理。原告委托代理人張子茹、被告白山根、張某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
在庭審過程中，原告向法庭提供以下證據:
1、原告與二被告于2013年9月30日簽訂的借款合同一份。證明目的為，原告與二被告之間借款事實清楚，合同約定了借款利率為月息5%，同時約定原告將借款匯至二被告指定賬戶即白影娜賬戶。
2、2013年9月30日中國銀行網上銀行轉賬匯款回單一份。證明目的為，原告給被告指定賬戶匯入部分借款本金28.5萬元。
二被告質證意見為，對原告證據1、2真實性無異議。
庭審中經本院詢問，原告陳述:在借款合同當天2013年9月30日，原告通過在中國銀行的賬戶李勇網上銀行轉賬，將28.5萬元借款匯入了二被告指定的白影娜賬戶中。同時在合同簽訂時給付二被告15000元，累計共計借款本金30萬元。2013年11月12日被告支付利息15000元，2014年1月1日支付利息15000元，2014年1月30日被告支付利息30000元，2014年9月30日被告支付6萬元利息，之后被告沒再給付過。
被告白山根陳述:只收到28.5萬元借款，沒有收到15000元現金，2014年9月30日被告支付的6萬元，其中5萬元是本金。張某某陳述，張某某支付原告的5萬元，當時說的先償還借款本金。
二被告當庭未向本院提供證據，于判決前提供2014年9月18日王福亮出具的收條，內容為:今收到白影娜現金41000元。替蔡衛(wèi)濤代收。2014年9月25日霸州市農村信用合作社王福亮40000元存款回單一份。原告質證意見為，被告提供的二份證據與原告無關聯(lián)性，原告不認識王福亮，也沒有任何關系。
本院根據庭審對證據認定如下:因二被告對原告證據1、2真實性均無異議，本院予以采信。
對被告證據，因被告未提供王福亮與本案具有關聯(lián)性的證據，故被告該二份證據與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。
本院認為，原被告之間的借款合同系雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以確認。原告主張向被告支付現金15000元，因原告主張給付現金15000元，未提供其他證據予以佐證，且被告對原告該主張不予認可，結合雙方約定的利率，該15000元應為預扣的一個月利息，故本院對原告該主張不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定，借款利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息，故本院對原告主張給付被告15000元現金的理由不予支持。被告白山根主張給付原告6萬元中的5萬元及張某某給付的5萬元為借款本金，因二被告未提供其他證據予以佐證，且原告不予認可，故本院對二被告的主張不予支持。本案中原告通過轉賬給付被告285000元借款的事實清楚，證據充分，故本院對原告要求被告償還借款285000元的訴訟請求予以支持。因原被告約定利率高于同期人民銀行同等貸款利率4倍，故對高出部分本院不予支持；對被告已經支付的利息，因被告自愿支付，既未損害國家、社會公共利益或他人合法權益，也未造成不良嚴重后果，故本院對被告已經支付的超過同期人民銀行同等貸款利率4倍的部分不予干預。因原告未要求二被告支付利息，系對自己民事權利的處分，本院不予處理。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告白山根、張某某于本判決生效后十日內，償還原告任雅某借款285000元。
駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2900元、財產保全費320元，由二被告承擔，限于本判決生效后十日內繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費5800元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原被告之間的借款合同系雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以確認。原告主張向被告支付現金15000元，因原告主張給付現金15000元，未提供其他證據予以佐證，且被告對原告該主張不予認可，結合雙方約定的利率，該15000元應為預扣的一個月利息，故本院對原告該主張不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定，借款利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息，故本院對原告主張給付被告15000元現金的理由不予支持。被告白山根主張給付原告6萬元中的5萬元及張某某給付的5萬元為借款本金，因二被告未提供其他證據予以佐證，且原告不予認可，故本院對二被告的主張不予支持。本案中原告通過轉賬給付被告285000元借款的事實清楚，證據充分，故本院對原告要求被告償還借款285000元的訴訟請求予以支持。因原被告約定利率高于同期人民銀行同等貸款利率4倍，故對高出部分本院不予支持；對被告已經支付的利息，因被告自愿支付，既未損害國家、社會公共利益或他人合法權益，也未造成不良嚴重后果，故本院對被告已經支付的超過同期人民銀行同等貸款利率4倍的部分不予干預。因原告未要求二被告支付利息，系對自己民事權利的處分，本院不予處理。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告白山根、張某某于本判決生效后十日內，償還原告任雅某借款285000元。
駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2900元、財產保全費320元，由二被告承擔，限于本判決生效后十日內繳納。

審判長：溫少波

書記員：劉會興