上訴人（原審被告）：任某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體業(yè)主，現(xiàn)住所地勃利縣。
委托訴訟代理人：姚文軍，男，七臺河市桃山區(qū)萬寶河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:周某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住所地牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：周友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地勃利縣。
委托訴訟代理人：蘆鳳芝，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。

上訴人任某某與被上訴人周某某民間借貸糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2016）黑0921民初6號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年8月1日受理，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人任某某及委托訴訟代理
人姚文軍、被上訴人周某某委托訴訟代理人周友、蘆鳳芝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任某某上訴請求：依法撤銷勃利縣人民法院（2016）黑0921民初6號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：
1有新證據(jù)證明原審判決認定基本事實不清。2009年上訴人通過被上訴人父親認識王立君，三人合伙開貨場，每人出資10萬元。后來上訴人退伙，經(jīng)協(xié)商由王立君償還貸款方式償還上訴人投資款10萬元。2009年11月15日，上訴人、王立君、被上訴人父親周友簽訂《協(xié)議書》約定：甲方任某某用樓房房照在勃利縣中銀貸款10萬元和乙方王立君做生意之用，經(jīng)甲乙雙方同意，甲方退出，把10萬元貸款于2009年11月15日轉(zhuǎn)借給乙方王立君使用，銀行每月15日交本息款，由乙方王立君付清，錢用到2010年6月1日前由乙方王立君一次性付清全部貸款，如乙方?jīng)]有還清貸款，由擔(dān)保人負責(zé)還款，經(jīng)過雙方協(xié)商，擔(dān)保人同意特簽此協(xié)議。事后，王立君只付三個月就不再償還。2010年4月上訴人找到被上訴人父親周友要求還款，經(jīng)上訴人與被上訴人父親協(xié)商，被上訴人父親同意用被上訴人名下的房照貸款，還款給上訴人。2010年5月13日，被上訴人貸款10萬，由被上訴人父親周友將10萬元還給上訴人。原審判決將還款事實認定為借款錯誤。
2原審判決認定缺乏證據(jù)支持，認定事實錯誤。被上訴人無證據(jù)證明上訴人與被上訴人間借貸關(guān)系成立。當(dāng)時被上訴人還是學(xué)生與上訴人相差十多歲，不可能將10萬巨款借給上訴人。借房照尚出具借據(jù)，十萬元巨款怎能不出具借據(jù)呢？不合常理。事實是被上訴人父親在保證期限內(nèi)同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而非原審民間借貸關(guān)系。

一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中原、被告之間雖未簽訂借款合同，但通過在卷證據(jù)可以證明原告周某某與被告任某某已經(jīng)形成合法的借貸關(guān)系，原告周某某與被告任某某借貸關(guān)系事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，系雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方理應(yīng)恪守。被告任某某雖然不是向中國銀行勃利支行貸款的直接主體，但被告是以原告的名義向銀行貸款100,000.00元，且被告是這筆款項的實際使用人，并按期償還中國銀行勃利支行貸款本金及利息67781.23元，故原、被告雙方形成借貸關(guān)系，被告任某某未依約向中國銀行勃利支行還款，應(yīng)屬違約，原告已為被告償還拖欠銀行貸款及利息共計54,738.26元（包含原告周某某為被告墊付的3,500.00元），故本院對原告的訴訟請求予以支持。被告任某某辯稱，沒有向原告借款100,000.00元，2010年5月13日原告在銀行貸款的事情不知曉，因此不承擔(dān)償還銀行貸款的責(zé)任，因被告未能提供證據(jù)支持其抗辯主張，故本院對被告任某某的抗辯主張不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、二百零六條之規(guī)定，判決如下：

被告任某某償還原告周某某為被告任某某墊付中國銀行股份有限公司勃利支行貸款54,738.26元（包含原告周某某為被告墊付的3,500.00元）。以上款項于本判決生效之日起立即償還。
案件受理費1,184.00元，原告周某某負擔(dān)56.00元，被告任某某負擔(dān)1,128.00元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對一審認定的事實予以確認。
二審審理中，上訴人提交一審未出示的證據(jù)《協(xié)議書》，證明被上訴人父親周友對十萬元債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被上訴人質(zhì)證意見：擔(dān)保人簽名不是周友簽名。即使成立也與該案無關(guān)。
本院二審認為，本案爭議焦點為雙方借貸關(guān)系是否成立？上訴人主張與被上訴人相差十多歲，且被上訴人當(dāng)時是在校大學(xué)生，是與其父親周友發(fā)生經(jīng)濟往來的主張，符合常理。現(xiàn)該筆貸款的貸款人是被上訴人，現(xiàn)有證據(jù)（錄音等）能夠證實上訴人償還該筆借款本息長達五年之久，七萬余元，被上訴人該筆貸款實際是上訴人使用。被上訴人以自己的名義提起訴訟主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。上訴人辯稱，只償還幾個月是應(yīng)被上訴人父親的請求而代為償還的辯解，不能成立。如上訴人所稱是被上訴人父親履行擔(dān)保責(zé)任，雙方應(yīng)履行相關(guān)手續(xù)，且上訴人無代為償還本息的義務(wù)。而上訴人不能提供相關(guān)手續(xù)及承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的具體給付金額，且實際償還了部分本息。上訴人上述行為與其主張是被上訴人父親承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不符。上訴人主張被上訴人父親的擔(dān)保責(zé)任，可另行主張。
綜上所述，上訴人任某某的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1184.00元，由任某某承擔(dān)，
本判決為終審判決。

審判長　　孫燮文 審判員　　楊青濤 審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋