任某某
宋洪文（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
呂忠臣
譚某某
金某某
王某某

上訴人（原審被告）任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富錦市。
委托代理人宋洪文，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）呂忠臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富錦市。
上訴人（原審被告）譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富錦市。
上訴人（原審被告）金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富錦市。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富錦市。
上訴人任某某、呂忠臣、譚某某、金某某與被上訴人王某某追償權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省富錦市人民法院（2014）富商初字第1012號(hào)民事判決。向本院提出上訴。本院于2015年3月31日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人任某某及其委托代理人宋洪文、呂忠臣、譚某某，被上訴人王某某到庭參加訴訟。上訴人金某某委托任連君代為參加訴訟，經(jīng)審查任連君不符合《中華人民共和民事訴訟法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)公民代理?xiàng)l件未準(zhǔn)予其出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，四上訴人與被上訴人王某某簽訂郵儲(chǔ)富錦支行農(nóng)戶聯(lián)保補(bǔ)充協(xié)議書是具有法律約束力的，在四上訴人未能按期償還貸款的前提下，通過李某某償還郵儲(chǔ)富錦支行為四上訴人擔(dān)保的貸款本息，履行擔(dān)保義務(wù)，被上訴人享有對四上訴人追償權(quán)，并有權(quán)索要欠款期間的法定利息。四上訴人同時(shí)提出原審違反法定程序，四張中國郵政儲(chǔ)蓄銀行存款憑單、郵儲(chǔ)富錦支行農(nóng)戶聯(lián)保補(bǔ)充協(xié)議書、社會(huì)信息員協(xié)議原審未當(dāng)庭舉證質(zhì)證、漏列韓興春為被告，經(jīng)核查原審卷宗第38—40頁記載均已當(dāng)庭質(zhì)證，且上訴人對上述三份證據(jù)真實(shí)性無異議。四上訴人和韓興春五戶聯(lián)保貸款，韓興春個(gè)人50000萬元貸款到期后自行償還郵儲(chǔ)富錦支行，被上訴人未替韓興春償還貸款，有權(quán)決定是否選擇韓興春為被告參加訴訟，本案中五戶連保指的是四上訴人和韓興春之間的保證責(zé)任，而相對被上訴人不發(fā)生聯(lián)保責(zé)任，故原審法院未漏列當(dāng)事人。四上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)3822元，由上訴人任某某、呂忠臣、譚某某、金某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，四上訴人與被上訴人王某某簽訂郵儲(chǔ)富錦支行農(nóng)戶聯(lián)保補(bǔ)充協(xié)議書是具有法律約束力的，在四上訴人未能按期償還貸款的前提下，通過李某某償還郵儲(chǔ)富錦支行為四上訴人擔(dān)保的貸款本息，履行擔(dān)保義務(wù)，被上訴人享有對四上訴人追償權(quán)，并有權(quán)索要欠款期間的法定利息。四上訴人同時(shí)提出原審違反法定程序，四張中國郵政儲(chǔ)蓄銀行存款憑單、郵儲(chǔ)富錦支行農(nóng)戶聯(lián)保補(bǔ)充協(xié)議書、社會(huì)信息員協(xié)議原審未當(dāng)庭舉證質(zhì)證、漏列韓興春為被告，經(jīng)核查原審卷宗第38—40頁記載均已當(dāng)庭質(zhì)證，且上訴人對上述三份證據(jù)真實(shí)性無異議。四上訴人和韓興春五戶聯(lián)保貸款，韓興春個(gè)人50000萬元貸款到期后自行償還郵儲(chǔ)富錦支行，被上訴人未替韓興春償還貸款，有權(quán)決定是否選擇韓興春為被告參加訴訟，本案中五戶連保指的是四上訴人和韓興春之間的保證責(zé)任，而相對被上訴人不發(fā)生聯(lián)保責(zé)任，故原審法院未漏列當(dāng)事人。四上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)3822元，由上訴人任某某、呂忠臣、譚某某、金某某負(fù)擔(dān)。

審判長：梁勁松
審判員：劉艷軍
審判員：尚君

書記員：張歡