任某某
司文智（河北北方國立律師事務所）
仝某某
段某
河北元昌汽車運輸有限公司元氏分公司
民安財產保險有限公司石家莊營業(yè)部
梁天甫（河北海科律師事務所）

原告任某某。
委托代理人司文智，河北北方國立律師事務所律師。
被告仝某某，行唐縣市同鄉(xiāng)仝市同村人。
被告段某。
被告河北元昌汽車運輸有限公司元氏分公司。
負責人王勇，該公司總經理。
身份證號:xxxx。
機構代碼:××。
地址:河北省石家莊市元氏縣北外環(huán)路（王全口村西）。
被告民安財產保險有限公司石家莊營業(yè)部。
負責人楊志軍，該公司經理。
身份證號:xxxx。
機構代碼:××。
地址:河北省石家莊市橋西區(qū)新市中路377號。
委托代理人梁天甫，河北?？坡蓭熓聞账蓭煛?br/>原告任某某與被告仝某某、段某、河北元昌汽車運輸有限公司元氏分公司、民安財產保險有限公司石家莊營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由審判員王趁心獨任審判，于2015年7月31日公開開庭進行了審理。原告任某某的委托代理人司文智與被告民安財產保險有限公司石家莊營業(yè)部的委托代理人梁天甫到庭參加了訴訟，被告仝某某、段某、河北元昌汽車運輸有限公司元氏分公司經合法傳喚沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審時原告主張其損失首先由交強險在責任限額內承擔，不足部分根據(jù)責任比例，被告承擔30%，本次事故另一受傷者吳立歡還沒有起訴，原告在本次訴訟時為其預留了45%的交強險限額。
本院認為，任某某駕駛機動車上路行駛未實行右側通行；仝某某駕駛機動車上路行駛時未保持安全車速為由，認定任某某負事故的主要責任，仝某某負事故的次要責任。以致發(fā)生交通事故，仝某某負事故的次要責任，原告負主要責任。被告仝某某是實際車主被告段某雇傭的司機，段某作為雇主，應當對給原告造成的損失承擔民事責任。仝某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由商業(yè)險在賠償限額內按事故責任賠償，超出部分由事故當事人按照責任分擔。
原告任某某的經濟損失應當包括以下幾項，1、醫(yī)療費105023.43元；2、住院伙食補助費，32×100元／天=3200元；3、營養(yǎng)費酌情認定32×20=640元。（以上三項共計108863.43元）。4、護理費，3498.67元（3280×32／30天=3498.67元）；5、誤工費，原告多處骨折，傷情較重，但是尚未評定傷殘等級，誤工費可暫時計算住院期間，出院后的誤工時間可待原告確定傷殘等級后再酌情確定具體的誤工天數(shù)。按照交通運輸業(yè)行業(yè)平均收入計算，原告的誤工費為53159×32／365=4660.52元；6、車物損失151750元；7、施救費，原告提供了9800元施救費發(fā)票。根據(jù)河北省物價局《河北省道路車輛救援服務收費標準》的規(guī)定，施救費最高為700＋30×40×80%=1520元，原告主張的施救費遠高于1520元，施救費可按1520元計算；8、公估費5000元。原告的損失中屬于交強險醫(yī)療費項下的損失數(shù)額為108863.43元，應當由被告保險公司在交強險限額內賠償10000元，但是事故中還有另一受傷人員，原告主張交強險賠償限額的10000元留給吳立歡45%，原告的交強險醫(yī)療費項下的其他損失按責任比例由商業(yè)險賠償，是對自己權利的放棄，可予以支持，原告的交強險醫(yī)療費項下的損失由被告保險公司賠償5500元，超出部分為103363.43元，應當由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內賠償30%，為31009.03元。原告的交強險死亡傷殘項下?lián)p失數(shù)額為8159.19元，未超出交強險賠償限額，應由被告保險公司賠償。原告的車物損失應當由被告保險公司在交強險限額內賠償2000元，剩余部分由被告保險公司在商業(yè)險內賠償30%，為44925元。原告的鑒定費5000元，不屬于保險賠償范圍，應當由被告段某按事故責任比例賠償30%，為1500元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百一十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財產保險有限公司石家莊營業(yè)部賠償原告任某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、車物損失費，施救費共計91593.22元；
二、被告段某賠償原告任某某公估費1500元。
上述判決主文所確定的義務，于判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2726元，減半收取1363元，由原告負擔319元，被告段某負擔1044元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，任某某駕駛機動車上路行駛未實行右側通行；仝某某駕駛機動車上路行駛時未保持安全車速為由，認定任某某負事故的主要責任，仝某某負事故的次要責任。以致發(fā)生交通事故，仝某某負事故的次要責任，原告負主要責任。被告仝某某是實際車主被告段某雇傭的司機，段某作為雇主，應當對給原告造成的損失承擔民事責任。仝某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由商業(yè)險在賠償限額內按事故責任賠償，超出部分由事故當事人按照責任分擔。
原告任某某的經濟損失應當包括以下幾項，1、醫(yī)療費105023.43元；2、住院伙食補助費，32×100元／天=3200元；3、營養(yǎng)費酌情認定32×20=640元。（以上三項共計108863.43元）。4、護理費，3498.67元（3280×32／30天=3498.67元）；5、誤工費，原告多處骨折，傷情較重，但是尚未評定傷殘等級，誤工費可暫時計算住院期間，出院后的誤工時間可待原告確定傷殘等級后再酌情確定具體的誤工天數(shù)。按照交通運輸業(yè)行業(yè)平均收入計算，原告的誤工費為53159×32／365=4660.52元；6、車物損失151750元；7、施救費，原告提供了9800元施救費發(fā)票。根據(jù)河北省物價局《河北省道路車輛救援服務收費標準》的規(guī)定，施救費最高為700＋30×40×80%=1520元，原告主張的施救費遠高于1520元，施救費可按1520元計算；8、公估費5000元。原告的損失中屬于交強險醫(yī)療費項下的損失數(shù)額為108863.43元，應當由被告保險公司在交強險限額內賠償10000元，但是事故中還有另一受傷人員，原告主張交強險賠償限額的10000元留給吳立歡45%，原告的交強險醫(yī)療費項下的其他損失按責任比例由商業(yè)險賠償，是對自己權利的放棄，可予以支持，原告的交強險醫(yī)療費項下的損失由被告保險公司賠償5500元，超出部分為103363.43元，應當由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內賠償30%，為31009.03元。原告的交強險死亡傷殘項下?lián)p失數(shù)額為8159.19元，未超出交強險賠償限額，應由被告保險公司賠償。原告的車物損失應當由被告保險公司在交強險限額內賠償2000元，剩余部分由被告保險公司在商業(yè)險內賠償30%，為44925元。原告的鑒定費5000元，不屬于保險賠償范圍，應當由被告段某按事故責任比例賠償30%，為1500元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百一十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告民安財產保險有限公司石家莊營業(yè)部賠償原告任某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、車物損失費，施救費共計91593.22元；
二、被告段某賠償原告任某某公估費1500元。
上述判決主文所確定的義務，于判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2726元，減半收取1363元，由原告負擔319元，被告段某負擔1044元。

審判長：王趁心

書記員：樊蒙超