上訴人(原審被告)：任某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：黃御旻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：黃欣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　三上訴人共同的委托訴訟代理人：遲慶明，上海中衢律師事務(wù)所律師。
　　三上訴人共同的委托訴訟代理人：曹玉文，上海中衢律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：石嘴山銀行股份有限公司銀川寶某支行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所寧夏回族自治區(qū)銀川市。
　　負(fù)責(zé)人：陳佳，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：秦華，上海衡銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周凱程，上海衡銘律師事務(wù)所律師。
　　上訴人任某、上訴人黃御旻、上訴人黃欣因與被上訴人石嘴山銀行股份有限公司銀川寶某支行(以下簡(jiǎn)稱“石嘴山銀行寶某支行”)金融借款合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初1084號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月11日立案后，依法組成合議庭于2020年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人任某本人及上訴人任某、黃御旻、黃欣共同的委托訴訟代理人遲慶明、被上訴人石嘴山銀行寶某支行委托訴訟代理人秦華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人任某、黃御旻、黃欣上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷原審判決并改判駁回被上訴人石嘴山銀行寶某支行的原審訴請(qǐng)。2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人石嘴山銀行寶某支行承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.被上訴人石嘴山銀行寶某支行沒(méi)有在上海地區(qū)從事貸款業(yè)務(wù)的證照和資質(zhì)，被上訴人是一家設(shè)立于寧夏自治區(qū)銀川市的商業(yè)銀行，沒(méi)有在上海取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因此其在上海設(shè)立營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)并發(fā)放貸款是違反《商業(yè)銀行法》的，《個(gè)人抵押借款合同》應(yīng)當(dāng)因“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”而被認(rèn)定無(wú)效。合同被認(rèn)定無(wú)效后，借款人不應(yīng)支付利息。2.履約過(guò)程中，被上訴人石嘴山銀行寶某支行未嚴(yán)格審核貸款的用途，上訴人任某在簽署《個(gè)人抵押借款合同》時(shí)以為所借款項(xiàng)是用于購(gòu)買原材料，《個(gè)人抵押借款合同》也約定貸款只能用于購(gòu)買原材料，但實(shí)際卻被用以償還黃偉的其他借款。上訴人任某對(duì)合同存在重大誤解，不應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。3.本案涉嫌套路貸，黃偉向李翔等借款很可能是虛假債權(quán)債務(wù)，被上訴人石嘴山銀行寶某支行的貸款變相地將虛假債務(wù)合法化，并通過(guò)訴訟方式非法占有、套取上訴人任某的抵押房產(chǎn)，符合“套路貸”的表現(xiàn)，因此本案應(yīng)當(dāng)中止審理。4.上訴人黃御旻、上訴人黃欣提供書面聲明確認(rèn)其放棄繼承黃偉的遺產(chǎn)，故不應(yīng)當(dāng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被上訴人石嘴山銀行寶某支行辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。理由：1.系爭(zhēng)金融借款合同合法有效，并未違反《商業(yè)銀行法》的強(qiáng)制性規(guī)定，《商業(yè)銀行法》中的管理性規(guī)定不影響合同效力。2.上訴人任某是《個(gè)人抵押借款合同》的共同抵押人，應(yīng)認(rèn)為其知曉簽約的法律后果，被上訴人石嘴山銀行寶某支行已對(duì)系爭(zhēng)貸款進(jìn)行了合規(guī)審查。3.本案不存在套路貸的情形。據(jù)此，被上訴人石嘴山銀行寶某支行請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人石嘴山銀行寶某支行向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令任某、黃御旻、黃欣償還債權(quán)本金600,000元；2．判令任某、黃御旻、黃欣支付2017年12月21日至2018年6月23日的利息26,966.07元；3．判令任某、黃御旻、黃欣共同支付第二階段利息、罰息，以600,000元為基數(shù)，按月利率千分之10.9844為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年6月24日起算至實(shí)際清償日止；4．判令任某、黃御旻、黃欣支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)33,000元；5．判令對(duì)權(quán)利人黃偉名下位于上海市徐匯區(qū)虹漕南路XXX弄XXX號(hào)XXX室的抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣，以清償以上第1至4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不足部分由任某、黃御旻、黃欣以遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)的其他財(cái)產(chǎn)繼續(xù)清償。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月27日，石嘴山銀行寶某支行(甲方、貸款人)與黃偉(乙方、借款人、擔(dān)保人)、任某(乙方、共同借款人)簽署編號(hào)為石銀個(gè)(借)字第BCXXXXXXXXXXXXXX號(hào)的《個(gè)人抵押借款合同》，約定：甲方同意向乙方發(fā)放中期貸款，該次貸款乙方只能用于購(gòu)原材料；貸款金額為2,800,000元，貸款期限自2017年2月27日至2020年2月26日，共計(jì)36個(gè)月；實(shí)際放款日與該合同約定不一致的，以借款憑證記載的放款日和還款日為履行期限，借款憑證是該合同的必備部分并且具有確立債權(quán)債務(wù)的法律效力，乙方應(yīng)在借款憑證確定的最后期限內(nèi)償還全部借款；根據(jù)借款的使用情況，乙方同意甲方分多次發(fā)放貸款金額；該合同項(xiàng)下借款經(jīng)甲方放款審核通過(guò)后，劃入乙方在甲方開立的存款/銀行卡賬戶(戶名為黃偉、賬號(hào)/卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，此賬戶也是還款付息結(jié)算賬戶；針對(duì)貸款用途范圍內(nèi)交易對(duì)象的具體情況，雙方選擇受托支付的付款方式，受托支付是指甲方根據(jù)乙方的提款申請(qǐng)和支付委托，將貸款資金通過(guò)乙方賬戶支付給符合合同約定用途的乙方交易對(duì)象，乙方應(yīng)當(dāng)在每次付款前向甲方提出書面受托支付申請(qǐng)，并提供交易對(duì)象相關(guān)交易資料和憑證等，甲方在審核乙方的交易對(duì)象及資金使用方向符合借款合同約定的用途后，直接按乙方的申請(qǐng)金額劃轉(zhuǎn)至乙方的交易對(duì)象銀行賬戶；該借款合同按照中長(zhǎng)期貸款(期限在一年以上)實(shí)行固定利率，月利率為7.3229‰；自借款本金劃入乙方賬戶之日起開始計(jì)算利息，實(shí)行按日計(jì)息，按月結(jié)息，結(jié)息日為每月20日；乙方必須在結(jié)息日前支付利息；中長(zhǎng)期貸款實(shí)行分次還款，還款周期由甲乙雙方協(xié)商確定，每個(gè)還款期內(nèi)利隨本清；還款計(jì)劃為2017年8月26日、2018年2月26日、2018年8月26日、2019年2月26日、2019年8月26日前分別償還金額140,000元；乙方不按該合同約定的實(shí)際還款期限償還本金及利息的，自逾期之日起支付罰息，中長(zhǎng)期貸款罰息利率按照合同約定利率的1.5倍計(jì)收，直至清償本息為止；對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按照罰息利率計(jì)收復(fù)利；在該合同有效期內(nèi)，借款人未按約定支付利息或未履行任何一期分期還款義務(wù)的，甲方有權(quán)提前收回已發(fā)放貸款的本息，解除合同，依法處分抵押物/質(zhì)押物或要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任；本合同項(xiàng)下的借款由黃偉提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保人擔(dān)保的主債務(wù)為黃偉在甲方處的中期貸款，主債權(quán)金額為2,800,000元；擔(dān)保人擔(dān)保的范圍除借款本金外，還包括利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用；抵押物為房地產(chǎn)權(quán)(詳見抵押物清單)；抵押人擔(dān)保期至主合同債權(quán)訴訟時(shí)效期滿為止；主合同債務(wù)履行期屆滿而甲方未受清償或甲方解除合同而提前收回借款本息時(shí)，抵押人同主合同債務(wù)人應(yīng)立即履行還款義務(wù)，甲方可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者經(jīng)抵押人同意，以變賣、拍賣抵押物所得的價(jià)款優(yōu)先受償，甲方與抵押人未達(dá)成協(xié)議的，甲方可以通過(guò)訴訟、強(qiáng)制執(zhí)行程序依法處分抵押物并以其所得價(jià)款優(yōu)先受償；各方同意通過(guò)乙方及擔(dān)保人預(yù)留的地址、電話等聯(lián)系方式送達(dá)合同履行中的通知、催告、法律文件、訴訟及執(zhí)行文書等；等等。黃偉在該合同尾部的乙方處、抵押人處分別簽字、捺手印，任某在該合同尾部的共同借款人處、抵押物共有人處分別簽字、捺手印。
　　同時(shí)，黃偉(抵押人)、任某(抵押物共有人)與石嘴山銀行寶某支行(抵押權(quán)人)簽署《抵押物清單》，確認(rèn)抵押財(cái)產(chǎn)為房地產(chǎn)權(quán)，抵押人為黃偉，所在地為上海市徐匯區(qū)虹漕南路XXX弄XXX號(hào)XXX室，產(chǎn)權(quán)證書及編號(hào)為滬房地徐字(1998)第00XXXX號(hào)。同日，石嘴山銀行寶某支行、黃偉、任某向上海市東方公證處申請(qǐng)公證，上海市東方公證處出具(2017)滬東證經(jīng)字第3733號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，確認(rèn)上述《個(gè)人抵押借款合同》的簽約行為合法、簽章真實(shí)，自前述《個(gè)人抵押借款合同》生效及債權(quán)債務(wù)形成之日起，該公證書具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。
　　2017年3月7日，各方對(duì)該抵押房產(chǎn)辦理了抵押登記，《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》記載：證明權(quán)利為抵押權(quán)登記，權(quán)利人為石嘴山銀行寶某支行，義務(wù)人為黃偉，坐落于上海市虹漕南路XXX弄XXX號(hào)XXX室，被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為2,800,000元，債務(wù)履行期限為2017年2月27日至2020年2月26日，原地址為上海市虹漕南路XXX弄XXX號(hào)XXX室。根據(jù)2018年9月13日房產(chǎn)登記信息顯示，權(quán)利人黃偉名下坐落于上海市虹漕南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)的他項(xiàng)信息顯示，權(quán)利種類為持證抵押、債權(quán)金額為2,800,000元、設(shè)定日期為2017年2月27日、結(jié)束日期為2020年2月26日，備注為原地址為上海市虹漕南路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　2017年3月9日，黃偉向石嘴山銀行寶某支行出具《提款申請(qǐng)書》，內(nèi)容為：“……根據(jù)與貴行簽訂的《借款合同》中約定的用途，本人申請(qǐng)將《借款合同》中約定的金額2,800,000元整發(fā)放至我方賬戶(賬號(hào)為借款合同中約定的結(jié)算賬戶)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，貸款主要用于購(gòu)原材料。我方保證將貸款資金支付給符合合同約定用途的交易方，同時(shí)，我方保證在向交易方支付時(shí)，如達(dá)到合同/協(xié)議約定受托支付規(guī)定條件的，將按照合同/協(xié)議支付約定委托貴行進(jìn)行受托支付，請(qǐng)貴行給予放款?！笔焐姐y行寶某支行審核后，對(duì)該提款申請(qǐng)予以同意。同日，石嘴山銀行寶某支行向黃偉名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶放款6次，金額共計(jì)2,800,000元。上述放款對(duì)應(yīng)的6份《借款憑證》均記載：借款用途為購(gòu)原材料、利率為7.3229‰，黃偉均在借款單位處簽字、捺手印。該6筆放款金額以及約定償還日期分別為：140,000元于2017年8月26日償還，140,000元于2018年2月26日償還，140,000元于2018年8月26日償還，140,000元于2019年2月26日償還，140,000元于2019年8月26日償還，2,100,000元于2020年2月26日歸還。
　　2017年3月9日，黃偉向石嘴山銀行寶某支行出具《支付申請(qǐng)書》，內(nèi)容為：“……根據(jù)與貴行簽訂的《借款合同》中約定的用途，本人現(xiàn)需要向交易方李翔支付合同/協(xié)議款2,800,000元，具體交易情況詳見附件《交易合同/協(xié)議書》，該交易方開戶行為平安銀行市東支行，賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。我方特授權(quán)貴行根據(jù)本支付申請(qǐng)書，將此筆款項(xiàng)通過(guò)我方借款合同中約定的借款賬戶直接劃轉(zhuǎn)至上述交易方賬戶。”石嘴山銀行寶某支行審核后，對(duì)該支付申請(qǐng)予以同意。同日，石嘴山銀行寶某支行從黃偉名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶向李翔上述賬戶轉(zhuǎn)賬6次，金額共計(jì)2,800,000元。黃偉在上述6次轉(zhuǎn)賬對(duì)應(yīng)的6份《個(gè)人業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬憑證》的客戶簽名處均予簽字。
　　之后，黃偉、任某共計(jì)向石嘴山銀行寶某支行歸還本金2,200,000元及相應(yīng)利息。截至2018年6月23日，黃偉、任某尚欠石嘴山銀行寶某支行本金600,000元以及2017年12月21日至2018年6月23日的利息26,966.07元未還。
　　2018年6月23日，石嘴山銀行寶某支行通過(guò)特快專遞向黃偉、任某發(fā)出《關(guān)于〈個(gè)人抵押借款合同〉提前到期的函》(郵件號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXX，收件人為黃偉、任某，地址為上海市徐匯區(qū)虹漕南路XXX弄XXX號(hào)XXX室)，主張黃偉、任某于2017年12月21日前支付了10期利息并償還了2,200,000元本金，但自第11期開始至當(dāng)時(shí)利息均未足額償還，截至當(dāng)時(shí)共計(jì)欠息26,966.07元。石嘴山銀行寶某支行依據(jù)《個(gè)人抵押借款合同》之約定，宣告借款全部于當(dāng)日提前到期，并提前收回本息，要求黃偉、任某于7日內(nèi)歸還剩余本金600,000元并支付所欠利息26,966.07元，并要求黃偉承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)中國(guó)郵政速遞物流查詢信息，郵件號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXX的郵件2018年6月23日收件，2018年6月24日投遞并簽收，簽收人為本人收。
　　因黃偉、任某未歸還剩余款項(xiàng)，石嘴山銀行寶某支行向上海市東方公證處申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。上海市東方公證書于2018年8月14日作出《不予出具執(zhí)行證書決定書》，以黃偉已經(jīng)死亡為由，決定不予出具經(jīng)公證并賦有強(qiáng)制執(zhí)行效力的《個(gè)人抵押借款合同》[公證書編號(hào)：(2017)滬東證經(jīng)字第3733號(hào)]的執(zhí)行證書。之后，石嘴山銀行寶某支行遂聘請(qǐng)律師提起訴訟，《聘請(qǐng)律師合同》約定律師費(fèi)為33,000元。
　　原審另查明，黃偉于2017年3月24日死亡，于2017年4月11日注銷戶口。黃偉之母先于黃偉亡故，黃偉繼承人為其妻任某、其子黃御旻、其父黃申荷。審理中，任某、黃御旻確認(rèn)不放棄繼承。黃申荷于2018年1月26日死亡，其繼承人包括黃申荷之女黃欣、黃申荷之孫黃御旻。
　　任某、黃御旻主張石嘴山銀行寶某支行審核貸款存在瑕疵，系爭(zhēng)貸款屬于“套路貸”，對(duì)此，提交落款為李翔2017年3月9日的收條1份，內(nèi)容為：“收到黃偉還款貳佰萬(wàn)元正，借款已結(jié)清?！?；提交《承諾書》一份，上部為打印文字，內(nèi)容為：“本人胡錦標(biāo)現(xiàn)承諾，從石嘴山銀行第一筆放款給黃偉起，就視為全部放款成功，未到款項(xiàng)則全部由胡錦標(biāo)承諾在當(dāng)天負(fù)責(zé)打入黃偉銀行賬戶，若違約則違約責(zé)任全部由胡錦標(biāo)承擔(dān)?！背兄Z人處簽有“胡錦標(biāo)”并捺手印；下部為手寫文字，內(nèi)容為：“利息是0.88%每月，利差是公司擔(dān)保費(fèi)，一次性收取，12個(gè)月利差，服務(wù)費(fèi)2.5%+280萬(wàn)等于70,000元，墊資費(fèi)從2017年2月23日起每天1.8‰，抵押他證出來(lái)后加一天，第二天不收費(fèi)。”下部右側(cè)簽有“黃偉”并捺手印。石嘴山銀行寶某支行對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證意見為：不知道收款人是誰(shuí)，李翔并非石嘴山銀行寶某支行工作人員，上述證據(jù)與本案不存在關(guān)聯(lián)性，可能是黃偉借用系爭(zhēng)款項(xiàng)用于還款給他人。
　　一審法院認(rèn)為，系爭(zhēng)《個(gè)人抵押借款合同》系石嘴山銀行寶某支行與黃偉、任某本人簽字確認(rèn)，簽約過(guò)程經(jīng)過(guò)公證，屬于各方真實(shí)意思表示。關(guān)于任某、黃御旻辯稱本案涉及“套路貸”，原審認(rèn)為，任某、黃御旻提交的證據(jù)無(wú)法證明石嘴山銀行寶某支行或石嘴山銀行寶某支行的工作人員存在涉嫌“套路貸”的詐騙行為，亦無(wú)法證實(shí)胡錦標(biāo)、李翔與石嘴山銀行寶某支行存在串通的行為，故對(duì)任某、黃御旻的該項(xiàng)辯稱不予采信。石嘴山銀行寶某支行與黃偉、任某簽訂的《個(gè)人抵押借款合同》內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。
　　石嘴山銀行寶某支行已依約發(fā)放了貸款，但黃偉、任某作為共同借款人未能按約履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任?，F(xiàn)石嘴山銀行寶某支行宣布合同提前到期，要求任某以及黃偉還本付息，符合合同約定，因黃偉已經(jīng)死亡，現(xiàn)石嘴山銀行寶某支行訴請(qǐng)要求任某以及黃偉的其他繼承人還本付息、償付罰息，于法有據(jù)，予以支持。因系爭(zhēng)《個(gè)人抵押借款合同》未對(duì)律師費(fèi)進(jìn)行明確約定，對(duì)石嘴山銀行寶某支行關(guān)于律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。各方約定以黃偉名下的房產(chǎn)為上述借款向石嘴山銀行寶某支行提供抵押擔(dān)保，并已經(jīng)辦理了抵押登記，現(xiàn)石嘴山銀行寶某支行訴請(qǐng)要求主張?jiān)摲课莸牡盅贺?zé)任，有事實(shí)及法律依據(jù)，予以支持。
　　因黃偉已經(jīng)死亡，其法定繼承人為任某、黃御旻、黃申荷，而黃申荷于黃偉之后死亡，其繼承人包括黃欣、黃御旻。因此，黃偉的繼承人包括任某、黃御旻、黃欣，該三人均未明確放棄繼承。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限?，F(xiàn)石嘴山銀行寶某支行要求任某、黃御旻、黃欣作為繼承人，承擔(dān)還款責(zé)任，于法不悖，但責(zé)任范圍應(yīng)限于繼承范圍之內(nèi)。因任某系系爭(zhēng)合同共同借款人，其應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任已經(jīng)吸收其作為黃偉繼承人而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。黃欣經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，原審判決：一、任某應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)歸還石嘴山銀行寶某支行借款本金600,000元及截至2018年6月23日的利息26,966.07元；二、任某應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)償付石嘴山銀行寶某支行罰息(以600,000元為基數(shù)，按月利率10.98435‰為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年6月24日計(jì)付至實(shí)際清償之日止)；三、黃御旻、黃欣應(yīng)在繼承死亡人黃偉的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述第一、二項(xiàng)清償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、任某、黃御旻、黃欣屆期未履行判決第一至三項(xiàng)確定的金錢給付義務(wù)的，石嘴山銀行寶某支行可以與任某、黃御旻、黃欣協(xié)商，以座落于上海市徐匯區(qū)虹漕南路XXX弄XXX號(hào)XXX室(原地址為上海市徐匯區(qū)虹漕南路XXX弄XXX號(hào)XXX室)的房產(chǎn)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款按該財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)登記順位優(yōu)先受償。抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)優(yōu)先受償債權(quán)數(shù)額的部分應(yīng)返還任某、黃御旻、黃欣，不足部分由任某、黃御旻和黃欣繼續(xù)清償，其中任某承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任，黃御旻和黃欣在繼承死亡人黃偉的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)有限清償責(zé)任；五、駁回石嘴山銀行股份有限公司銀川寶某支行其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10,635元，由石嘴山銀行寶某支行負(fù)擔(dān)331元，由任某、黃御旻、黃欣共同負(fù)擔(dān)10,304元。
　　二審中，當(dāng)事人依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人任某、黃御旻、黃欣提交以下證據(jù)：1.還款憑證及統(tǒng)計(jì)明細(xì)，證明本案借款人已共計(jì)還款2,296,350元，該款項(xiàng)應(yīng)沖抵本金，故尚欠本金503,650元；2.上訴人黃御旻、上訴人黃欣于2019年8月27日簽署的《自愿放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)聲明》。被上訴人石嘴山銀行寶某支行對(duì)證據(jù)1真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為合同約定的利息也應(yīng)當(dāng)計(jì)付，對(duì)證據(jù)2認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在一審時(shí)提交。
　　被上訴人石嘴山銀行寶某支行未提交證據(jù)。
　　上述證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院查明，上訴人黃御旻、上訴人黃欣于2019年8月27日簽署《自愿放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)聲明》并向本院提交。《自愿放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)聲明》載明，“截止目前，被繼承人黃偉的遺產(chǎn)未發(fā)生任何繼承處理，聲明人沒(méi)有繼承黃偉的任何遺產(chǎn)?，F(xiàn)本人鄭重聲明：對(duì)被繼承人黃偉的遺產(chǎn)，我放棄繼承權(quán)?！?br/>　　本院認(rèn)為，《個(gè)人抵押借款合同》為被上訴人石嘴山銀行寶某支行與黃偉、上訴人任某共同簽訂，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方構(gòu)成金融借款合同法律關(guān)系。上訴人任某等認(rèn)為系爭(zhēng)《個(gè)人抵押借款合同》因被上訴人石嘴山銀行寶某支行在上海地區(qū)無(wú)開展業(yè)務(wù)的資質(zhì)而應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，對(duì)此，本院認(rèn)為，銀行是否具備地區(qū)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的問(wèn)題是行政管理的范疇，不影響當(dāng)事人間民事法律行為的效力，《個(gè)人抵押借款合同》并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的認(rèn)定合同無(wú)效的情形。各方仍應(yīng)按照《個(gè)人抵押借款合同》的約定履行義務(wù)，上訴人任某稱因《個(gè)人抵押借款合同》無(wú)效而不應(yīng)支付利息的主張，本院不予支持。上訴人任某稱其在簽訂《個(gè)人抵押借款合同》時(shí)以為系爭(zhēng)貸款的用途是購(gòu)買原材料，而貸款實(shí)際并未用以購(gòu)買原材料，上訴人任某認(rèn)為其對(duì)《個(gè)人抵押借款合同》存在重大誤解，被上訴人石嘴山銀行寶某支行對(duì)貸款用途沒(méi)有嚴(yán)格監(jiān)管，故上訴人任某不應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，金融借款法律關(guān)系中出借方的主要義務(wù)是發(fā)放貸款，被上訴人石嘴山銀行寶某支行將款項(xiàng)發(fā)放至借款人黃偉的賬戶，已經(jīng)履行了主要義務(wù)。至于貸款用途，合同中雖有約定，但主要是借款方的義務(wù)，借款人黃偉如何運(yùn)用到賬后的款項(xiàng)，銀行實(shí)際無(wú)法干預(yù)和強(qiáng)制，而任某作為共同借款人應(yīng)自行關(guān)注款項(xiàng)的最終用途并對(duì)此負(fù)責(zé)。上訴人任某等稱本案涉嫌“套路貸”，但從查明的事實(shí)來(lái)看，并無(wú)證據(jù)顯示被上訴人石嘴山銀行寶某支行及其工作人員曾參與過(guò)違法行為，故對(duì)上訴人任某等的上述觀點(diǎn)，本院亦不予采信。
　　另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條的規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，……繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。本案二審中，上訴人黃御旻、上訴人黃欣明確表示放棄繼承，本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，上訴人黃御旻、上訴人黃欣自愿放棄繼承，與法不悖，應(yīng)認(rèn)為其對(duì)被繼承人黃偉的債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。
　　綜上所述，上訴人任某、上訴人黃御旻、上訴人黃欣的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人黃御旻、上訴人黃欣自愿放棄繼承，導(dǎo)致原審判決內(nèi)容發(fā)生變化，本院作相應(yīng)調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初1084號(hào)民事判決第一、二、五項(xiàng)；
　　二、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初1084號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
　　三、變更上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初1084號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：被告任某屆期未履行判決第一、二項(xiàng)確定的金錢給付義務(wù)的，原告石嘴山銀行股份有限公司銀川寶某支行可以與被告任某協(xié)議，以座落于上海市徐匯區(qū)虹漕南路XXX弄XXX號(hào)XXX室(原地址為上海市徐匯區(qū)虹漕南路XXX弄XXX號(hào)XXX室)的房產(chǎn)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償，抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)優(yōu)先受償債權(quán)數(shù)額的部分歸被告任某所有，不足部分由被告任某繼續(xù)清償；
　　四、駁回上訴人任某、上訴人黃御旻、上訴人黃欣的其余上訴請(qǐng)求。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10,635元，由上訴人任某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：盛宏觀

書記員：朱穎琦