原告：任某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張慶生，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉娜，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市松江區(qū)綠洲比華利花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：熊秀蓉，主任。
　　被告：上海染火網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：高旭，總經(jīng)理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：姚曄，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：黃萬(wàn)春，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告任某與被告上海市松江區(qū)綠洲比華利花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“綠洲比華利業(yè)委會(huì)”)、上海染火網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“柴火網(wǎng)絡(luò)公司”)隱私權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告任某的委托訴訟代理人張慶生、劉娜，兩被告的共同委托訴訟代理人黃萬(wàn)春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告任某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告刪除在微信公眾號(hào)“綠洲比華利花園”發(fā)布的《關(guān)于業(yè)委會(huì)被動(dòng)應(yīng)訴的公告(No.2019-XXX)》一文；2、判令兩被告向原告賠禮道歉，并在微信公眾號(hào)“綠洲比華利花園”發(fā)布書(shū)面道歉文章(不少于30天)；3、判令兩被告賠償原告精神損害撫慰金1,000元；4、判令兩被告賠償原告律師費(fèi)800元、公證費(fèi)230.77元。事實(shí)和理由：被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)是微信公眾號(hào)“綠洲比華利花園”的運(yùn)營(yíng)方，對(duì)該微信號(hào)享有運(yùn)營(yíng)的權(quán)利。被告柴火網(wǎng)絡(luò)公司是微信公眾號(hào)“綠洲比華利花園”的微信認(rèn)證公司，對(duì)該公眾號(hào)享有控制、運(yùn)營(yíng)的權(quán)利，屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。2019年5月1日，兩被告在涉案公眾號(hào)發(fā)布《關(guān)于業(yè)委會(huì)被動(dòng)應(yīng)訴的公告(No.2019-XXX)》(以下簡(jiǎn)稱第一篇公告)一文，并在公告中擅自披露原告的姓名、身份證號(hào)、家庭住址等信息。原告發(fā)現(xiàn)后及時(shí)與被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)溝通，兩被告刪除了第一篇公告，并于5月2日發(fā)布《關(guān)于業(yè)委會(huì)被動(dòng)應(yīng)訴的公告(No.2019-XXX)》(以下簡(jiǎn)稱第二篇公告)。兩被告在第二篇公告中對(duì)原告的身份證號(hào)進(jìn)行打碼處理，但是依舊披露原告的姓名、家庭住址，且至今仍未刪除。
　　被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)、柴火網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，原告的起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，兩被告之間是委托關(guān)系，公眾號(hào)是被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)設(shè)置的，由于業(yè)委會(huì)沒(méi)有代碼證無(wú)法申請(qǐng)微信公眾號(hào)，所以被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)和被告柴火網(wǎng)絡(luò)公司簽訂了委托協(xié)議，委托被告柴火網(wǎng)絡(luò)公司代為申請(qǐng)微信公眾號(hào)，微信公眾號(hào)的受眾就是小區(qū)的業(yè)主和物業(yè)，是不對(duì)外開(kāi)放的，兩被告不存在侵犯原告隱私權(quán)的行為，所做公告是真實(shí)的，沒(méi)有誹謗和捏造，也僅是向小區(qū)業(yè)主披露了相關(guān)的公告。被告柴火網(wǎng)絡(luò)公司與被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)是委托代理關(guān)系，被告柴火網(wǎng)絡(luò)公司不是本案的適格主體，并非是微信公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)商。綜上，兩被告客觀上沒(méi)有對(duì)原告的隱私權(quán)造成侵犯，故要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月5日，被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)與被告柴火網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《委托書(shū)》，約定：因被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)沒(méi)有社會(huì)統(tǒng)一信用代碼，無(wú)法注冊(cè)微信訂閱號(hào)，故委托被告柴火網(wǎng)絡(luò)公司以被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)名義向騰訊公司申請(qǐng)“綠洲比華利花園”微信訂閱號(hào)。一旦騰訊公司認(rèn)證通過(guò)，“綠洲比華利花園”微信訂閱號(hào)的所有權(quán)、運(yùn)營(yíng)權(quán)、發(fā)布審核權(quán)、收益權(quán)等所有權(quán)益都?xì)w被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)所有，同時(shí)該訂閱號(hào)所產(chǎn)生的社會(huì)責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任等也由被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)獨(dú)自承擔(dān)。
　　2018年8月20日，被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)在“綠洲比華利花園”微信公眾號(hào)上發(fā)布《關(guān)于“綠洲比華利花園”微信公眾號(hào)上線的公告(公告編號(hào)2018-XXX)》一文，載明：目前業(yè)委會(huì)申請(qǐng)的“綠洲比華利花園”微信公眾號(hào)于2018年8月18日正式完成上線，業(yè)主可以加入該公眾號(hào)，便于接受和查詢業(yè)委會(huì)的歷次公告。同時(shí)，刊登附件《關(guān)于“綠洲比華利花園”微信公眾號(hào)的說(shuō)明》一文，載明：因注冊(cè)公眾號(hào)必須要有企業(yè)代碼，業(yè)委會(huì)無(wú)法申請(qǐng)企業(yè)代碼，因此王劍鉞委員用其個(gè)人資源柴火網(wǎng)絡(luò)公司作為申請(qǐng)主體申請(qǐng)公眾號(hào)，柴火網(wǎng)絡(luò)公司和綠洲比華利物業(yè)及業(yè)委會(huì)沒(méi)有任何業(yè)務(wù)關(guān)系。
　　2019年5月1日，被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)在“綠洲比華利花園”微信公眾號(hào)上發(fā)布《關(guān)于業(yè)委會(huì)被動(dòng)應(yīng)訴的公告(No.2019-XXX)》一文，并在公告內(nèi)附上該小區(qū)十三位業(yè)主(包括本案原告在內(nèi))分別起訴上海市松江區(qū)綠洲比華利花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)、上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)場(chǎng)西居民委員會(huì)業(yè)主撤銷權(quán)糾紛十三起案件的民事起訴狀，上述民事起訴狀中涉及該十三位業(yè)主的姓名、家庭住址、身份證號(hào)等信息。之后，經(jīng)業(yè)主提出異議后，被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)對(duì)上述No.2019-XXX公告進(jìn)行修改，刪除了業(yè)主的身份證號(hào)。
　　審理中，被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)于2019年9月16日發(fā)布《關(guān)于業(yè)委會(huì)應(yīng)訴情況的公告(No.2019-XXX)》一文，載明：關(guān)于業(yè)委會(huì)就“隱私權(quán)糾紛案”的應(yīng)訴案件，鑒于法院目前正在審理過(guò)程中，業(yè)委會(huì)決定刪除《關(guān)于業(yè)委會(huì)被動(dòng)應(yīng)訴的公告》等編號(hào)為No.2019-057-074-076-082公告中的原告房號(hào)的標(biāo)注。同時(shí)對(duì)《關(guān)于業(yè)委會(huì)被動(dòng)應(yīng)訴的公告(No.2019-XXX)》一文進(jìn)行修改后，以《關(guān)于業(yè)委會(huì)被動(dòng)應(yīng)訴的公告(No.2019-XXXX)》一文重新發(fā)布，并在公告內(nèi)附上其中一位業(yè)主蔣澤華起訴上海市松江區(qū)綠洲比華利花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)、上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)場(chǎng)西居民委員會(huì)業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案的民事起訴狀，該民事起訴狀中出現(xiàn)了蔣澤華的姓名，其余信息均已隱去。原告確認(rèn)No.2019-XXX公告已刪除，但認(rèn)為No.2019-XXXX公告中出現(xiàn)了業(yè)主的姓名，同樣也是侵犯了其隱私權(quán)。
　　以上事實(shí)，有微信公眾號(hào)截圖、業(yè)委會(huì)公告微信截圖、公證書(shū)、律師函、委托書(shū)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議之處在于(一)被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)在微信公眾號(hào)上發(fā)布含有原告身份信息的材料是否構(gòu)成對(duì)原告隱私權(quán)的侵犯；(二)被告柴火網(wǎng)絡(luò)公司是否屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，要厘清被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)是否侵犯原告的隱私權(quán)，就要搞清身份信息是否屬于隱私權(quán)保護(hù)的范疇。個(gè)人隱私與個(gè)人信息往往在權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利邊界等方面存在一定的交叉。那么兩者如何區(qū)分，本院分析認(rèn)為，首先，隱私權(quán)是指自然人保有其生活中不愿被人知曉的信息的權(quán)利。任何對(duì)該類信息的獲取都是非法的，都會(huì)導(dǎo)致對(duì)自然人隱私權(quán)的侵犯。而自然人信息權(quán)涉及的都是自然人的身份、地位等信息，具有人身屬性，屬于人格權(quán)范疇，主要指據(jù)以識(shí)別特定自然人身份的任何生物性、物理性的數(shù)據(jù)、文件、檔案等資料，范圍不僅包括自然人的身份證信息、戶籍信息、家庭構(gòu)成、職業(yè)情況、社會(huì)交往、網(wǎng)絡(luò)交易數(shù)據(jù)等物理性數(shù)據(jù)，還包括自然人機(jī)體基因組成、生物學(xué)、遺傳學(xué)密碼等信息。其次，隱私權(quán)包含的信息類型較窄，只有那些自然人不愿意公之于眾的個(gè)人信息才受隱私權(quán)的保護(hù)。而一般性的個(gè)人信息如手機(jī)號(hào)碼，工作單位、家庭地址等除非有特殊規(guī)定，一般情況下均不屬于個(gè)人隱私，不屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍。最后，對(duì)于那些不涉及敏感信息以及已經(jīng)公開(kāi)的個(gè)人信息，因不再具有隱秘的特點(diǎn)，只能尋求個(gè)人信息的保護(hù)，而非隱私權(quán)的保護(hù)。
　　本案中，被告在微信公眾號(hào)上發(fā)布的No.2019-074公告附件中涉及的內(nèi)容為原告的姓名、家庭住址、身份證號(hào)碼等信息，根據(jù)上述論述，該類信息均屬于自然人的個(gè)人信息，此其一；而上述信息的來(lái)源均系原告在向法院遞交的起訴狀中自行披露，因此上述信息屬于原告自行公開(kāi)的個(gè)人信息，不再具有隱秘的特點(diǎn)，此其二。綜合以上二點(diǎn)，本院認(rèn)為，本案中原告的身份信息屬于自然人的個(gè)人信息，不屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍?，F(xiàn)原告主張被告侵犯其隱私權(quán)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為一般可以分為兩類：一類是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息通道服務(wù)或者信息平臺(tái)服務(wù)的行為，如提供網(wǎng)絡(luò)接入、信息傳輸、存儲(chǔ)空間、信息搜索、鏈接等；另一類是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供內(nèi)容服務(wù)，即直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息、產(chǎn)品以及其他服務(wù)。這兩種行為有著本質(zhì)的區(qū)別，前一種行為中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是提供通道或者平臺(tái)，本身并不對(duì)傳輸或者存儲(chǔ)的信息進(jìn)行主動(dòng)編輯、組織或者修改，全部?jī)?nèi)容都是由網(wǎng)絡(luò)用戶提供。后一種行為中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供內(nèi)容或者產(chǎn)品服務(wù)，其提供的內(nèi)容和產(chǎn)品是該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己主動(dòng)編輯、組織、修改或提供的。對(duì)于那些提供內(nèi)容和產(chǎn)品服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，由于提供的內(nèi)容和產(chǎn)品是該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己主動(dòng)編輯、組織和提供的，造成侵害他人權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于那些提供網(wǎng)絡(luò)接入或者平臺(tái)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，只有在接到被侵權(quán)人通知后未采取必要措施，對(duì)造成的擴(kuò)大損失與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，或者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人權(quán)益，未采取必要措施，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　本案中，被告柴火網(wǎng)絡(luò)公司系受被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)委托注冊(cè)了“綠洲比華利花園”微信公眾號(hào)，該公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)、發(fā)布審核、收益等權(quán)益均由被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)享有，故該公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)期間所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由被告綠洲比華利業(yè)委會(huì)承擔(dān)。因此，被告柴火網(wǎng)絡(luò)公司并不符合侵權(quán)責(zé)任法上所稱的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的構(gòu)成要件?，F(xiàn)原告要求被告柴火網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十一二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三十六條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告任某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)300元，減半收取計(jì)150元，由原告任某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：康曉莉

書(shū)記員：吳??瀾